Дело № 1-1/2017 (1-135/2016)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акша 03 февраля 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре судебного заседания Пинчуковой Т.З.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Акшинского района Кожевникова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

07 сентября 2011 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Акшинского районного суда от 21 ноября 2012 года испытательный срок продлен на 3 месяца, до 3 лет 3 месяцев;

28 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края по ч.1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

21 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.09.2011 г., на основании ст.70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 07.09.2011 г. и 28.10.2013 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Акшинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2014 года), освобожденного 07 июня 2016 года условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2016 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст. 119 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, а также угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

12 июня 2016 года около 21 часа ФИО1, находясь в доме своей матери ФИО2 по адресу 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, высказываясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее человеческое достоинство, умышленно, запугивая ее убийством, нанес ей удар по лицу, причинив ей физическую боль, после чего толкнул ее руками в грудь, от чего ФИО2 упала на пол и получила телесные повреждения в области левого бедра, причинившие ей физическую боль и психические страдания. В результате причинения ФИО1 побоев и иных насильственных действий в отношении своей матери, ФИО2 вынуждена была убежать от него в огород, где находилась в течение длительного времени, боясь вернуться домой.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на истязание своей матери ФИО2, 20 июня 2016 года около 16 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, высказываясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее человеческое достоинство, умышленно толкнул ее руками в область груди, от которого она ударилась о вешалку на кухне дома, получила телесные повреждения в области рук, причинившие ей физическую боль и психические страдания. В результате совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении своей матери, ФИО2 испытала физическую боль.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на истязание своей матери ФИО2, 03 августа 2016 года около 16 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, высказываясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее человеческое достоинство, умышленно, запугивая ее убийством, схватил ее руками за одежду вокруг шеи и, приподняв, кинул ее через порог дома. ФИО24 при падении ударилась левым боком, испытав физическую боль. ФИО1, не отказываясь от своих намерений, направленных на истязания своей матери, схватил ее за одежду вокруг шеи и удерживал ее на протяжении 10 минут, причинив ей физическую боль и психические страдания.

Кроме того, 01 августа 2016 года около 13 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО2, действуя умышленно, высказал ей угрозу убийством, демонстрируя при этом нож, подставив его к животу ФИО2 Учитывая, что ФИО1 был настроен агрессивно, словесную угрозу подкреплял реальными действиями, у ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что насилие в отношении потерпевшей ФИО2 не применял, угрозы убийством не высказывал, с матерью не ссорился, спиртное не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым, 12 июня 2016 года, когда он вернулся из мест лишения свободы, он обедал у ФИО2, попросил у нее спиртное, она ответила, что спиртного у нее нет. Он сказал ей, как она встречает сына без алкоголя, и ушел домой. Дома он выпил немного, затем в вечернее время пошел к матери, так как потерял сумку, с которой вернулся из исправительного учреждения. Он с матерью поссорился и ударил ее правой рукой по щеке. Он разозлился на нее потому, что она сказала, чтобы он искал свою сумку сам. Затем он толкнул ее руками в грудь, отчего ФИО24 упала. После этого ФИО24 выбежала из дома, а он ушел к себе домой. Примерно 20 июня 2016 года, точную дату не помнит, он находился дома у ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Они поссорились, из-за чего, не помнит. Потерпевшая стояла в кухне у вешалки, он толкнул ее, ФИО24 успела ухватиться за вешалку и не упала. 01 августа 2016 года он обедал у матери дома. Она сказала, что хочет помириться с его дочерью. Он разозлился на это, так как дочь обидела его и мать. Он сказал ФИО24, что в таком случае он зарежет себя, взял со стола нож и направил его к себе. В это время они сидели за столом. Возможно, ФИО24 в тот момент, когда он держал нож возле нее, решила, что он ей угрожает ножом. Однако, убийством он ей не угрожал. Она попросила его успокоиться, он вернул ей нож, а потом ушел. Убивать мать он не собирался, хотел лишь напугать ее. 03 августа 2016 года он находился у себя дома, был трезвый, вместе с ФИО11 ремонтировал машину. К нему пришла мать и принесла шторы, хотела их повесить. Накануне он выдернул гардины. Он показал матери, что намусорено, сказал ей, чтобы она привела его бывшую сожительницу и сделали уборку в доме. Он разозлился на мать, схватил ее за одежду на груди, толкнул ее от себя, ФИО24 упала. Когда она встала, он держал ее за одежду на груди. (т.2 л.д. 9-10)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил. Пояснил, что дал такие показания в связи с тем, что мать ему сообщила о том, что следователь ФИО8 обещала ему и потерпевшей ФИО2, что в случае признания вины, ему будет назначено наказание условно. Кроме того, пояснил, что протокол допроса не читал, так как у него не было очков.

Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси он доехал до отворота на 

<

адрес>, где его встретила мать – ФИО2 с ФИО23 Они приехали к матери домой, сели обедать. Спиртное они не выпивали, он у ФИО24 спиртное не требовал. До 17-18 часов они сидели за столом, разговаривали, потом он пошел к себе домой и лег спать, спал до утра. Утром сходил к матери за сумкой, с которой приехал из исправительной колонии. 20 июня 2016 года какого-либо насилия в отношении потерпевшей не применял. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к матери помогать по хозяйству. Он стал готовить завтрак, резать мясо. В это время в кухню зашла ФИО2, сказала, что хочет помириться с внучкой. Он сказал, что не против этого, однако сказал, что против того, чтобы она мирилась с его зятем, так как тот сломал ему ногу. Позавтракав, он ушел к себе домой. Ножом ФИО24 он не угрожал, угрозы убийством не высказывал, о том, что зарежет ФИО24 ножом, не говорил. ФИО2 действительно ездила в 

<

адрес>, однако ездила для того, чтобы пройти медицинское обследование, пробыв там несколько дней, потерпевшая вернулась. Прошла ли она обследование, не знает, у матери об этом не спрашивал. В Чите мать рассказала его брату ФИО26 неправду о том, что он (подсудимый) обижает ее, в связи с чем, 

<

данные изъяты> звонил ему по телефону и высказывал претензии по этому поводу. После освобождения из мест лишения свободы он спиртное вообще не употреблял, мать ему претензий по поводу употребления спиртного не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того, что он оторвал гардины, которые повесила потерпевшая в его доме. В тот день с 

<

данные изъяты> они ремонтировали автомобиль у него (ФИО24) в ограде. Затем они сели покурить на крыльце, в это время пришла потерпевшая вешать в доме шторы. В дом она не заходила, села на стул в сенях. Он приоткрыл дверь и показал ей на оторванную гардину и штукатурку, которая из-за этого осыпалась. ФИО24 стала высказывать недовольство, говоря, что она белила, красила, а он оторвал гардины. Он сказал матери, чтобы она привела его бывшую сожительницу 

<

данные изъяты> и они вдвоем убрали в его доме. Мать ушла и вызвала сотрудников полиции. Какого-либо физического насилия в отношении матери он не применял. ФИО2 оговорила его из-за того, что он оторвал гардины, из-за чего рассыпалась штукатурка, а она делала ремонт в его квартире.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее 

<

данные изъяты>. Два с половиной года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. В это время она смотрела за его домом, хозяйством, потом ей стало тяжело, и она продала скот, деньги положила на счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ сын освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание. ФИО1 приехал в 

<

адрес>, она накрыла стол, пообедали. ФИО1 спросил у нее, есть ли спиртное, она ответила, что нет. Тот возмутился, сказал, как ты встречаешь сына, и ушел. Вечером он пришел к ней домой, стал стучаться в дверь, она не впустила ФИО1 в дом, так как вечером никому не открывает двери. ФИО1 после этого ушел. Не знает, в каком состоянии в тот вечер находился сын. ФИО1 ее не избивал, не толкал, убийством ей не угрожал. Все это она придумала по подсказке друга ФИО1, с которым тот отбывал наказание в местах лишения свободы, для того, чтобы ФИО1 не употреблял спиртное. ФИО1 она оговорила. Она звонила прокурору 

<

адрес>, просила защитить ее от сына. Через час прокурор приехал к ней домой, она рассказала, что ФИО1 толкал ее, она падала, угрожал убийством. При этом настаивала, что в тот момент оговорила ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, вечером в день, когда ее сын ФИО1 вернулся из мест лишения свободы, он пришел к ней домой, постучался в окно. Она открыла дверь, впустила его в дом. ФИО1 стал спрашивать у нее про сумку, затем толкнул ее, от чего она упала на пол, ей было больно. После этого ФИО1 стал быть кулаком об шкаф. Она выбежала из дома босиком в огород, долго там просидела. Затем она, проверив, что ФИО1 ушел, зашла домой и заперла дверь. Испугавшись ФИО1, она уехала к сыну в 

<

адрес>. Внучка ей ставила укол и увидела синяк, она пояснила внучке, что синяк образовался в результате падения от толчка ФИО1 В Чите она прожила две недели, затем вернулась домой. ФИО1 приходил к ней и предъявлял претензии по поводу того, что она продала его скот, требовал восстановить хозяйство. Она сняла со счета 

<

данные изъяты> рублей и отдала ему. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, они сели обедать. В это время она стала говорить ФИО1, что хочет помириться с внучкой. ФИО24 это возмутило, он встал на колени, схватил нож, вначале приставил нож к себе, сказал, что зарежет себя. Затем сказал, что зарежет ее. Она испугалась, стала уговаривать, чтобы ФИО1 положил нож. Через некоторое время она сшила ФИО1 шторы, понесла их к ФИО1 домой, хотела их повесить. Когда она пришла к ФИО1, тот взял ее за одежду и толкнул, она ударилась об дверь. ФИО1 сказал ей, чтобы она привела его бывшую сожительницу. Она обманула ФИО1, сказала, что приведет. Затем она пошла к своей сестре, откуда вызвала сотрудников полиции, на следующий день ФИО1 отпустили. ФИО1 постоянно ей угрожает, толкает ее, отчего она падает, требует, что она восстановила его хозяйство, технику. (т.1 л.д. 45-50)

В начале июня 2016 года она ждала своего 

<

данные изъяты> ФИО1, который освободился из мест лишения свободы, приготовила обед. Она попросила соседа 

<

данные изъяты>, чтобы он съездил до трассы и встретил ФИО24. Когда сын приехал, она его покормила. ФИО1 потребовал с нее бутылку водки, она сказала, что у нее нет. ФИО1 сказал, как она ждала его без вина, и ушел. В 21 час ФИО1 вернулся, был уже в алкогольном опьянении, и начал ей предъявлять претензии по поводу какой-то сумки. Они находились на кухне, ФИО1 ударил ее ладонью по левой щеке. Удар был сильный, ей было больно, у нее заболела голова. Затем ФИО1 резко толкнул ее двумя руками в грудь. От удара она упала на спину на пол и ударилась головой об пол и чуть не потеряла сознание, а также почувствовала сильную боль в левой ноге, ушибла ее, был сильный синяк. Когда она встала, у нее кружилась голова, она сказала ФИО1, чтобы он успокоился, в это время ФИО1 начал сильно стучать кулаками по шкафу и оскорблять ее нецензурными словами. Она в это время убежала босиком в огород, хотела перелезть через забор к соседям, но не смогла, поэтому она сидела в огороде и ждала. Когда ФИО1 ушел, она вернулась домой, заперла дверь и легла спать, но всю ночь не могла уснуть из-за давления и боли в голове. Также болела нога и был большой синяк. Через два дня ФИО1 пришел и сказал, что нашел сумку и извинился. Примерно через неделю в дневное время ФИО1 вновь пришел к ней домой. Он был в алкогольном опьянении, стал оскорблять ее нецензурными словами, требовал, чтобы она возместила коров, коней, мотоцикл. Потом ФИО1 сказал, что убьет ее, закопает, и ее не найдут. ФИО1 ее толкнул, она стала падать, но успела ухватиться за перегородку между кухней и комнатой, и не упала. Она поняла, что ФИО1 может ее убить, потому что он ранее убил свою жену. Кроме того, ФИО1 ей хвастался, что в тюрьме кого-то убивал, и говорил, что человека убить ему ничего не стоит. Испугавшись, она выбежала из дома, на крыльце ФИО1 ее догнал и вновь толкнул ее. Она стала падать с крыльца, но ухватилась за забор. Она испугалась, что ФИО1 ее убьет. Затем ФИО1 ушел, он забежала домой и заперла дверь. ФИО1 в этот день больше не приходил. Затем она уехала в г. Читу к своему сыну 

<

данные изъяты>, которому она обо всем рассказала, что ФИО1 ее бьет и угрожает убийством. У 

<

данные изъяты> она прожила больше недели и уехала обратно к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней пришел подсудимый. Она его покормила. В это время она спросила, можно ли ей помириться с внучкой. ФИО1 резко встал из-за стола, схватил нож, подбежал к ней, подставил лезвие вначале себе к животу, а затем направил на нее нож, и сказал, что если она помирится с его дочерью, то он ее зарежет. Она очень испугалась, подумала, что ФИО1 ее сейчас убьет. Она стала уговаривать, говорила, что не будет мириться с внучкой. ФИО1 держал нож около 5 минут, при этом он стоял на коленях, а она сидела напротив него, боялась пошевелиться, так как думала, что если она встанет, то ФИО1 ее убьет. Затем ФИО1 успокоился и ушел к себе домой. Она очень сильно испугалась за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла к ФИО1, чтобы повесить шторы. Когда она пришла к ФИО1, он сидел на крыльце с 

<

данные изъяты>. Она зашла в сени, в это время вошел ФИО1, схватил ее с силой за одежду, приподнял ее и сказал, смотри, что она наделала в доме, толкнул ее через порог, она упала и ударилась левым боком и почувствовала сильную боль. Потом ФИО1 схватил ее за одежду и стал трясти из стороны в сторону. ФИО1 сказал ей, чтобы она привела его бывшую сожительницу. Она сказала, что приведет ее, и пошла к своей сестре ФИО3, от которой она позвонила в полицию. Ранее при допросе она ошибочно указала, что все происходило в мае, в действительности это было в июне. (т.1 л.д. 187-189)

Своего сына ФИО1 она простила, ей его жалко. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме. 12 июня 2016 года вечером, точное время не помнит, ФИО1 пришел к ней домой пьяный, был зол за то, что она ранее не давала ему выпить, стал говорить, что она забрала у него сумку и ударил ее рукой наотмашь по лицу, после чего толкнул ее руками в грудь, от чего она упала на пол и получила синяки в области левого бедра. От тог, что ФИО1 ее толкал, ей было больно. Она испугалась ФИО1 и убежала в огород. 20 июня 2016 года около 16 часов ФИО1 пришел к ней домой, был пьяный, в ходе ссоры он стал высказывать ей угрозы убийством, а потом толкнул ее руками в область груди, от этого, ей было больно. После этого она вышла на крыльцо. Она хотела уйти от ФИО1, но он снова толкнул ее руками, из-за чего она упала с крыльца и почувствовала боль. 03 августа 2016 года около 16 часов она пришла к сыну домой по адресу 

<

адрес>. Они поссорились из-за того, что она хотела повесить шторы. ФИО1 разозлился на нее и схватил ее руками за одежду вокруг шеи, приподняв, кинул ее через порог дома. Она при падении ударилась об перегородку, почувствовала сильную боль. Затем ФИО1 схватил ее за одежду вокруг шеи, она держалась руками за дверь. ФИО1 сказал ей, чтобы она позвала 

<

данные изъяты>, чтобы они вдвоем сделали уборку в его доме. ФИО1 держал ее около 10 минут, а потом отпустил. Она пошла к сестре и от нее позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 был у нее дома, находился в состоянии опьянения. В ходе ссоры ФИО1 стал угрожать ей, наставив на нее нож, она испугалась, что ФИО1 может ее убить. (т.1 л.д. 215-217)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их частично. Пояснила, что ФИО1 ее не толкал, она падала сама. Ножом ФИО1 ей не угрожал, в руках у него была ручка от сковороды, которую она приняла за нож. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, принесла шторы, которые хотела повесить. Проходя в дом, она запнулась об порог. С крыльца она не падала, при допросах поясняла об этом, так как перепутала с событиями 2014 года. Оглашенные показания она давала следователю, однако оговорила ФИО1 в связи с тем, что тот злоупотребляет алкоголем. Правдивые показания она дала в судебном заседании. К сыну Сергею она ездила на неделю в гости, потом сын привез ее домой. Вместе с тем, подтвердила, что ФИО1 устраивает в отношении нее скандалы, высказывая претензии по поводу того, что она, продав принадлежащий ему скот, выручила мало денег, выгнала его сожительницу, когда ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, сын винит ее во всем. Она жалеет ФИО1, что его осудят к лишению свободы, она нуждается в его помощи.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит наиболее правдивыми и достоверными показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, поскольку потерпевшая неоднократно допрашивалась, ее показания подробные, стабильные, последовательные.

Просмотрев видеозапись допроса потерпевшей, суд имел возможность убедиться, что потерпевшая ФИО2 показания давала добровольно, без принуждения, свободно рассказывала об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяний.

Кроме того, перед допросом потерпевшей ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что она имеет право не свидетельствовать против себя и близких родственников, согласившись дать показания, потерпевшая была предупреждена о том, что эти показания могут использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Правильность показаний потерпевшая собственноручно удостоверила в протоколах допросов.

К показаниям потерпевшей в судебном заседании суд относится критически, находя их как способ помочь своему сыну - ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку из ее показаний следует, что она жалеет сына, простила его, по прошествии времени не желает привлекать его к уголовной ответственности. Доводы ФИО2 о том, что она оговорила подсудимого из-за того, что он злоупотреблял алкоголем, суд находит надуманными и неубедительными.

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 допрашивался в присутствии профессионального защитника – адвоката, ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Перед началом допроса, в ходе допроса, по окончании, ни от ФИО1, ни от его защитника замечаний, заявлений не поступило, правильность показаний подсудимый и его защитник собственноручно удостоверили в протоколе допроса.

Доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя под давлением следователя, обещавшего ему в случае признания вины назначения наказания условно, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Акшинский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. При допросе в качестве обвиняемого на ФИО1 никакого давления не оказывалось, при допросе присутствовал защитник, подсудимый давал показания добровольно и самостоятельно, его показания соответствовали показаниям потерпевшей на предварительном следствии. ФИО1 ознакомился с протоколом допроса, расписался в нем. Она не обещала ни подсудимому, ни потерпевшей, что в случае признания вины ФИО1 будет назначено наказание условно. В ходе предварительного следствия ФИО1 был в очках, ему их привезла потерпевшая.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в полномочия следователя не входит назначение обвиняемому наказания, данный вопрос входит исключительно в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу при постановлении итогового решения по делу, само по себе признание вины не является безусловным основанием для назначения наказания условно, следователь никаким образом не уполномочен влиять на вид и размер наказания, назначаемому лицу, в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевшей ФИО2, которые подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в части причинения потерпевшей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, у него есть мама 

<

данные изъяты>. С матерью взаимоотношения хорошие, они созваниваются с матерью почти каждый день. В 

<

адрес> в последний раз был в 2015 году, когда точно, не помнит. Также в 

<

адрес> проживает его родной брат ФИО1, который ранее был судим за убийство, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения брат снова был осужден, в 2016 году освободился условно-досрочно. С ФИО1 он не общается. Со слов матери ему известно, что у матери и брата очень плохие взаимоотношения, ФИО2 ему звонит постоянно и жалуется, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, угрожает ей постоянно, в отношении нее применяет физическую силу, избивает. Мама приезжала к нему в конце июня 2016 года, рассказывала о том, что в начале июня 2016 года, точную дату не помнит, ФИО1 угрожал ей, избивал ее. Он видел у ФИО2 в нижней части спины синяк темно-синего цвета, мама поясняла о том, что это ФИО1 ее толкнул, она упала. Также ФИО2 рассказывала ему о том, что ФИО1 ее обвиняет ее в том, что именно из-за нее он попал в места лишения свободы. Во всех ссорах виноват ФИО1, мама говорила, что он наносил ей побои неоднократно, она боится за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 постоянно высказывает ей угрозы убийством. В начале августа 2016 года ФИО1 угрожал матери убийством. Брата характеризует только с отрицательной стороны, в настоящее время он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, избивает маму и высказывает в ее адрес угрозы убийством. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как порядочную, доброжелательную, работящую, на учетах в ПНД, КПНД никогда не состояла, воспитанием детей занималась активно. В силу своего пожилого возраста мама провалами памяти не страдает, адекватна. (т.1 л.д. 80-83)

После оглашения показаний свидетель ФИО9 заявил, что его показания не соответствуют действительности. Вместе с тем, подтвердил, что действительно давал оглашенные показания следователю, все изложенное было ему известно со слов матери.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд учитывает, что в ходе допроса перед дачей показаний ФИО9 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Согласившись дать показания, свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае дальнейшего отказа от них.

Принимая во внимание указанное, суд находит показания ФИО9 допустимыми доказательствами, полученным с соблюдением требований УПК РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, в 

<

адрес> осмотрен 

<

адрес> в осмотре места происшествия ФИО2 указала на нож, которым ей ФИО1 угрожал убийством ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома. Далее ФИО2 указала в кухне у шкафа, где ее 06.06.2016 г. ФИО1 толкнул руками в грудь, а затем стал бить кулаком по шкафу, а также указала на место, куда она упала. Также ФИО2 указала на крыльцо, с которого ФИО1 ее толкнул 20 июня 2016 г., и на забор, в восточной стороне ограды, за который она схватилась. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож с деревянной рукоятью. (т.1 л.д. 51-56)Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 218-219, 220-221)

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является родной сестрой потерпевшей ФИО2 ФИО2 звонила из ее дома в полицию. В это время она 

<

данные изъяты>) выходила на улицу, о чем говорила ФИО24, она не слышала. После этого приехал сотрудник полиции. В связи с чем, ФИО24 вызывала полицию, она не спрашивала. ФИО24 ссорилась с сыном по поводу злоупотребления им спиртными напитками. О том, что подсудимый бил ее, ФИО2 ей не говорила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 злоупотреблял спиртным, не работал, его обеспечивала ФИО2 Потерпевшая приходила к ней и жаловалась, что ФИО1 высказывает ей претензии, что она, якобы, разорила ФИО1. Также потерпевшая говорила ей, что ФИО1 ударил ее по щеке и толкнул, она упала на пол и ушибла левый бок, показала большой синяк не левом бедре. Примерно через неделю ФИО2 прибежала к ней, сказала, что боится ФИО1, он ей угрожал, толкнул ее, она зацепилась за вешалку и потому не упала. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая рассказала ей, что ФИО1 угрожал ей убийством, говорил, что зарежет ее. ФИО2 в июне 2016 года, после того как ее на кухне толкнул подсудимый, уехала к старшему сыну 

<

данные изъяты>, однако, ее там не приняла невестка, в связи с чем, ФИО24 вернулась домой. Она тоже говорила ФИО24, чтобы она жила дома. 03 августа в дневное время, ФИО2 пришла к ней, и с порога заплакала, сказала, что ее ФИО1 схватил за одежду на груди и толкнул ее за порог, она упала. 

<

данные изъяты> и так ходит с тростью. Потерпевшая сказала, что ФИО1 держал ее за шиворот, она его успокоила и убежала. ФИО1 сказал, чтобы потерпевшая привела Риту, его бывшую сожительницу. ФИО24 от нее 

<

данные изъяты>) позвонила в полицию. (т.1 л.д. 250-253)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их не подтвердила, пояснила, что следователю при допросе сказала, что ничего не знает, следователь сама написала ее показания. Протокол допроса она подписала, не читая. Подтвердила, что ФИО1 ранее сожительствовал с женщиной по имени Рита. ФИО2 приходила к ней в августе в конце дня, сказала, что поссорилась с подсудимым. Она отругала ФИО24, сказала, чтобы отстала от сына. С ее домашнего телефона ФИО24 вызвала полицию. Когда ФИО24 звонила в полицию, он вышла из дома. Затем ФИО24 ушла от нее, участковый уполномоченный полиции к ней не приезжал. Кроме того, пояснила, что ФИО24 ездила к сыну 

<

данные изъяты> в гости.

Суд признает наиболее правдивыми и достоверными показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО9, данными ими на предварительном следствии.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании суд относится критически, расценивая изменение свидетелем показаний, как способ помочь избежать уголовной ответственности ФИО1, который приходится свидетелю племянником. При этом, показания свидетеля о том, что она не читала протокол допроса, суд находит неубедительными, объективно ничем не подтвержденными.

Свидетель ФИО11 суду показал, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. В августе 2016 года он три дня ремонтировал у подсудимого автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО1 приходила его мать – ФИО2 с пакетом в руках. ФИО24 прошла в дом, как она выходила из дома, не видел. Что происходило в доме, он не видел и не слышал. Подсудимый то был рядом с ним, то ходил в дом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на улицу и встретил ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. ФИО1 попросил его помочь соединить проводку на машине ГАЗ-52. Автомобиль принадлежит ФИО1, он находился в ограде ФИО1. Он (

<

данные изъяты>) собрался около 10 часов 30 минут и пошел к ФИО1, у него стал заниматься ремонтом машины. Сам ФИО1 находился дома, что-то делал. Через 30 минут к ФИО1 пришла его мать ФИО2, она принесла с собой в пакете шторы, зашла в дом и стала что-то делать. Он (ФИО4) находился на крыльце возле машины, вырубал прокладку на патрубок водяного охлаждения. Через некоторое время он услышал ссору между ФИО1 и его матерью ФИО2 ФИО1 кричал на мать, при этом он ей говорил, зачем она сняла гардины и повесила веревки на большие гвозди. Потом он услышал грохот, как он понял позже, это были гардины, которые висели вместе со шторами, их сорвал ФИО1 Он (ФИО4) в дом в это время не заходил, занимался своим делом. Ссора происходила около 15 минут. Потом ФИО2 вышла из дома с тростью, молча вышла за ограду и ушла в неизвестном направлении. Угроз со стороны ФИО24 он не слышал. Борьбы и драки он тоже не слышал и не видел. Он не обращал внимание на их ругань, так как это был простой скандал. Если бы он слышал слова угрозы, или увидел драку между ними, то он бы их разнял. Через некоторое время он зашел в дом и увидел, что ковер в доме прибит на большие гвозди. ФИО1 жаловался на мать, что она вместо гардин повесила веревки. Он не вникал в подробности и быстрее хотел уйти домой. Они с ФИО1 пообедали и он ушел домой. (т. 1 л.д. 94)

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде у ФИО1, ремонтировал его автомобиль. Утром около 11 часов к ФИО1 пришла его мама – ФИО2, и сказала, что принесла ему шторы для того, чтобы их повесить. Затем он услышал, что подсудимый с потерпевшей ссорятся, из-за чего, не знает. Он в это время был в ограде, в дом не заходил. Через некоторое время из дома выбежала ФИО24, она была взбудоражена. Потом ФИО1 приготовил обед, они пообедали в сенях. ФИО1 открыл дверь в дом и показал, что он оторвал гардины, на полу валялась штукатурка, известка. До этого, в ходе ссоры, он слышал, что потерпевшая говорила ФИО1, что она все ему побелила и покрасила. ФИО1 говорил, что его мать прибила гардины на большие гвозди, и он их сорвал. Он (ФИО4) пообедал, покурил и ушел. Позже он узнал, что ФИО24 в тот день написала заявление на подсудимого. (т.1 л.д. 223-226)

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил первоначальные показания, пояснив, что следователь его допрашивала один раз, во второй раз следователь его не допрашивала, подписи в протоколе дополнительного допросе не его, таких показаний он не давал. Пояснил, что он видел, как ФИО24 вышла из дома подсудимого, она была спокойна, в руке у нее была трость. ФИО1 в тот день был в трезвом состоянии, спиртное они не употребляли.

Исследовав показания свидетеля ФИО11, суд считает необходимым признать достоверными показания свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, суд считает необходимым оценить критически, как данные с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку, из пояснений свидетеля следует, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Акшинский». В его участок также входит 

<

адрес>. В августе 2016 года он выезжал в 

<

адрес> в связи с поступившим оперативному дежурному сообщению ФИО2 ФИО2 дома не оказалось, она была у своей сестры, фамилию ее не помнит. ФИО24 пояснила, что между ней и ее сыном ФИО1 произошел скандал на бытовой почве и попросила забрать его в отдел полиции, сказала, что боится его, так как он ранее был осужден за совершение преступлений. При этом ФИО24 утверждала, что подсудимый физическое насилие к ней не применял, телесных повреждений у нее нет. Он предложил вызвать фельдшера, чтобы тот осмотрел ФИО24, но она отказалась. Затем он поехал к ФИО1, хотел отобрать у него объяснения. ФИО1 находился дома, общий порядок в доме не был нарушен, была оторвана гардина, валялась штукатурка. ФИО1 пояснил, что ему не понравились шторы, поэтому он сорвал гардины. У подсудимого признаков алкогольного опьянения не было, ФИО1 был возмущен, отказывался давать объяснения. В связи с этим он доставил ФИО1 в МО МВД России «Акшинский», где отобрал объяснения. Подсудимый в отделе полиции находился около одного часа, затем был отпущен. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось. Пояснил, что, возможно, им не тщательно была проведена проверка по сообщению ФИО2, признаков какого-либо преступления он не усмотрел.

Оценивая изложенные показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 не высказывала ему жалоб на применение ФИО1 в отношении нее физического насилия, суд считает необходимым признать их ложными, данные с целью уклонения от ответственности, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения материалами.

Так, представлением об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о полиции, вынесенным прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника МО МВД России «Акшинский» указано на грубое нарушение законодательства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Акшинский» ФИО12, выразившееся в укрытии сообщения о преступлении.

Как следует из указанного представления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ходе проведения проверки по сообщению ФИО2, указал последней не писать в заявлении сведения об угрозе убийством и неоднократных побоях со стороны ФИО1, несмотря на то, что потерпевшая об этом поясняла ФИО5; не отразил в объяснениях ФИО2 ее показания об угрозе убийством и систематическом нанесении побоев ФИО1, в связи с чем, потерпевшая ФИО2 была вынуждена обратиться в органы прокуратуры с жалобой на противоправное поведение ФИО1

По итогам рассмотрения представления и.о. начальника МО МВД России «Акшинский» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому, в ходе служебной проверки вина УУП ФИО12 была установлена, приказом врио начальника МО МВД России «Акшинский» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает главой сельского поселения «Улачинское». Подсудимого ФИО1 она знает как жителя 

<

адрес>. ФИО1 не работает, привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за убийство. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками. Жалоб от ФИО2 на подсудимого в администрацию сельского поселения не поступало. ФИО24 ухаживала за домом подсудимого, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру ФИО2 вспыльчивая.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Василек» в 

<

адрес>. ФИО1 она знает как жителя 

<

адрес>. ФИО24 освободился из мест лишения свободы, но когда именно, не помнит. ФИО24 два раза приходил в магазин, покупал спиртное и сигареты. О том, чтобы подсудимому не продавали алкоголь, ФИО2 ее не просила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает в магазине «Василек» продавцом. В июне в магазин приходил ФИО1, который освободился из мест лишения свободы и стал требовать, чтобы она продала ему в долг пиво. Она ответила ему отказом, ФИО1 стал вести себя агрессивно, говорил, что он освободился из мест лишения свободы и ему все должны. Кроме того, в этот день в магазин позвонила мать ФИО1 – ФИО2 и попросила не продавать подсудимому спиртное. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и вызывающе, критику в свой адрес не воспринимает. ФИО1 также ей говорил, что он живет по «тюремным понятиям». О том, что ФИО1 мог избивать сою мать, ей ничего не известно. (т.1 л.д.95-98)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, однако, пояснила, что не помнит, звонила ли ФИО2 с просьбой не продавать подсудимому спиртное.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Василек», подсудимого знает как жителя 

<

адрес>. По характеру ФИО1 вспыльчивый, ранее был судим, за что не знает. О взаимоотношениях подсудимого с матерью ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в 

<

адрес> проживает ФИО1, который освободился из МЛС. После освобождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, говорил жителям села, что ему после освобождения должны «накрыть поляну». Также от жителей села она слышала, что у ФИО24 с матерью возникали конфликты, ссоры из-за его поведения. (т.1 л.д. 99-102)

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их подтвердила, пояснила, что в магазине подсудимый и потерпевшая ругались из-за того, что ФИО1 покупал спиртное.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с потерпевшей. ФИО2 ругала ФИО24 из-за употребления им спиртного, между ними были конфликты, по какой причине, ей не известно. ФИО2 говорила ей в июле 2016 года, что поехала в больницу. Она не видела, чтобы ФИО1 угрожал потерпевшей убийством, или избивал ее, и потерпевшая ей об этом не говорила. Она с ФИО24 тесно не общается, лишь здоровается.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО2 ФИО1 в начале лета освободился из мест лишения свободы, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. О скандалах и конфликтах между подсудимым и потерпевшей ей не известно. От жителей села она узнала, что ФИО1 избил свою мать.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает по соседству с ФИО2 У нее (ФИО24) есть сын - ФИО1, который недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за противоправные действия в отношении своей матери. Ранее между ними постоянно происходили скандалы. После освобождения ФИО1 часто употреблял спиртное, постоянно вступал в конфликты с жителями 

<

адрес>, можно сказать, что он ведет себя по «тюремным понятиям». По характеру ФИО1 вспыльчивый, на критику в свой адрес реагирует крайне грубо и отрицательно. После освобождения ФИО1 в пьяном виде ругается со своей матерью. Об этом она знает со слов ФИО17 Иногда она сама слышала, что они ругаются в ограде дома ФИО24. Последний раз она слышала ругань в их доме в конце июля 2016 года. ФИО1 был пьян и просил с потерпевшей деньги. В ходе ссоры ФИО2 сказала, чтобы он взял деньги и больше не приходил, а то она вызовет сотрудников полиции. Наносил ли ФИО1 матери телесные повреждения, ей не известно, ФИО2 об этом ей не говорила. (т.1 л.д. 115-118)

Свидетель ФИО19 суду показала, что проживает на одной улице с потерпевшей ФИО2 Подсудимый ФИО1 в 2016 году освободился из мест лишения свободы. О взаимоотношениях подсудимого и потерпевшей ей не известно. От ФИО2 ей известно, что та ждала сына из мест лишения свободы, отправляла ему посылки, сделала у него дома ремонт, подсудимый после того, как вернулся домой, употреблял спиртное, из-за чего между ними происходили скандалы. О фактах применения подсудимым к ФИО2 насилия ей не известно.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, хотя и не были непосредственными очевидцами инкриминируемых ФИО1 деяний, вместе с тем указанные свидетели характеризовали подсудимого как злоупотребляющего алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, придерживающегося криминального образа жизни.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО20, который суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вел себя спокойно, с соседями был в хороших отношениях. Отношения подсудимого с матерью были нормальные, к ФИО24 тот ходил редко. Соколов агрессивным не бывает, жил один в своем доме. Когда ФИО1 отбывал наказание, потерпевшая следила за его домом. Летом ФИО24 ездила к сыну – 

<

данные изъяты> в гости. Ему не известно, что ФИО1 бил мать, либо угрожал ей убийством, ФИО24 ему об этом ничего не говорила. ФИО2 проживает одна, с хозяйством справляется одна.

К показаниям свидетеля ФИО20, характеризующего ФИО1 с положительной стороны, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его невиновности в совершении инкриминируемых деяний суд находит как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия.

Об умысле ФИО1 на совершение истязания свидетельствует систематичность нанесения потерпевшей побоев и иных насильственных действий, выразившихся, как в ударе по лицу, так в и толкании потерпевшей на пол, хватании ее за одежду вокруг шеи, и удерживании, в результате чего, потерпевшая ФИО2 испытывала физическую боль, а также психические страдания, выразившиеся в страхе перед подсудимым.

ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей физические и психические страдания, предвидел неизбежность наступления их в результате систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий и желал их причинения.

О том, что у потерпевшей ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в ее адрес подсудимым, свидетельствует агрессивный настрой ФИО1, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, демонстрация им ножа.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, то есть истязании в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», с указанием мотивов изменения обвинения.

Суд учитывает, что позиция государственного обвинителя является для суда обязательной, а потому принимает предложенное изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

По заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 202-211)

Учитывая, что экспертиза проведена комиссией квалифицированных врачей экспертов, имеющих соответствую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов научно обоснованны и аргументированы, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертов, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, не женат, проживает один, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья (наличие заболеваний), а также мнение потерпевшей, простившей подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Акшинского районного Забайкальского края от 07.09.2011 г.

Учитывая, что в действиях подсудимого признан рецидив преступлений, ФИО1 совершил два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения, непосредственно после освобождения из мест лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, к лишению свободы условно, в дальнейшем испытательный срок продлевался, в течение испытательного срока ФИО1 вновь был привлечен к уголовной ответственности, с назначением реального лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет синдром зависимости от алкоголя суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд считает невозможным сохранение ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.05.2016 г., в связи с чем, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 21.02.2014 г.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 21.02.2014 г.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства - ножа, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не является лицом, освобожденным от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10 725 рублей, которые состоят из сумм, выплаченных адвокатам Мурзину Н.Д. и Соболевой Е.Н. за оказание ими юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда, взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по ч.1 ст.117 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 21.02.2014 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 21.02.2014 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож – поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 10 725 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев