Дело № 2-1083/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен», в котором, с учетом просила, изменить условия договора, заключенного между истицей и ответчиком от 25 сентября 2018 года № и оформить дополнительное соглашение, в котором указать, что после оплаты основной суммы займа в размере 30 000 рублей и процентов, начисляемых с 25 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года в сумме 15 750 рублей и прекратить договорные отношения истца с ответчиком; исключить п.п. 4, 6, 7, 12, 13, 16 Индивидуальных условий, расторгнуть соглашение: заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о заемщике (должнике), просроченной задолженности и ее взыскания в любые другие персональные данные заемщика (должника); применить реструктуризацию в следующей очередности: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, прекратить использование персональных данных истца и осуществление звонков и смс-сообщений в адрес истца и иных указанных для оповещения лиц, приостановить начисление процентов; отменить пени в размере 20 % годовых и 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки; расторгнуть с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа от 25 сентября 2018 года № после оплаты истцом суммы задолженности основного долга и процентов за 1 месяц пользования займом. 

В обоснование исковых требований указано, 25 сентября 2018 года между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, сроком возврата через 30 дней в сумме 45 750 рублей с учетом процентов (638,75% годовых) – 15 750 рублей. Истицей частично погашен долг в размере 1 500 рублей. С целью уменьшения долга в октябре 2018 года было направлено заявление о расторжении договора займа по причине невозможности оплаты, аналогичное заявление направлено в мае 2019 года, в котором просила определить размер основного долга в размере 30 000 рублей и проценты - 15 750 рублей. В настоящее время не имеет возможности погасить долг. От ответчика в адрес истицы поступают угрозы и звонки. 

Истица ФИО1 в суде доводы иска поддержала, указав, что существующее материальное положение не позволяет истице вернуть долг, проценты по договору займа находит кабальными, неустойку по договору займа платить не должна, просит обязать ответчика представить рассрочку по оплате долга ежемесячно по 2 000 -3 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что 24 сентября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем акцептования оферты был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней.

Условиями договора процентная ставка установлена в следующем размере: с 1-го по 22-й день – 816,87 % годовых, с 23-го по 23-й день – 374,49 % годовых, с 24-го по 29-й день - 0% годовых, с 30-го дня по дату полного погашения займа – 816,87 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

На первой странице договора займа имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 638,750 % годовых.

Согласно условиям договора количество платежей по договору – 1. Единовременный платеж составляет 45 750 рублей, уплачивается 25 октября 2018 года (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом/платежами, включающими в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга. Оставшаяся сумма основного долга и начисленные на нее проценты за период со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, по день возврата займа должна быть уплачекна в день возврата займа. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

По п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 

В п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа указаны способы обмена информацией между кредитором и заемщиком. 

Дважды истицей в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора займа, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных доказательств, ООО МФК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, истица заключила договор добровольно.

По утверждению истицы, оспариваемые ей пункты договора нарушают ее права, размер процентов чрезмерно завышен, кабальным. 

На основании сведений Центрального Банка Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов), сроком от 30-nb lytq включительно на сумму потребительского займа до 30 000 рублей включительно установлено в размере 631,337 %, предельное значение - 841,783 %.

Исходя из того, что полная стоимость кредита установлена в размере 638,750 % годовых, процентная ставка по договору потребительского займа в размере 816,87 % годовых и 374,49 % годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то оснований для признания пункта договора недействительным по причине завышенного размера процентной ставки не имеется.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, добровольно их приняла, каких-либо доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из представленных доказательств, пунктом 4 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами, а пунктом 12 указанных условий договора установлена неустойка в размере 20% за неисполнение заемщиком условий договора, в том числе, за пропуск срока оплаты займа.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий, установлена ст. 809 ГК РФ, данные проценты являются не мерой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами.

Мера ответственности за невозврат заемщиком займа, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 20% годовых, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 24 сентября 2018года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На первой странице договора займа указано, что кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или уплаты) причитающихся процентов. 

Таким образом, у суда каких-либо оснований для уменьшения процентов или освобождения истца от оплаты процентов по договору займа, а также освобождения истицы от оплаты неустойки не имеется. 

Доводы ФИО1 о наличии двух мер ответственности по договору являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите. 

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

При разрешении требования ФИО1 о расторжении договора займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для его расторжения в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истицей не представлено доказательств существенного нарушения ООО МФК «Мани Мен» своих обязательств по оспариваемому договору, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора займа. 

Более того, требования истицы фактически направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств. Какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора займа в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истица ФИО1 должна была вернуть сумму займа до 25 октября 2018 года, однако до настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнила, была произведена оплата только 1 500 рублей. 

Разрешая требования истицы о прекращении использования персональных данных истицы, а также расторжении соглашения о передаче сведений об истице третьим лицам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие данных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Федерального закона «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

П. 5 ч. 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона).

В данном случае, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора, получении денежных средств ФИО1 самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях заключения договора и последующей обработки персональных данных, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора.

Суд отмечает, что ответчик осуществляет обработку персональных данных истца с его согласия, предоставленного в рамках заключенного договора займа и в целях его исполнения. Оснований полагать, что действиями ответчика, нарушается законодательство о персональных данных, не имеется, обработка персональных данных необходима ответчику для исполнения договора, стороной которого является истица, которая, в свою очередь, не надлежащим образом выполняет возложенные на нее договором обязанности, сохранение ответчиком права на использование персональных данных истицы является правомерным.

Относительно требований истицы о предоставлении ей реструктуризации долга, то изменение материального положения заемщика само по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности по реструктуризации задолженности, предоставлении отсрочки выплат.

Таким образом, ответчиком нарушений прав потребителя ФИО1 допущено не было. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова