Дело 2-3585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи: Москвина К.А. 

при секретаре Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "истец"» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1005951,58 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику представлен кредит на сумму 833010 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых. Ответчик, надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о признании иска и просьба о снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска представителю ответчика ясны и понятны, что отражено в ее заявлении.

Судом данное признание иска принято, поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вместе с тем, как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом установлено, что начисленная неустойка в виде пени в сумме 176962,47 руб. и штрафа в сумме 29793,85 руб. составляет порядка 20% от суммы всей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и ее несоразмерности и необходимости снижения пени до 10000 руб., штрафа до 5000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 13229,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "истец" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814195,26 руб., в том числе основной долг в сумме 385612,52 руб., просроченный основной долг в сумме 210264,57 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 203318,17 руб. пени в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13229,76 руб., а всего 827425 рублей 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья