Дело № 2-6813/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании 787285 руб. страхового возмещения, 11000 руб. расходов по оценке, 142950 руб. неустойки, 42403 руб. 70 коп. процентов, 3000 руб. расходов по составлению претензии, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов по изготовлению дубликата заключения, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 20000 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 900 руб. расходов по копированию. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля Audi Q7, г.н. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес> в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) автомобиль получил механические повреждения. Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 405823 руб. страхового возмещения, 11000 руб. расходов по оценке, 142950 руб. неустойки, 42403 руб. 70 коп. процентов, 3000 руб. расходов по составлению претензии, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов по изготовлению дубликата заключения, 25000 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 900 руб. расходов по копированию, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 25.10.2016г.) уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2017г.) в судебном заседании уточенные исковые требования не признала. 

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля Audi Q7, г.н. 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска по программе полное КАСКО со страховыми рисками «угон, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Правилами страхования средств наземного транспорта от 10.09.2012г. Страховая сумма неагрегатная, определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Страховая премия за год составила 142950 руб., оплачена единовременно. Форма выплаты страхового возмещения - без учета износа.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 автомобиль Audi Q7, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь со стороны дачного поселка в районе дома № по ул. Маерчака г. Красноярска съехал на обочину, где совершил съезд с дорожного покрытия в канаву с грунтовой насыпью. ДТП произошло в темное время суток. Глубина канавы составляет 1,5 м. Определением инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом событии. 

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу в счет страхового возмещения 172518 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Сибирский Спас» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 82482 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 19.12.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 042 285 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензий в ЗАО СК «Сибирский Спас», в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого оценщика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате съезда автомобиля Audi Q7, г.н. 

<

данные изъяты> с проезжей части в канаву на автомобиле могли образоваться повреждения боковой стороны кузова, а также могли образоваться повреждения деталей и агрегатов, расположенных в нижней части ТС, со стороны днища кузова с направлением своего образования справа налево, снизу вверх и спереди назад по ходу движения ТС. Все повреждения данного автомобиля располагаются на правой боковой стороне кузова, а также в нижней части кузова-со стороны днища. Поврежденные детали правой стороны кузова, в том числе и правая сторона переднего бампера имеет направление своего образования справа налево и спереди назад по ходу движения ТС. Повреждения деталей и агрегатов, расположенных в нижней части ТС, имеют направление своего образования снизу вверх и спереди назад по ходу движения ТС. С технической точки зрения заявленному механизму ДТП могут соответствовать все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном на бланке 

<

данные изъяты>», кроме повреждений деталей: рычаг поперечный нижний правый, поддон ДВС нижний, труба глушителя средняя, раздаточная коробка, труба глушителя задняя. При детальном исследовании повреждений автомобиля Audi, зафиксированных на фотографиях, выполненных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ экспертом при сравнительном анализе и сопоставлении всех повреждений были обнаружены совпадения в повреждениях переднего бампера (в средней нижней части, в проеме, расположенном под решеткой радиатора)в повреждениях решетки радиатора в правой части переднего бампера ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 718832 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета повторяющихся повреждений в ранее произошедших ДТП на ДД.ММ.ГГГГ. составила 660823 руб. 

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Audi Q7, г.н. 

<

данные изъяты>. Страховую премию оплатил своевременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № по ул. Маерчака истец допустил съезд автомобиля с дороги в канаву, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. По условиям договора ответчик обязан был возместить расходы на ремонт автомобиля без учета износа. Страховой компанией была произведена страховая выплата двумя платежами на сумму 255000 руб. Размер ущерба определен судебной экспертизой, в связи с чем, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между размером ущерба, определенным экспертом и суммой произведенной выплаты. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ЗАО СК «Сибирский Спас» застраховало по КАСКО автомобиль, принадлежащий истцу сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена своевременно, полностью. В период страхования ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил повреждения. ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения на сумму 172518 руб. и 82482 руб. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Требования о взыскании расходов по экспертизе считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит снизить размер неустойки, расходов представителя, компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Audi Q7, г.н. 

<

данные изъяты> по рискам «угон, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб., страховая премия – 142950 руб., уплачена истцом единовременно в день заключения договора. Форма выплаты страхового возмещения - без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщиком ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения двумя платежами на общую сумму 255000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, Правилами страхования средств наземного транспорта; административным материалом; копией выплатного дела, объяснениями сторон, не оспариваются.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном на бланке 

<

данные изъяты> могут соответствовать заявленному механизму ДТП, кроме повреждений рычага поперечного нижнего правого, поддона ДВС нижнего, трубы глушителя средней, раздаточной коробки, трубы глушителя задней. 

Из изложенного следует, что повреждения автомобиля Audi Q7, г.н. 

<

данные изъяты> в ДТП, заявленные при обращении истца к страховщику о страховом событии не в полном объеме соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. без учета повторяющихся повреждений в ранее произошедших ДТП на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 660823 руб.

С учетом изложенного, произведенных страховщиком платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 405823 руб. (660823-255000). 

ФИО1 заявлено о взыскании 142950 руб. неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.11.2016г. по 31.05.2017г., сниженной до размера страховой премии. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. 827680 руб. 50 коп. (142950х193х3%), обоснованно снижен истцом в соответствии с требованиями закона до размера страховой премии 142950 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 руб.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ООО «ИнокмОценка» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016г. 11000 руб.: 1500 руб. оплачено за изготовление дубликата экспертного заключения, подтверждено платежным документом.

Суд считает, что данные расходы связаны с ДТП, необходимы для реализации права на обращение, соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи, заключенному между ФИО5 и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено за подготовку претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде 28000 руб.(3000+5000+150000, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 15000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенности, выданной истцом представителям следует, что она выдана на четырех лиц не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, органах, прокуратуры, налоговых органах, ГИБДД, любых кредитных организациях, страховых компаниях, экспертных и оценочных организациях, органах государственной власти и управления и других органах и учреждениях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований ФИО5 надлежит отказать.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено 

<

данные изъяты> 900 руб. расходов за услуги печати копий. 

Принимая во внимание изложенное, то, что данные расходы были необходимы для предъявления иска в суд с учетом участвующих в деле лиц, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 221411 руб. 50 коп. ((405823+25000+1000+11000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, то, что размер ущерба определен только в судебном заседании, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 405823 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 11 000 руб. расходов по оценке, 1500 руб. за изготовление дубликата заключения, 900 руб. расходов по копированию, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя, 5000 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7808 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук