Судья Явкина К.Э. Дело № 10-14463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников – адвокатов Коготкова В.Г., Васюхина М.В., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коготкова В.Г., Васюхина М.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2 …., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

20 ноября 2024 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

21 ноября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 27 мая 2025 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Коготков В.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что доказательств причастности ФИО2 к преступлению, а также того, что он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Такая мера пресечения как домашний арест также препятствует обвиняемому скрыться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Васюхин М.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ФИО2 предъявлено обвинение только по одному эпизоду, остальные, в которых он подозревается, не могут служить основанием для продления меры пресечения. Какой-либо сложности уголовно дело не представляет, потерпевший … допрошен, производство предварительного следствия организовано неэффективно, на что обращено дважды прокурором при изучении материалов уголовного дела. Каких-либо следственных действий с ФИО2 не проводится, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ИП в качестве администратора, получал заработную плату, его причастность к обману потерпевших не доказана, о преступных намерениях мошенников осведомлен не был, в постановлении не указано почему инкриминируемое преступление не связано с предпринимательской деятельностью. ФИО2 скрываться не намерен, его паспорт находится у следователя, обращался для приобретения гражданства РФ, имеет устойчивые социальные связи на территории РФ. Более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста позволит соблюсти баланс между интересами обвиняемого и государства в лице суда. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО2 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе действий, направленных на сбор доказательств, окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО2 и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 является гражданином Украины, ранее не судим, не имеет регистрации на территории РФ, его состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Вопрос о доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 … оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: