2-4051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2018 г.

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк», к ФИО1, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2012 г. между ЗАО «Тинькофф кредитный системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб.

Взятые на себя обязательства ЗАО «Тинькофф кредитный системы» Банк исполнил в полном объеме, посредством выпуска кредитной карты и ее выдаче заемщику. 

Согласно п.7.2.1 клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Ответчик указанное условие заключенного договора не исполнял, допуская просрочку оплаты минимального платежа.

10.06.2016 г. заключенный между сторонами договор был расторгнут путем выставления ответчику заключительного счета.

В добровольном порядке ответчик погашать образовавшуюся задолженность отказывается, в связи с чем за период с 08.12.2015 г. по 10.03.2016 г. образовалась задолженность в размере 92 205,35 руб.

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена в добровольном порядке, представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от 11.04.2012 г. за период с 08.12.2015 г. по 10.03.2016 г. в размере 92 205,35 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 68150,62 руб., просроченные проценты – 16997,35 руб., штрафные проценты за неуплаченной в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7057,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2966,16 руб.

Представитель истца, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело в отношении него рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2012 г. между ЗАО «Тинькофф кредитный системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб.

Взятые на себя обязательства ЗАО «Тинькофф кредитный системы» Банк исполнил в полном объеме, посредством выпуска кредитной карты и ее выдаче заемщику. 

Согласно п.7.2.1 клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Ответчик указанное условие заключенного договора не исполнял, допуская просрочку оплаты минимального платежа.

10.06.2016 г. заключенный между сторонами договор был расторгнут путем выставления ответчику заключительного счета.

В добровольном порядке ответчик погашать образовавшуюся задолженность отказывается, в связи с чем за период с 08.12.2015 г. по 10.03.2016 г. образовалась задолженность в размере 92 205,35 руб.

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по погашению задолженности выполнялись ненадлежащим образом.

На основании ст.ст.845,850 ГК РФ «Кредитование счета» овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно ч.2 ст.850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл.42 ГК РФ).

Согласно представленного суду расчета, который судом проверен и является арифметически верным, за период с 08.12.2015 г. по 10.03.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 92 205,35 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 68150,62 руб., просроченные проценты – 16997,35 руб., штрафные проценты за неуплаченной в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7057,38 руб.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении..

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 92 205,35 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма государственной пошлины в размере 2966,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк», к ФИО1, о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения: 

<

...> в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012 г. за период с 08.12.2015 г. по 10.03.2016 г. в размере 92 205,35 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 68150,62 руб., просроченные проценты – 16997,35 руб., штрафные проценты за неуплаченной в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7057,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2966,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018 г. 

Судья