Дело № 5-2/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 21.02.2018 г. 

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Е.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – ФИО8., помощника прокурора Карагинского района ФИО5,

рассмотрев в здании Карагинского районного суда в 

<

...> дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> СССР, проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, заместителя главы администрации Карагинского муниципального района – руководителя управления образования - по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем транспортного прокурора Камчатского края в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Правонарушение усмотрено в том, что вопреки требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 7, ст. 24 Закона «О прокуратуре» должностное лицо, рассмотрев представление, внесенное прокурором в администрацию Карагинского муниципального района по факту выявленных нарушений законодательства, регламентирующего эксплуатацию причальных гидротехнических сооружений, конкретных мер по устранению допущенных нарушений, их причин и условий не приняло и о принятых мерах прокурору не сообщило. Кроме того, прокурор не был уведомлен о времени и месте рассмотрения представления, мер к обжалованию внесенного представления должностным лицом принято не было.

Заместитель транспортного прокурора Камчатского края ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Прокурор ФИО5 настаивал на виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что о проведении транспортной прокуратурой какой-либо проверки в отношении Администрации Карагинского муниципального района ей не было известно, приказ капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, на который ссылается транспортный прокурор, в администрацию не поступало, эксплуатирующей причальное сооружение организацией администрация района не является, ответ на представление прокурора был направлен в срок с изложением позиции по всем заявленным вопросам.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8., действующая на основании доверенности, заявила об отсутствии вины исполнявшей обязанности главы Карагинского муниципального района ФИО1 во вменяемом ей правонарушении и необходимости прекращения дела в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в умышленном бездействии либо в совершении действий, направленных на невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом при производстве по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказанности правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании ч. 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в случае установления факта нарушения закона вносит должностным лицам представление об устранении нарушений закона. 

По ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В суде установлено, что ФИО1 с 10.08.2016 г. является заместителем Главы администрации Карагинского муниципального района – руководителем управления образования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период командировки ФИО6 на неё было возложено и исполнение обязанностей Главы Карагинского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Устава Карагинского муниципального района Глава района является высшим должностным лицом Карагинского муниципального района, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию Карагинского муниципального района.

Глава муниципального района внесен в реестр муниципальных должностей в Камчатском крае в соответствии с Законом Камчатского края "О муниципальных должностях в Камчатском крае" от 22.04.2008 г.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Камчатской транспортной прокуратурой по обращению гражданина в отношении юридического лица проведена проверка исполнения законодательства при ведении хозяйственной деятельности по выгрузке угля с использованием грузового пирса, расположенного в п. Оссора Карагинского района, в ходе которой было установлено, что Карагинский муниципальный район является собственником пирса погрузоразгрузочного участка протяженностью 45.3 м, который используется для швартовки и стоянки морских судов, при этом с 26.05.2017 г. и.о. капитана морского порта Петропавловск-Камчатский запрещена швартовка морских судов и плавсредств к пирсу в терминале «Оссора» в связи с отсутствием лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах с использованием пирса и разрешительной документации на его эксплуатацию. В нарушение требований п.п. 183,187 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технического Регламента), п. 1.3.2, 1.3.7, 1.3.19 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденных Минморфлотом СССР 05.08.1987 г., использование грузового пирса осуществляется при отсутствии разработанного проектной организацией паспорта сооружения, контрольно-инспекторское обследование пирса не проведено, разрешительная документация, выдаваемая по результатам обследования, у собственника отсутствует.

05.09.2017 г. Камчатской транспортной прокуратурой Главе Карагинского муниципального района направлено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации исх. №7-5/75-2017, поступившее в администрацию 14.09.2017 г., в котором предлагалось безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных прокурором нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, решить вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушения, о времени и месте рассмотрения представления уведомить Камчатского транспортного прокурора, о результатах сообщить в месячный срок.

13.10.2017 исх. № 2733 заместителем Главы администрации Карагинского муниципального района ФИО1, исполнявшей обязанности Главы Карагинского муниципального района на период его командировки, в транспортную прокуратуру направлен ответ на представление, согласно которому внесенное представление было рассмотрено по факту без участия прокурора Камчатской транспортной прокуратуры. По существу представления указано на несогласие с выводами прокурора по тем основаниям, что пирс грузовой является собственностью муниципального образования - Карагинского муниципального района и состоит в казне муниципального района. На балансе администрации пирс не учтен, следовательно, администрация не является эксплуатирующей организацией. Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края ей запрещено совершать действия, направленные на отчуждение либо возникновение прав третьих лиц в отношении указанного пирса.

14 августа 2017 г. Главой района в адрес заместителя транспортного прокурора был направлена информация о состоянии пирса, факте передачи его АО "

<

данные изъяты>" для выгрузки угля комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Карагинского муниципального района – протокол заседания комиссии от 27.07.2017 г.; указывалось об отсутствии письма о запрете швартовки судов с опасным грузом в Администрации района.

Ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" устанавливает обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

При этом прямых указаний на то, что ответственность за необеспечение такой безопасности несет исключительно собственник сооружения, в законе не содержится, иным нормативным актом не определено.

ФЗ № 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности, в том числе осуществление эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложены на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п.2). 

Согласно п. 183 регламента выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184-198, должны обеспечить эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта.

Эксплуатирующая организация, согласно Техническому регламенту - юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом (п.п. «ы» п.8).

Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, на которые ссылается в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в представлении транспортный прокурор, обязательны для всех работников портов, портпунктов, пристаней, судоремонтных заводов, экипажей судов, а также для работников производственных предприятий и организаций других ведомств, расположенных на территории портов и судоремонтных заводов, направлены на регулирование эксплуатации таких сооружений и каких-либо обязанностей собственников не устанавливают.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации, соблюдению требований технических регламентов портовых гидротехнических сооружений, к которым относятся грузовые пирсы, возложена на их владельцев (эксплуатирующие организации). Фактов эксплуатации пирса непосредственно Администрацией Карагинского муниципального района не установлено, доказательств этого не приведено.

Из материалов дела усматривается, что пирс грузовой на период путины 2017 года был передан АО «Оссора» в безвозмездное использование.

Письмо и.о. капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ о запрете швартовки морских судов и правсредств к причальному сооружению в терминале «Оссора» было адресовано оператору причала МУП Портпункт «Оссора», которому, как следует из ответа главы Карагинского муниципального района на требование прокурора, пирс в хозяйственное ведение не передавался. Сведений о том, что о запрете была уведомлена администрация Карагинского муниципального района, в деле нет, ФИО1 отрицала известность запрета для предыдущего эксплуатанта.

При таких данных бесспорных оснований для признания администрации Карагинского муниципального района субъектом отмеченных в представлении нарушений требований законодательства, регламентирующего эксплуатацию причальных гидротехнических сооружений, учитывая установленные обстоятельства дела, не усматривается.

Отдельно отмечаю, что не основанным на законе являются и требования прокурора, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц. Прокурор наделен правом требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к предусмотренной законом ответственности, однако сам органом, определяющим чью-либо виновность, не является, привлечение должностных лиц, подчиненных Главе Карагинского района как руководителю исполнительного органа местного самоуправления, к дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя и его правом. Главой района и исполняющей его обязанности ФИО1 чья-либо вина в изложенной ситуации не устанавливалась. Указанные требования в рассматриваемом случае выходят за рамки полномочий прокурора. 

Оценивая требование прокурора рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Карагинского района с заблаговременным сообщением даты рассмотрения, прихожу к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" лишь при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. На основании ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре прокурор вправе участвовать при рассмотрении его представления федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Процедура единоличного рассмотрения представления прокурора не имеет законодательного закрепления, что исключает в принципе ответственность должностного лица вне коллегиального органа.

Мнение должностного лица - заместителя главы администрации Карагинского муниципального района – руководителя управления образования, исполнявшей обязанности главы Карагинского муниципального района об отсутствии нарушении закона по результатам рассмотрения представления прокурора было своевременно в месячный срок направлено прокурору, что исключает вывод об умышленности неисполнения требований представления прокурора. 

Письменный ответ на представление прокурора дан должностным лицом своевременно, в течение указанного в нем срока, что предполагает вывод о том, что оно было рассмотрено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на неисполнение требований представления материалы дела, не содержат. Несогласие должностного лица с изложенными в представлении доводами не свидетельствует об умышленном невыполнении законных требований прокурора и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, оснований для привлечения и.о. главы Карагинского муниципального района ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не нахожу.

Отсутствие основания привлечения к административной ответственности предполагает вывод об отсутствии виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и, как следствие, отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющей обязанности Главы Карагинского муниципального района подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности главы Карагинского муниципального района ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её деянии состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в 10-дневный срок с момента получения копии постановления.

Судья