Дело № 12-80/2025 

УИД № 33RS0003-01-2025-001467-08

РЕШЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 18.03.2025 № 18810533250318008697 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области по жалобе на данное постановление от 27.03.2025,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 18.03.2025 № 18810533250318008697 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 27.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала следующее:

- в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо;

- стоп-линия не пересекалась, так как разметка на дороге отсутствовала;

- уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы не получала.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что о рассмотрении жалобы в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ее не извещали, соответствующих телефонных разговоров не было. В настоящее время ей стало известно, что телефонные звонки из Госавтоинспекции оператором связи были расценены как спам и переадресованы на голосового помощника - робота.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. На рассмотрение жалобы в административном порядке ФИО1 не явилась, извещена телефонограммой. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 18.03.2025 № 18810533250318008697 ФИО1 как собственник транспортного средства Шкода Йети, гос. номер №..., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в административном порядке – вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 27.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовала, о чем указано в решении должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ указанные правила распространяются и на порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В представленных суду материалах имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы 26 марта 2025 года в 09-07 час. по телефону №.... Телефонный звонок сделан с абонентского номера №....

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что действительно пользуется номером телефона №.... Однако утверждала, что никаких звонков ей 26 марта 2025 года с абонентского номера №... не поступало.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру №... за 26 марта 2025 года.

Согласно детализации, входящие звонки с абонентского номера №... зафиксированы 26 марта 2025 года в 08-38 час., 08-39 час., 08-52 час., 08-53 час., 08-55 час., 09-10 час., 09-24 час. Какждый из указанных звонков был в автоматическом режиме оператором связи переадресован на номер №..., а затем абоненту поступало сообщение от «MegaFon_Eva».

ФИО1 в судебном заседании сообщила, что «MegaFon_Eva» - это голосовой помощник (робот) оператора связи, который блокирует нежелательные звонки, после чего присылает соответствующие сообщения. Данные доводы заявитель подтвердила, показав на телефоне последнее сообщение от «MegaFon_Eva».

Сведений об извещении ФИО1 иным способом, кроме телефонограммы, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования должностным лицом выполнены не были, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе закрепленных в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация лицом права на защиту предполагает возможность лица лично присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения, заявлять ходатайства, и данное право возможно реализовать лишь при условии надлежащего заблаговременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права лично участвовать в его рассмотрении, является существенным процессуальным нарушением, восполнить которое невозможно при рассмотрении жалобы на постановление и решение, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения по указанным процессуальным основаниям, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению, и могут быть учтены должностным лицом при новом рассмотрении жалобы на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 27.03.2025, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 18.03.2025 № 18810533250318008697 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Крайнов