1-52/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

потерпевших А. и Н. 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нестеренко Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения войсковой части №, дислоцированной 

<

адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений схватил рукой сослуживца Н. за отворот кителя возле подбородка и, удерживая последнего в таком положении, потребовал того выложить содержимое карманов из одежды. Увидев среди выложенных Н. предметов банковскую карту «ВТБ 24» и записанный на отдельном листе пин-код к ней ФИО2, угрожая Н. проблемами по службе в случае отказа передать банковскую карту, завладел данной картой и пин-кодом к ней. В 19 часов 42 минут тех же суток ФИО2 через банкомат банка «ВТБ 24», расположенный в помещении контрольно-пропускного пункта этой воинской части, снял с принадлежащей Н. банковской карты «ВТБ 24» деньги в размере 5000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в том же месте ФИО2 с целью завладения чужим имуществом потребовал от своего сослуживца А. передать принадлежащий последнему смартфон марки «Эл Джи» («LG») модели K5 Х220DS (серийный номер №) стоимостью 3258 рублей с флэш-картой стоимостью 373 рубля и зарядным устройством к нему стоимостью 153 рубля, угрожая последнему проблемами по службе в случае отказа выполнить данное требование. Воспринимая угрозы ФИО2 реально, А. передал ФИО2 указанное имущество, которое последний присвоил и пользовался им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. имущественный вред в размере 3784 рубля. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в открытом завладении имуществом потерпевших Н. и А. признал полностью и об обстоятельствах им содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. При этом он пояснил, что для завладения принадлежащим Н. имуществом он применил насилие, схватив последнего за отворот кителя с целью подавления его возможного сопротивления. К потерпевшему А. он, ФИО2, насилие не применял и им угроз его применения не высказывал. Денежными средствами Н., а также смартфоном с флэш-картой и зарядным устройством к нему, принадлежащими А., он завладел с целью личного обогащения.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так потерпевший Н. показал, что около ДД.ММ.ГГГГ в расположении 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2 потребовал от него, Н., достать из карманов форменного обмундирования их содержимое, удерживая при этом своей рукой его, Н., за отворот кителя возле подбородка. Испугавшись применения физического насилия со стороны последнего, он, Н., достал из своих карманов находившиеся в них предметы, включая банковскую карту «ВТБ 24» и записанный на отдельном листе пин-код к ней. После этого ФИО2, угрожая ему, Н., проблемами по службе в случае оказания сопротивления, завладел данной банковской картой и записанным на отдельном листе пин-кодом к ней. Через непродолжительное время он, Н., по телефону путём направления смс-запроса с банковским пин-кодом выяснил, что в тот день через банковскую карту с его банковского счёта было снято 5000 рублей. На следующий день ФИО2 вернул ему, Н., указанную банковскую карту. Денежные средства, находившиеся на указанной банковской карте, до её завладения ФИО2, ему, Н., перевела его бабушка. 

Из протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с участием Н., видно, что последний подробно рассказал и продемонстрировал способ, каким ФИО2 с применением силы завладел принадлежащей ему, Н., банковской картой «ВТБ 24» и записанным на отдельном листе пин-кодом к ней.

Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в расположении 

<

адрес> ФИО2 потребовал от него, А., передать принадлежащий последнему смартфон марки «Эл Джи» («LG») модели K5 Х220DS (серийный номер № с флэш-картой и зарядным устройством к нему, пригрозив возникновением проблем по службе в случае отказа выполнить данное требование. Воспринимая угрозы ФИО2 реально и не желая наступления для себя неблагоприятных последствий по службе, он, А. передал ФИО2 указанный смартфон с флэш-картой и зарядным устройством к нему. О произошедшем он, А., рассказал некоторым своим сослуживцам и написал в текстовом сообщении своей девушке Г., с которой в то время вел переписку по мобильной связи.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием А., видно, что последний подробно рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО2 завладел принадлежащим ему имуществом.

Свои показания о способах и местах завладения банковской картой Н., последующем снятии с данной карты денежных средств, а также о завладении принадлежащими А. смартфон с флэш-картой и зарядным устройством к нему, ФИО2 подтвердил в ходе проведённой с его участием проверки показаний на месте, о чём составлен соответствующий протокол.

По своему содержанию протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО2, Н. и А. согласуются между собой. 

Свои показания потерпевшие Н. и А. , каждый в отдельности, подтвердили на очных ставки с ФИО2.

Из показания свидетеля Н 1. , сослуживца Н. установлено, что в начале декабря 2017 года Н 1. по просьбе Н. передал тому свою банковскую карту для снятия денежных средств, переведенных на данную карту бабушкой Н. 

Согласно показаниям свидетеля К. , сослуживца Н. , в декабре 2017 года последний рассказал ему, К. , что ФИО2 забрал у Н. банковскую карту, с которой снял деньги. 

Аналогичные по своему содержанию показания в качестве свидетеля дал К 1. , сослуживец Н. 

Из показаний свидетеля Х. , сослуживца Н., установлено, что со слов последнего ФИО2 похитил с банковской карты Н. денежные средства. 

Аналогичные по своему содержанию показания в качестве свидетеля дал Ш. , являющийся сослуживцем потерпевших, который также показал, что в конце января 2018 года ему от А. стало известно, что у последнего ФИО2 отобрал смартфон.

Согласно выписке по банковской карте «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей Н. , списано 5000 рублей через банкомат, находящийся 

<

адрес> 

Из видеозаписи с камеры банкомата банка «ВТБ 24», установленного в помещении 

<

адрес>, и протокола осмотра данной видеозаписи, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ возле данного банкомата зафиксирован ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на видеозаписи с камеры банкомата банка «ВТБ 24», установленного в помещении 

<

адрес> запечатлен он в момент снятия ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Н. 5000 рублей.

Согласно заявлению Н. , поданному в военный следственный отдел, 24 марта 2018 года ФИО2 добровольно возвратил Н. 5000 рублей, снятые ранее с банковской карты последнего. 

Как установлено из показаний свидетеля О. , сослуживца потерпевших, в один из дней января 2018 года с 22 часов до 23 часов он находился в одном из кубриков расположения 

<

адрес>. В то же время лицо, которого он не видел, позвало А. в кубрик № 29 этого же расположения, после чего А. несколько раз выходил из кубрика № 29 и возвращался обратно. Он видел, как А. в очередной раз зашел в кубрик № 29 с зарядным устройством, а вышел – без него. Позднее А. ему, О. , рассказал, что в тот день по требованию ФИО2 отдал последнему смартфон зарядное устройство к нему.

Согласно показаниям свидетеля Я. , сослуживца потерпевших, в конце января 2018 года ему со слов А. стало известно, что у последнего ФИО2 отобрал смартфон.

Аналогичные по своему содержанию показания, каждого в отдельности, дали допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части № С., Г 1., Ш 1. и Р., являющиеся сослуживцами потеревших. 

Согласно показаниям свидетеля Г. она поддерживает дружеские отношения с А. и в период прохождения им военной службы систематически общается с последним по телефону. 20 января 2018 года она получила от А. смс-сообщение, в котором говорилось, что у А. отобрали принадлежащий ему смартфон марки «Эл Джи», который она у последнего видела до призыва на военную службу. 

Из скриншота текстовой переписки Г. и А. видно, что последний сообщил Г. о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ забрали смартфон и с этого момента он пользуется другим телефоном.

Согласно акту осмотра предметов 27 января 2018 года у ФИО2 изъят смартфон марки «Эл Джи» («LG»), имеющий серийный номер №, с флэш-картой.

По заключению эксперта рыночная стоимость смартфона «Эл Джи» («LG») модели K 5 Х220DS, флэш-карты объемом 8 Гб и зарядного устройства к названному смартфону с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3258 рублей, 373 рубля, 153 рубля, соответственно.

Оценив выводы эксперта, основанные на нормативных документах и методической литературе, суд находит эти выводы научно-обоснованными, аргументированными, убедительными, не вызывающими сомнений в правильности определения стоимости смартфона, зарядного устройства к нему и флеш-карты, изъятых ФИО2 у А. , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кладёт данное заключение в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший А. согласился с заключением эксперта о стоимости принадлежащих ему смартфона, флеш-карты и зарядного устройства к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение эксперта в судебном заседании стороной защиты не оспаривалось. 

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации содеянного подсудимым, которая дана органами предварительного следствия, высказанную им угрозу применения физического насилия к потерпевшему А. при завладении принадлежащим последнему смартфоном, флеш-картой и зарядным устройством к нему. В связи с этим, а также с учётом того, что ФИО2 по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения имуществом потерпевших Н. и А. завладел сразу после высказанного каждому из них требования передать ему, ФИО2, данное имущество и при этом применённое им насилие к потерпевшему Н. явилось средством завладения принадлежащим последнему банковской картой и пин-кодом к ней, государственный обвинитель переквалифицировал в сторону смягчения содеянное подсудимым по каждому из эпизодов предъявленного обвинения: с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - по эпизоду завладения принадлежащей Н. банковской картой и с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – по эпизоду завладения принадлежащими А. смартфоном с флеш-картой и зарядным устройством к нему.

Поскольку в судебном заседании иного не установлено, суд на основании ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о юридической оценке содеянного ФИО2, действия подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ с целью обогащения схватил рукой Н. за отворот кителя, после чего, удерживая последнего в таком положении и ограничивая его свободу, то есть с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал выложить содержимое карманов из его одежды, а затем открыто похитил у потерпевшего принадлежащую ему банковскую карту, при помощи которой через банкомат снял и присвоил 5000 рублей, суд расценивает как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует по этому эпизоду содеянное ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По тем же основаниям действия подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения чужим имуществом, угрожая потерпевшему А. проблемами по службе, открыто похитил у потерпевшего принадлежащие тому смартфон с флэш-картой и зарядным устройством к нему общей стоимостью 3784 рубля, суд расценивает как грабеж и квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также то, что по военной службе в период её прохождения ФИО2 характеризуется отрицательно. В связи с изложенным суд считает необходимым за каждое из совершённых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для изменения категории данных преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с детства ФИО2 воспитывался без матери, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему Н. 

С учётом вышеизложенного и имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учётом характера насилия, применённого ФИО2 к Н. для завладения принадлежащим последнему имуществом, последствий этого насилия для Н. стоимости похищенного у потерпевших имущества, а также наличия в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, кроме того, принимает во внимание, что ФИО2 является военнослужащим, в связи с чем ему в соответствии с ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкциями ч.ч. 1 и 2 ст. 161 УК РФ, а также в соответствии с ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ обязательные работы и исправительные работы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Нестеренко Д.К. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко