Дело № 2-1176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 254 975 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 217 334 рубля 83 копейки, задолженность по уплате процентов – 1 435 рублей 48 копеек, задолженность по уплате неустоек – 36 204 рубля 71 копейка, а также об обращении взыскания на транспортное средство – «KIA RIO», 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 750 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим, ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 506 049 рублей под 20 % годовых, сроком до ДАТА. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства «KIA RIO». Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что им внесено в счет погашения задолженности в ДАТА – 

<

данные изъяты> и в ДАТА – 

<

данные изъяты>, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает его завышенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 506 049 рублей на приобретение автомобиля, под 20 % годовых, на срок 60 месяцев, до ДАТА (включительно).

В соответствии с условиями анкеты-заявления ФИО1 выразил согласие с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно условиям кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в соответствии с графиком платежей; проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Ознакомление заемщика с графиком платежей подтверждается его подписью. Согласно графику, размер ежемесячного платежа, начиная с ДАТА, составляет 13 420 рублей (последний платеж 12 644 рубля 35 копеек).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком условия кредитного договора исполнены, кредитные денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом: платежи вносятся не в полном объеме, имели место просрочки платежей, что привело к возникновению задолженности. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 254 975 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 217 334 рубля 83 копейки, задолженность по уплате процентов – 1 435 рублей 48 копеек, задолженность по уплате неустоек – 36 204 рубля 71 копейка

До настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил. ДАТА в погашение задолженности по кредиту им внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> и ДАТА – 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному истцом отзыву на возражения ответчика, указанные денежные средства подлежали распределению следующим образом: ДАТА - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – погашение просроченных процентов, 

<

данные изъяты> – погашение просроченной задолженности), ДАТА – 

<

данные изъяты> в погашение просроченной задолженности. 

Суд считает возможным зачесть денежные средства, внесенные в ДАТА в счет погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере:

основной долг: 

<

данные изъяты>,

проценты: 

<

данные изъяты>.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, за вычетом уплаченных денежных средств ДАТА, ДАТА.

ФИО1 просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки, считая ее завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает, что предусмотренный условиями кредитования размер неустойки выше ключевой ставки, установленной Банком России с ДАТА в размере 7,75%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Согласно условиям кредитного договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства «KIA RIO», 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № НОМЕР.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом размера образовавшейся задолженности и периода неисполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванное транспортное средство. Суд признает имеющееся нарушение обязательства существенным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда осуществляется судебным приставом – исполнителем.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление начальной продажной цены в отношении транспортного средства относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей. При цене иска 254 975 рублей 02 копейки подлежала уплате государственная пошлина 5749 рублей 75 копеек + 6000 рублей – требования неимущественного характера. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (89,82%), суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в сумме 11 164 рубля 43 копейки (5 164,43+6000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 204 820 рублей 31 копейка, из которых: основной долг – 192 820 рублей 31 копейка, неустойка – 12000 рублей, а также 11 164 рубля 43 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 215 984 рубля 74 копейки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство – КИА РИО (KIA RIO), 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель НОМЕР.

Определить способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.