Дело № 2-3860/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 26 июня 2017 года.

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А., 

при секретаре судебного заседания Желтовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «***» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «***» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** он работал в ПАО «***» в должности ***. Приказом №*** от *** он был переведён ***. Приказом №*** от *** он был переведён *** 

Приказом №*** от *** он был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Считает его увольнение незаконным, не согласен с вынесенным приказом №*** от *** об объявлении ему выговора. Считает, что необходимый объём работ в рабочую смену он выполнил. 

С приказом №*** от *** об объявлении ему выговора также не согласен. По факту опоздания им было дано объяснение. С периодом опоздания указанным в акте он не согласен, поскольку в действительности время опоздания составило семь минут. В объяснительной записке он указал, что ***. 

С приказом №*** от *** не согласен. По поводу пропущенного дня *** им были даны объяснения. *** он был допущен к ответственному дублированию и с *** приступил к самостоятельной работе согласно сменному графику, которую добросовестно выполнял до ***, когда он был вызван в отдел кадров и уведомлен о расторжении трудового договора.

Считает предыдущие взыскания необоснованными ввиду предвзятого к нему отношения со стороны непосредственного руководителя ФИО1

Просит суд восстановить его на работе в ПАО «***» в должности ***, взыскать с ПАО «***» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, снять наложенные взыскания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «***» на основании трудового договора от *** в должности ***

Согласно пункта 1.3 договора начало работы истца на предприятии ***; начало работы в должности – ***.

На основании трудового договора истец обязался добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции ***, утвержденной исполнительным директором ПАО «***» ***, с которой истец был ознакомлен ***, *** обязан:

***

***

*** 

Согласно п. 1.12 Должностной инструкции, *** должен знать и руководствоваться в работе Правилами техники безопасности при эксплуатации *** с дополнениями и изменениями, в том числе в объеме Раздела 3 пункта ***-***.

С должностной инструкцией *** ФИО7 был ознакомлен под подпись ***, о чем имеется отметка в листе ознакомления.

Согласно п. *** Правилам техники безопасности при эксплуатации *** а также пункта 4.13 Инструкции по охране труда *** утвержденной исполнительным директором ОАО «***» ***, *** должны не менее чем два работника, находящиеся в зоне видимости друг друга. Запрещается единоличное выполнение этой работы.Приказом исполнительного директора ПАО «***» №*** от *** к ФИО7 за самовольное оставлении *** рабочего места – *** – во время *** на продолжительный период и не исполнение распоряжений руководства *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом №*** от *** истец ознакомлен под подпись ***.

Приказом исполнительного директора ПАО «***» №*** от *** к ФИО7 за опоздание на работу *** на 30 минут по неуважительной причине, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом №*** от *** истец ознакомлен под подпись ***.

Приказом и.о. исполнительного директора ПАО «***» №*** от *** в связи с нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.3. Правил внутреннего распорядка, выразившимся в отсуствии на рабочем месте *** ФИО7 в течение всего рабочего дня *** с *** без уважительных причин, *** постановлено считать днем прогула.

Приказом и.о. исполнительного директора ПАО «***» №*** от *** с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленных приказами №*** от *** и №*** от *** трудовой договор со ФИО7 был расторгнут на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом №*** от *** был ознакомлен под подпись в тот же день.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из приказа №*** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора следует, что при увольнении истца ответчиком было учтено наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий на основании приказа №*** от *** и №*** от ***.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для издания приказа №*** от *** послужила служебная записка начальника *** ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что *** ему позвонил начальник смены ФИО2 и сообщил, что ФИО7 ведет себя неадекватно, отказывается работать, находится на рабочем месте без спецодежды. По его (ФИО1) распоряжению к месту работы ФИО7 были направлены ФИО3, ФИО4 Впоследствии, в районе *** он прибыл в помещение ***, где обнаружил ФИО7, который ***. Позднее ФИО7 *** и после *** самостоятельно покинул территорию *** через проходную.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО7 прибыл на рабочее место около *** часов дня. Во второй половине рабочего дня *** он (ФИО2) пришел на *** и увидел, что *** ФИО5 находится на эстакаде, ФИО7 *** находится в ***. Договорившись с истцом о том, что тот выйдет на эстакаду он (ФИО2) ушел. Вернувшись по прошествии двух часов, он увидел, что ФИО7 находится в ***.

В своем объяснении ФИО2 указал, что ФИО7 приступил к исполнению своих должностных обязанностей около *** часов. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО7 прибыл на свое рабочее место около *** часов. В начале второго часа он (ФИО5) вышел на эстакаду ***. ФИО7 остался в помещении ***, куда впоследствии прибыл ФИО1 На эстакаде *** ФИО7 отсутствовал около двух часов. 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ФИО7 покинул эстакаду около ***

Как следует из докладной записки заместителя начальника *** ФИО3 от ***, *** на эстакаду ***. На смене в это время находились начальник смены ФИО2 и *** ФИО5. и ФИО7 Примерно в *** при обходе рабочих мест в комнате отдыха *** им был обнаружен *** ФИО7 Спецодежды на ФИО7 не было. На вопрос о причинах оставления рабочего места в момент ***, ФИО7 пояснил, что ФИО5 сам ***. Требования начальника смены вернуться на эстакаду *** и продолжить работу в соответствии с должностными обязанностями ФИО7 проигнорировал.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт отсутствия ФИО7 на его рабочем месте с *** до *** часов. 

Согласно акта ФИО7 не представил объяснение по факту нарушения должностной инструкции *** в связи с *** Объяснения от ФИО7 были получены ***.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей ФИО7 *** имел место.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не мог приступить к выполнению своих должностных обязанностей по ***, в связи с чем *** поскольку *** следует, что ФИО7 ***

Основание для издания приказа №***/к от *** послужили служебная записка начальника *** ФИО1

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что *** рабочий день ФИО7 начинался в ***, однако к указанному времени истец не появился. Около *** он уехал, попросив ФИО3 отобрать у ФИО7 объяснение по факту опоздания. Факт опоздания на 30 минут был зафиксирован ФИО3, поскольку ФИО7 ***

Согласно акта от *** начальником *** ФИО1 в присутствии заместителя начальника *** ФИО3 и техника *** ФИО6 был зафиксирован факт опоздания *** ФИО7 на 30 минут.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, *** около *** к ней в кабинет вошел ФИО7, который попросил лист бумаги для написания объяснительной. Написал ли ФИО7 объяснительную ей неизвестно.

Из письменных объяснений ФИО7 от *** следует, что *** он опоздал на работу, так как ***

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец совершил проступок, за который работодателем обоснованно в установленный законом месячный срок вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с указанием даты совершения проступка со ссылкой на основание издания приказа и нормы права.

Из материалов дела следует, что приказом №*** от *** *** объявлен *** ФИО7 днем прогула. 

Из материалов дела следует, что приказом №*** о предоставлении отпуска работнику от *** ФИО7 был предоставлен отпуск на период с *** по ***. 

Вместе с тем, из докладной записки и.о. начальника *** ФИО3 следует, что ФИО7 должен был приступить к работе после ежегодного оплачиваемого отпуска, ***, однако в указанное время, а также в течение всего рабочего дня ФИО7 на рабочем месте не появился. В тот же день, во второй половине, ФИО7 по телефону сообщил, что он *** и поэтому не вышел на работу.

*** ФИО7 предоставил *** выданный ему на период с *** по ***, а также справку, подтверждающую *** Документов, подтверждающих *** ФИО7 не предоставил.

Факт отсутствия ФИО7 на рабочем месте нашел свое подтверждение докладной запиской начальника *** ФИО2, а также актом №*** об отсутствии на рабочем месте ФИО7 от ***.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что *** по пути следования из ***. О том, что ***, он сообщил своему непосредственному руководству *** во второй половине дня.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за медицинской помощью ФИО7 ***

Таким образом, судом установлено, что *** истец находился в ***, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте *** обоснованно следует расценивать как прогул. Доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период суду не представлено.

Приказом №*** от *** на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, ФИО7 был уволен 11 мая 2017 года.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данном случае у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, обоснованности увольнения ввиду наличия непогашенных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказов и восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вины в действиях ответчика не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ПАО «***» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Мильшин