Дело №12-14/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Копьево 15 мая 2018 года 

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия, исполняющая обязанности судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А., при секретаре Стонт О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление временно исполняющей обязанности начальника миграционного пункта Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1. от ../../.. года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющей обязанности начальника миграционного пункта Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с нарушением миграционного законодательства с наложением административного штрафа в размере 35000 рублей. Основанием послужило то, что являясь главой администрации ... поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО4 заключал договоры об оказании услуг с ФИО2 не имеющим гражданства РФ и, в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента заключения договоров, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, полномочный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к работе лица без гражданства. Кроме того, после окончания срока действия договоров он не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, полномочный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента расторжения договоров.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Обращает внимание, что при заключении некоторых договоров уведомления направлялись. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 поддержал доводы, приведенные в жалобе, указал, что по ряду договоров уведомления направлялись сотрудниками администрации. Дополнительно пояснил, что, поскольку после окончания срока действия одного договора об оказании услуг, заключался следующий, и все иные договоры, он полагал, что направление уведомлений о расторжении договоров в этом случае не требуется, так как один договор пролонгировал другой, о чем ему также сообщил специалист администрации. Указал, что контроль данного вопроса не был им обеспечен по причине полного доверия специалистам администрации. Полагал назначенный размер наказания чрезмерно высоким, без учета его сложного материального положения, вызванного семейными обстоятельствами, в т.ч. болезнью супруги. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Начальник миграционного пункта Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3 в судебном заседании возражений относительно поданной жалобы не высказала, подтвердила факт направления администрацией ... поссовета уведомлений в миграционный пункт по ряду заключенных договоров, не возражала против прекращения административного дела в связи с малозначительностью.

Представитель прокуратуры Орджоникидзевского района в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, для решения вопроса об обоснованности привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу и др.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 27 статьи 37 Устава муниципального образования ... поссовет, глава поселения осуществляет прием на работу и увольнение работников администрации поселения, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности. 

../../.. года было вынесено решение прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия о проведении проверки соблюдения миграционного и трудового законодательства в администрации ... поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Актом проверки соблюдения миграционного законодательства от ../../.. года в действиях главы ... поссовета ФИО4 было установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ. В этой связи ../../.. года зам. прокурора Орджоникидзевского района РХ ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что в период с ../../.. года по ../../.. года администрация ... поссовета в лице главы ... поссовета ФИО4 заключала договоры об оказании услуг №.., №.., №.., №.., №.. с ФИО2., не имеющим гражданства РФ, и в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договоров, не уведомляла территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о проведении к работе лица без гражданства. Кроме того, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с момента прекращения договоров, т.е. не позднее ../../.., ../../.., ../../.., ../../.., ../../.., ../../.. не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении работы иностранного гражданина.

Из объяснений ФИО4 следует, что неуведомление миграционной службы о заключении и расторжении договоров услуг с ФИО2 является недоработкой сотрудников администрации ... поссовета, поскольку поручение уведомлять миграционную службу о привлечении к работе иностранного гражданина подчиненным давалось, дальнейшая работа сотрудников им (ФИО4) не контролировалась.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4, являясь должностным лицом – главой администрации ... поссовета заключал с иностранным гражданином ФИО2 договоры на оказание услуг: от ../../.. года договор №.., срок действия договора, согласно акту приёма-сдачи работ, истек ../../.. года; от ../../.. года договор №.., срок действия договора, согласно акту приёма-сдачи работ, истек ../../.. года; ../../.. года договор №.., срок действия договора, согласно акту приёма-сдачи работ, истек ../../.. года; ../../.. года договор №.., срок действия договора, согласно акту приёма-сдачи работ, истек ../../.. года; ../../.. года договор №.., срок действия договора, согласно акту приёма-сдачи работ, истек ../../.. года; ../../.. года договор №.., срок действия договора, согласно акту приёма-сдачи работ, истек ../../.. года.

Согласно представленным доказательствам, при заключении трудовых договоров с ФИО2. №.., Администрацией ... поссовета уведомления о принятии на работу иностранного гражданина (ФИО2) в УВМ МВД по РХ были направлены.

Ссылка на недоработку сотрудников администрации ... поссовета как причину ненадлежащего исполнения миграционного законодательства не является состоятельной, поскольку обязанность по приему и увольнению сотрудников возложена на руководителя – главу администрации ... поссовета.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства в сфере привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, правильно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделало обоснованный вывод о виновности ФИО4

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд признает их в качестве относимых и допустимых и соглашается с выводом о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при формальном наличии признаков состава вменяемого лицу административного правонарушения, суд полагает данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что каких-либо негативных последствий от неуведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, как и о расторжении договоров с лицом, не имеющим гражданства РФ, не наступило, допущенные нарушения фактически не причинили никакого вреда общественным и государственным интересам, а с учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, суд находит возможным освободить ФИО4 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, чем будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного постановления. При этом судом принимается во внимание и тот факт, что соответствующие уведомления по ряду заключенных договоров, были направлены должностным лицом в УВМ МВД по РХ в установленные законодательством сроки. 

Кроме того, по мнению суда, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ действия ФИО4 судом расценены как малозначительные, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющей обязанности начальника миграционного пункта Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1. от ../../.. года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО4 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья: Н.А. Лейман