Дело № 12-151/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 июня 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки - «Одиссей» идентификатор 128/13, и совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, находясь по адресу: 

<

...> водитель, управляя автомобилем марки «ВАЗ21101», государственный регистрационный знак №», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой начальнику ООИПЛАЛ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а в дальнейшем - в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой он просит указанное постановление отменить. 

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В обоснование доводов жалобы, направленной в суд, ФИО1 указывает, что действовал строго в соответствии с ПДД РФ и только по причине того, что не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией в силу сложившейся дорожно-транспортной ситуации, пересек стоп-линию. Обращает внимание на то, что на светофоре отсутствует табло с обратным отсчетом времени, поэтому он не мог рассчитать необходимое для надлежащей остановки время.

Также указывает, что постановление в отношении него вынесено незаконно в силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по факту описанных событий к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ как собственник автомобиля была привлечена ФИО10

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно пояснил, что отсутствие в вынесенном в отношении него процессуальном решении указание на нарушение им п. 6.14 ПДД РФ, фактически исключает возможность говорить о нарушение им п. 6.13 ПДД РФ, поскольку данные положения находятся в непосредственной причинной связи и зависят друг от друга. Также указал, что в силу закона на него не возложена обязанность в обосновании своей невиновности в совершении правонарушения, в связи с чем ссылка на это в решении от ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.16 ПДД РФ, «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Учитывая изложенное, доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании закона, и не соотносятся с исследуемыми обстоятельствами.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно реестру почтовых отправлений, копия постановления № была направлена на почтовый адрес ФИО1, однако не была вручена адресату по техническим причинам. При указанных обстоятельствах, судья находит срок на принесение ФИО1 жалобы на обжалуемое им решение не нарушенным, а обсуждение вопроса о его восстановлении - излишним.

В своей жалобе на постановление должностного лица ФИО1 не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения именно он находился за управлением транспортного средства. Более того, данный факт подтверждается и исследованным материалом в отношении ФИО10, в тексте жалобы которой последняя ссылается на то, что в момент совершения правонарушения за управлением транспортного средства находился ФИО1

Как следует из письменных материалов в отношении ФИО10, которые были представлены в суд по запросу, решением и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области только лишь ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно последним процессуальным решением ФИО10 была привлечена к административной ответственности в рамках обстоятельства, которые являются предметом исследования настоящего административного дела. Главенствующим обстоятельством вынесения данного решения явился тот факт, что должностным лицом было установлено, что в момент совершения правонарушения за управлением транспортного средства находился ФИО1 в отношении которого по данному факту был составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административное наказание дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона в совокупности с толкованием п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ должностным лицом соблюдены не были, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ фактически за одно и тоже правонарушение было привлечено два лица.

При указанных обстоятельствах, как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение вынесенное по итогам проверки его законности от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Шкоркин