Дело № 2-50/2024

УИД 91RS0021-01-2023-000393-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Правэкс банк», ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, 

по исковому заявлению Акционерного общества «Правэкс банк» и ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества, исключении сведений из ЕГРН, регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года в Судакский городской суд поступило заявление ФИО3, которым она просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о внесении полной продажной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; признать за ФИО3 право собственности на вышеуказанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2021 года между истцом и ФИО4, действующим от имени АО «Правэкс банк», был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала банку на основании договора купли-продажи от 20.09.2007. По условиям договора, при подписании предварительного договора покупатель оплачивает продавцу в полном объеме продажную стоимость объекта в размере 2 500 000 руб. с одновременной передачей покупателю имущества, а также обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.03.2022. Истцом исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи. Однако исполнить обязательство по заключению основного договора не представилось возможным ввиду окончания срока действия доверенности, выданной ФИО4, и невозможностью выдачи новой доверенности в связи с политической обстановкой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В апреле 2024 года в суд поступило заявление Акционерного общества «Правэкс банк» и ФИО3, которым они просили истребовать у ФИО1 квартиру, площадью 41,4 кв.м, с кадастровым номером 90:23:010123:157, расположенную по адресу: 

<

адрес> литер «А-5»; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, восстановив запись о регистрации права собственности на указанное имущество АО «Правэкс банк».

Требования мотивированы тем, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> литер «А-5» принадлежит на праве собственности АО «Правэкс банк» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007. Между ФИО4, действующим от имени АО «Правэкс банк», и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с условием о внесении полной продажной стоимости. Сделка по отчуждению квартиры согласована и одобрена банком, а условия договора исполнены сторонами путем полного расчета с продавцом и передачи покупателю имущества, являющегося предметом договора. Вместе с тем, решением Судакского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании заключенным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО5 и АО «Правэкс банк» и регистрации перехода права собственности на квартиру. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым вышеуказанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано. В период принятия процессуальных решений ФИО5 заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры. Таким образом, спорная квартиры выбыла у собственника помимо его воли, а следовательно, обстоятельства добросовестности приобретения не имеют правового значения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Протокольным определением суда от 22 мая 2024 года вышеуказанные дела объединены в одно производство, так как они касаются одного предмета спора, требования взаимосвязаны, дела являются однородными. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель АО «Правэкс банк» ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которым исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО5 представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду прохождения лечения. Иные лица причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что АО «Правэкс Банк» на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 является собственником квартиры площадью 41,4 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Регистрация права собственности АКБ «Правэкс Банк» (правопреемником которого является ответчик АО «Правэкс Банк») в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины произведена 09.11.2007 (т.2 л.д. 16-17).

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также нашло свое подтверждение в апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-15).

Регистрация права собственности ответчика АО «Правэкс Банк» в ЕГРН также не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменное форме между представителем АО «Правэкс Банк» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (т.2 л.д. 7-15).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 о понуждении к заключению договора купли-продажи; в том числе в резолютивной части решения суда указано: считать заключённым между Акционерным обществом «Правэкс Банк» (код ЕГРПОУ 14360920, адрес места нахождения: 01021, Украина, г. Киев, Кловский спуск, д. 9/2) и ФИО5 Договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, с кадастровым №; зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым № принадлежащей Акционерному обществу «Правэкс Банк» на основании Договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., с кадастровым №, принадлежащей Акционерному обществу «Правэкс Банк» на основании Договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от Акционерного общества «Правэкс Банк» к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО5 на спорную квартиру (т.1 л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал квартиру ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру (т.1 л.д.189-190).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года отменено решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, а также указано, что нотариальный договор от 29 ноября 2019 года купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, заключенный на территории иностранного государства, не породил юридических последствий перехода права собственности к ФИО5; доказательств, что спорное имущество было передано банком, его представителями истцу ФИО5 материалы дела не содержат; акт приема-передачи спорного имущества отсутствует; в предварительном договоре купли-продажи от 01.08.2019 ссылка на передачу спорного имущества также отсутствует. Поскольку судом апелляционной инстанции доказательств исполнения обязательства продавца по передаче имущества покупателю не установлено, то как следствие в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании заключенным договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности отказано (т.2 л.д. 7-15).

Учитывая, что спорное имущество - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, выбыло у собственника помимо его воли, обстоятельства добросовестности его приобретения и должной осведомленности приобретателя о правах на имущество не имеют в данном случае правового значения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года № 1772-О (пункт 2) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 апреля 2018 года № 306-ЭС15-7380, если же вещь выбыла из владения собственника помимо воли последнего, право удержания не возникает, напротив, собственник вправе истребовать такую вещь у любого лица (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, установив, что спорная квартиры выбыла у АО «Правэкс банк» помимо его воли и впоследствии была передана в собственность ФИО1, а также принимая во внимание, что обстоятельства добросовестности приобретения и должной осведомленности приобретателя о правах на имущество не имеют в данном случае правового значения, суд приходит к выводу о возможности защиты прав собственника путем истребования из чужого незаконного владения ФИО1 квартиры, площадью 41,4 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

В части исковых требований ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи заключенным суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2021 года между ФИО4, действующим от имени АО «Правэкс банк», и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с условием о внесении полной продажной стоимости. Предметом договора является 

<

адрес>. Указанная квартира оценивается сторонами и продается по цене в размере 2 500 000 руб. Срок заключения договора до 31 марта 2022 года.

Вместе с тем, сведений об оплате истцом стоимости квартиры банку в установленный предварительным договором срок не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств, что спорное имущество было передано банком, его представителями истцу ФИО3 материалы дела также не содержат, акт приема-передачи спорного имущества отсутствует, в предварительном договоре купли-продажи от 05.05.2021 ссылка на передачу спорного имущества также отсутствует. Таким образом, доказательств исполнения обязательств продавца по передаче имущества покупателю не установлено.

Довод ФИО3 о невозможности банка выдать новую доверенность на представителя для заключения основного договора купли-продажи в связи с политической обстановкой суд отклоняет как несостоятельный, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеются доверенности АО «Правэкс банк» от 27.03.2023, выданные на имя ФИО4 (т.1 л.д. 66-67) и ФИО6 (т.1. л.д. 193-194), которые подтверждают возможность банка выдавать новые доверенности.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО3 в сторону АО «Правэкс банк» предложения заключить основной договор.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, установив, что обязательства по предварительному договору купли-продажи сторонами не исполнены, а также принимая во внимание, что ФИО3 не направляла АО «Правэкс банк» предложение заключить основной договор, то у суда отсутствуют правовые основания для признания такого договора заключенным и признания права собственности на квартиру за истцом.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Правэкс банк», ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру – отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Правэкс банк» и ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества, исключении сведений из ЕГРН, регистрации перехода права собственности – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), квартиру, площадью 41,4 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) на квартиру, площадью 41,4 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2024.

Председательствующий судья: