Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 № от 

<

ДАТА> и на решение заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 № от 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Решением заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 от 

<

ДАТА>, постановление ИДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 № от 

<

ДАТА> оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, доводы, изложенные представителем ФИО4 поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заместитель командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает оспариваемые акты законными и обоснованными. Суду пояснил, что ему на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП, вынесенном в отношении ФИО1 На основании объяснений участников ДТП, схемы происшествия, локализации повреждений транспортных средств, было принято оспариваемое решение.

ИДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

ДАТА> в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал до движущегося слева автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом № регион под управлением водителя ФИО6, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем.

<

ДАТА> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Решением заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 от 

<

ДАТА>, постановление ИДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 № от 

<

ДАТА> оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения водителем ФИО1, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, а также собственноручными объяснениями ФИО1, который указал, что с текстом протокола не согласен, так как заблаговременно включил указатель поворота, убедился, что грузовой автомобиль его пропускает и перестроился в средний ряд;

В результате дорожно- транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в приложение 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия: у автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 повреждений не имеется, у полуприцепа 

<

данные изъяты> госномер № регион повреждения правых габаритных огней в количестве 3 штук, заднего отбойника; у транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого бокового зеркала, стекла передней левой двери, задней левой двери, стекла задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

По факту ДТП была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП водителями, без каких либо замечаний. В которой зафиксировано расположение транспортных средств, место столкновения, а также замеры расположения транспортных средство по отношений к проезжей части и обочине.

В ходе судебного разбирательства были исследован фотоматериал, на котором зафиксировано расположение транспортных средств, после произошедшего ДТП, и повреждения транспортных средств, полученных в результате данного ДТП.

Из объяснений ФИО1 данных 

<

ДАТА> и оглашенных в судебном заседании следует, что 

<

ДАТА> в 18 часов он управлял автомобили 

<

данные изъяты> госномер №, двигался со стороны Красноармейского района в сторону Советского района г.Волгограда со скоростью 40 ком/ч в крайнем правом ряду. Не доезжая до светофора на пересечении 

<

адрес> в правой полосе стояло 2 грузовых автомобиля на аварийных сигналах. Он включил левый указатель поворота и стал перестраиваться в среднюю полосу, чтобы объехать препятствие. Перестроившись он продолжил движение в средней полосе. Двигаясь в средней полосе, он почувствовал удар в левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> и полуприцепом. Также пояснил, что грузовой автомобиль, двигался нарушая дорожную разметку и занимал две полосы одновременно крайнюю левую и среднюю. Перед перекрестком он начала смещаться в среднюю полосу и произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО6 данных 

<

ДАТА> и оглашенных в судебном заседании следует, что 

<

ДАТА> в 18 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> полуприцепом, двигался по 

<

адрес> со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда со скоростью 30- 40 км/ч в средней полосе. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> напротив дома № про 

<

адрес> он почувствовал удар в правую часть прицепа, после чего остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль 

<

данные изъяты>.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, характер повреждений, а также просмотрев фотоматериал ДТП, судья приходит к выводу, что показаниями водителя ФИО6, соответствуют данным отраженным в схеме ДТП и повреждениям транспортных средств. При этом, схема ДТП, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. Каких-либо противоречий между схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО1. правонарушения, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы №, представленной ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает на, то, что в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 вышеуказанного Федерального закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Вместе с тем, заключение автотехнической экспертизы не отвечает положениям указанных выше правовых норм.

Так выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер. Также необходимо отметить, что эксперт в своем заключении, анализировал только материалы административного дела, не осматривая поврежденные автотранспортные средства.

Кроме того, эксперту в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден.

Данное обстоятельство ставит по сомнение допустимость представленного заключения и не позволяет признать объективными результаты экспертизы.

Что касается доводов жалобы относительно действий водителя ФИО6, которые привели к дорожно – транспортному происшествию, то судья не вправе входить в оценку его действий при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также должностное, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом были затребованы из административного органа все материалы дела об административном правонарушении и исследованы в судебном заседании. Оснований для назначения автотехнической либо иной экспертизы и истребования других дополнительных доказательств не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО8. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Таким образом, судья считает, что должностные лица правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришлио к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления от 

<

ДАТА> и решения от 

<

ДАТА>, вынесенного в отношении ФИО9, судьей по делу не установлено, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 № от 

<

ДАТА> и решение заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Самсонова