Дело № 2-424/2025 50RS0019-01-2024-006018-92

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 31 марта 2025 года 

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В., 

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО1 о возложении обязанности совершения определенных действий и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Клин Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершения определенных действий и взыскании неустойки. 

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 с 03.08.2016 является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/

19.11.2024 указанный земельный участок снят с кадастрового учёта и из него образованы два земельных участка с кадастровыми /номер/ /площадь/, и /номер/ /площадь/.

23 октября 2024 года в ходе проведения выездной проверки вышеуказанного земельного участка Администрацией городского округа Клин выявлено, что земельный участок с кадастровым /номер/ имеет единое ограждение с земельным участком, который является землями государственной неразграниченной собственности, находящейся в ведении муниципалитета, /площадь/. Также на землях государственной неразграниченной собственности размещена хозпостройка. На самовольно занятом земельном участке проложены надземные тепловые сети, ширина охранной зоны которых составляет не менее 3 метров и опоры воздушных линий электропередач.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым /номер/ расположен объект незавершённого строительства с кадастровым /номер/ Согласно выписке из ЕГРН степень готовности ОНС - 54%, площадь застройки /данные изъяты/ Здание двухэтажное. Водосточные трубы (ливневка) выведены за пределы данного земельного участка. На здании, собственником которого является ответчик, трубопровод отвода дождевых вод установлен таким образом, что дождевая вода стекает на земельный участок истца. Вместе с тем, сток ливневых вод должен быть организован вглубь земельного участка.

Земельный участок с кадастровым /номер/ используется ответчиком не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования "для личного подсобного хозяйства", которым осуществление деятельности по хранению, сортировке, переработке металлических, бытовых, строительных отходов не предусмотрено.

К исковому заявлению приложена распечатка с публичной кадастровой карты, на которой видно, что ограждение охватывает не только земельный участок ответчика, но и прилегающий земельный участок государственной неразграниченной собственности. Правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок ФИО1 представлены не были. Договорные отношения с Администрацией городского округа Клин в отношении дополнительного земельного участка отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок /площадь/., составляющий единое ограждение с земельным участком /номер/ самовольно занят ФИО1 Документы, подтверждающие наличие у него прав на земельный участок, отсутствуют.

Истец просит суд возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и освободить земельный участок в координатах: /данные изъяты/ от хозяйственной постройки, навалов бытового, строительного материала и мусора; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда начиная со следующего дня после истечения одного месяца, предусмотренного для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о.Клин Московской области поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Клинского потребительского общества в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольно занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 03.08.2016 является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ площадью /площадь/ с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйства».

19.11.2024 указанный земельный участок снят с кадастрового учёта и из него образованы два земельных участка с кадастровыми /номер/ /площадь/, и /номер/ /площадь/

23 октября 2024 года в ходе проведения выездной проверки вышеуказанного земельного участка Администрацией городского округа Клин выявлено, что земельный участок с кадастровым /номер/ имеет единое ограждение с земельным участком, который является землями государственной неразграниченной собственности, находящейся в ведении муниципалитета, /площадь/. Также на землях государственной неразграниченной собственности размещена хозпостройка. На самовольно занятом земельном участке проложены надземные тепловые сети, ширина охранной зоны которых составляет не менее 3 метров и опоры воздушных линий электропередач.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым /номер/ расположен объект незавершённого строительства с кадастровым /номер/. Согласно выписке из ЕГРН степень готовности ОНС - 54%, площадь /площадь/ Здание двухэтажное. Водосточные трубы (ливневка) выведены за пределы данного земельного участка. На здании, собственником которого является ответчик, трубопровод отвода дождевых вод установлен таким образом, что дождевая вода стекает на земельный участок истца. Вместе с тем, сток ливневых вод должен быть организован вглубь земельного участка.

Земельный участок с кадастровым /номер/ используется ответчиком не в соответствии с /данные изъяты/

Письмом (досудебной претензии) от 17.10.2024 119исх/15118, Администрация г.о.Клин Московской области сообщила ответчику о том, что в случае если он не согласен с предоставленным вариантом оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, ему необходимо освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 со схемой расположения земельного участка, установлено, что в процессе работ при нанесении на карту сведений полученных в результате натурных измерений выяснилось, что фактическое пользование земельными участками с кадастровыми /номер/ и /номер/ не соответствует сведениям ЕГРН и часть участка, /площадь/, является неразграниченной муниципальной собственностью. Представлены координаты земельного участка, занятого ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы кадастрового инженера, поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ФИО1 незаконно увеличил площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на /площадь/

Администрация г.о.Клин Московской области не принимала решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих какие-либо права на самовольно запользованный земельный участок площадью 654 кв.м., не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С 01.01.2015 вступили в силу Законы Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" и от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", а с 01.01.2021 г. Закон Московской области от 10 декабря 2020 года N 270/2020-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений".

На основании вышеуказанных законов Московской области реализация полномочий по распоряжению земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

Администрация городского округа Клин как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, а также то, что регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение предоставленным ему в установленном законом порядке земельным участком, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требование о демонтаже забора и освобождении земельного участка является негаторным, исковая давность на данные требования в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным указать срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, находя данное требование разумным.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом размер неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб., по мнению суда является завышенным и подлежит снижению до 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда начиная со следующего дня после истечения одного месяца, предусмотренного для исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.сь.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и освободить земельный участок в координатах: /данные изъяты/ от хозяйственной постройки, навалов бытового, строительного материала и мусора.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда начиная со следующего дня после истечения одного месяца, предусмотренного для исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 04 апреля 2025 года.

Судья Полунина Е.В.