Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2017г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по 

<

адрес>, отмене постановления

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по 

<

адрес>, отмене постановления. В обоснование требований представитель указывает, что решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от 02.09.2016г частично удовлетворен иск ФИО17 к ФИО4.об изъятии ребенка и возложении обязанности по передаче ребенка матери.

Суд обязал ФИО2 передать на воспитание ФИО17 сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р, в удовлетворении иска об изъятии ребенка отказано. 

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, 15.09.2016г судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по 

<

адрес> ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-И, должником по которому является ФИО2, взыскателем ФИО17, предмет исполнения - передача (отобрание) ребенка.

22.09.2016г судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, 23.09.2016г исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При совершении исполнительных действий кроме судебного пристава-исполнителя ФИО16 присутствовал заместитель начальника СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по 

<

адрес> ФИО6

Считает, что при возбуждении исполнительного производства, составлении акта исполнительных действий, окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО16, а также начальником СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение прав как должника ФИО2, так и несовершеннолетнего ФИО5 2008г.р, поскольку судебный пристав-исполнитель фактически не передал ребенка от отца к матери, а изъял его у отца и передал матери, что не соответствует принятому судом решению.

Просит признать действия административных ответчиков по отобранию и изъятию у ФИО2 сына ФИО5 2008г.р. незаконными, отменить постановление от 22.09.2016г о взыскании с ФИО2 расходов в размере 21 200 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО16 и заместитель начальника СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 административный иск не признали, пояснили, что требование исполнительного листа исполнено должником добровольно, все процессуальные требования также соблюдены. Пояснили также, что если речь идет об исполнительных действий с участием ребенка, заместитель начальника отдела присутствует всегда.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административных ответчиков, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.109.3 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. 

По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт. 

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. 

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем. 

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от 02.09.2016г частично удовлетворен иск ФИО17 к ФИО4 об изъятии ребенка и возложении обязанности по передаче ребенка матери.

Суд обязал ФИО2 передать на воспитание ФИО17 сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р, в удовлетворении иска об изъятии ребенка отказано. 

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, 15.09.2016г судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по 

<

адрес> ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-И, должником по которому является ФИО2, взыскателем ФИО17, предмет исполнения - передача (отобрание) ребенка.

22.09.2016г судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, 23.09.2016г исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При совершении исполнительных действий кроме судебного пристава-исполнителя ФИО16 присутствовал заместитель начальника СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по 

<

адрес> ФИО6

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что 22.09.2016г в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, с участием психолога ФИО14, представителя органов опеки и попечительства ФИО13, ребенок ФИО2 передан от отца ФИО2юВ. матери ФИО17, о чем составлен соответствующий акт.

При этом велась видеосъемка происходящего. Представитель должника ФИО2 указал в акте о совершении исполнительных действий на нарушение процедуры исполнения решения суда: не предоставлена возможность отцу для общения с ребенком отдельно и в присутствии психолога, не были выяснены обстоятельства (посещение ребенком школы в 

<

адрес>, развития, воспитания), не был принят во внимание предмет исполнения: обязать передать (без изъятия), психологом не было выяснено, понимает ли ребенок, что он передается на воспитание матери.

У других участников исполнительных действий замечания отсутствовали.

В судебном заседании 11.01.2017г, 02.02.2017г допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, их показания оглашались.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является супругой ФИО10, вместе с ним присутствовала на исполнительном производстве, зашла в кабинет с ребенком, где находились представитель органов опеки, психолог, два судебных пристава и люди без формы, они сидели за столами. 

Руководил исполнительным производством заместитель главного судебного пристава ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО16 тоже участвовал в исполнительном производстве. Ребенка взял за руку ФИО6 и отвел его в кабинет психолога, после чего никого не пускали в этот кабинет. Ее, свидетеля, попросили удалиться из кабинета, где проводилось исполнительное производство, больше в кабинете она не находилась. Когда ребенок передавался от отца к матери не видела. 

Когда ФИО2 хотел поговорить с ребенком, заместитель главного судебного пристава сказал ему, что он настраивает ребенка против матери, в связи с чем ребенок не будет общаться с ним. 

ФИО2 не хотел передавать ребенка.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 его сын, присутствовал на исполнительных действиях. После начала исполнительных действий его, свидетеля, а также ФИО9 и психолога со стороны отца попросили покинуть кабинет, там остались судебные приставы, психолог, представитель опеки, и родители ребенка. При передаче ребенка от отца к матери

не присутствовал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в НП «Институт детской психотерапии и практической психологии «Генезис», как специалист 22.09.2016г присутствовала при совершении исполнительных действий, ФИО2 попросил ее об этом, чтобы защитить права ребенка и выяснить его мнение, ФИО2 был против передачи ребенка матери, самого момента передачи ребенка не видела.

Считает, что права ребенка были нарушены, ему не объяснили, зачем он там находится и не спрашивали, хочет ли ребенок куда-то идти.

Пояснила также, что за плату проводила обследование ребенка, составила рецензию на заключение психолога.

В настоящем судебном заседании допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО13 пояснила, что является представителем органов опеки и попечительства Красногорского муниципального района, ранее неоднократно участвовала при совершении исполнительных действий по категории споров – возврат и передача ребенка по решению суда.

Ее участие связано с защитой прав ребенка, наблюдала, чтобы в отношении ребенка не было никаких противоправных действий.

Ребенок приехал с отцом, после беседы с психологом изъявил желание идти с мамой, подошел к отцу и спросил разрешения поехать с мамой. Папа объяснял ребенку, что это навсегда.

Ребенок свое мнение выразил четко, силой ребенка никто не забирал.

ФИО18 говорил, что передача не в интересах ребенка.

Обстановка была нервозная, со стороны отца было много народу.

Из рук в руки ребенка не передавали, никаких принудительных действий не совершалось.

Свидетель ФИО14 пояснил, что около года в качестве детского психолога принимает участие в исполнительных действиях по передаче ребенка, привлечен судебным приставом-исполнителем.

В начале долго обсуждали, как правильно исполнить действия, отец вносил свои предложения, а также психолог со стороны отца. Ситуация была напряженной, ФИО18 надеялся, что передача не произойдет.

Он, свидетель, должен был выяснить мнение ребенка, его психологическое состояние, общение с отцом. Если у ребенка отрицательное мнение, исполнительные действия откладываются.

В беседе с ребенком выяснилось, что он хочет жить с матерью.

Права ребенка нарушены не были, ребенок не выражал желания вернуться к отцу, ему никто не препятствовал. Возможность подойти к отцу у ребенка была.

Хотел ли отец пообщаться с ребенком, не знает, своими руками ФИО18 ребенка не отдавал.

По существу ФИО18 был не согласен с решением суда. 

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО13 суд считает их достоверными, их показания согласуются между собой и с пояснениями административных ответчиков. При этом суд учитывает, на исполнительных действиях они присутствуют с целью защиты интересов ребенка, в исходе дела в пользу одной либо другой стороны свидетели не заинтересованы.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11 доводы административного истца не подтверждают и не опровергают, поскольку в момент передачи ребенка матери они не присутствовали.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО16, заместителем начальника СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 соблюдены положения Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», в точном соответствии с требованиями исполнительного документа ребенок передан от отца к матери, каких-либо принудительных действий в отношении должника ФИО2 либо ребенка ФИО5 2008г.р, свидетельствующих об изъятии ребенка у отца, административными ответчиками не допущено.

Также обоснованно на должника возложены расходы по совершению исполнительных действий.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 по существу выражает несогласие с принятым судом решением о передаче ребенка матери, и его нежелание исполнять такое решение не может являться основанием для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, на которых законом возложена обязанность по принудительному исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина