Дело № 2-2404/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000798-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 30.07.2024 года на автодороге ФИО4 по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки «FAW J17» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не застрахована. 07.11.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания на заявление в письменном виде не ответила, направление на ремонт не выдала, по телефону горячей линии истцу ответили, что в выплате страхового возмещения ему отказано. 11.11.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.01.2025 истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Полагая данный отказ необоснованным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, которая подлежит исчислению с 21 дня после подачи заявления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Ранее в предварительном судебном заседании 19 марта 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», ФИО2.

По данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза ИП ФИО8

В судебном заседании представитель истца адвокат Дувалов И.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Пояснил, что истец уведомлен надлежащим образом, пользуется правом представления. 

Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 16.10.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 22.10.2024 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, 29.10.2024 проведена фото и видео фиксация технического состояния транспортного средства виновника ДТП, истцу дан ответ об отказе в страховом возмещении, поскольку на основании имеющейся информации повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, что также подтверждено экспертным заключением 

<

данные изъяты> № 186-24/13.4 от 06.11.2024 года. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы в виду из завышенности. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2024 на 283 км трассы ФИО4 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «FAW J17» государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается предоставленной в материалы дела нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства и договорами купли-продажи транспортного средства. 

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 года был признан водитель ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителями – участниками ДТП. 

Вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 30.07.2024 установлена и им не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 16.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов. 

16 октября 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено Соглашение о страховой выплате, размер которой определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика). 

Страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра от 20.10.2024.

По заказу страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 661 891,67 руб., с учетом износа 365 000 руб., стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 606 000 руб., стоимость годных остатков составляет 388 350 руб.

Из выводов экспертного исследования 

<

данные изъяты> №.4 от 06.11.2024 следует, что совокупность заявленных повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, перечисленная в акте осмотра транспортного средства № от 22.10.2024 года, не могла образоваться в результате заявленного контактного взаимодействия с выступающими поверхностями левой стороны полуприцепа Kogel SV24, государственный регистрационный знак № агрегатированного с автомобилем «FAW J7» государственный регистрационный знак №, при перестроении автомобиля FAW J7 из правой полосы движения в левую в районе 283 км автодороги ФИО4, как указано в обстоятельствах ДТП 30.07.2024 года, заявленных ФИО1 в его объяснениях.

Письмом от 29.10.2024 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

11.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Письмом от 19.11.2024 страховая компания отказала в удовлетворении претензии. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.01.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на выводы, изложенные в проведенном по его заказу экспертном заключении 

<

данные изъяты>»» от 17.01.2025 № У-24-132059/3020-009, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего 30.07.2024. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № 250803 от 15.05.2025 года, выполненном ИП ФИО8, следует, что на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 30.07.2024 года, образованы следующие повреждения: дверь передн. прав. – деформация с образованием заломов и складок металла в верхней части; ручка двери прав. наружн. – разрыв металла, задиры металла; направляющая передн. прав. – разрыв металла; зеркало прав. без корпуса – разрыв материала, откол фрагмента; корпус прав. зеркала – разрыв материала; стекло прав. наружн. зеркала – разрушение; дверь задн. прав. – заломы, вытяжка изгибы в верхней части; ручка задн. двери прав. наружн. – разрыв металла; облицовка ручки задн. прав. двери – глубокие срезы металла; крыло задн. прав. – деформация с образованием изгибов металла в передней части; крыло передн. рпвв. – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в правой части; диск передн. рпв. колеса – наслоения инородного вещества. Указанные повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения 30 июля 202 года с транспортным средством «KOGEL SV24» госномер № в составе с транспортным средством марки «FAW J7» госномер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ S500L» госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30 июля 2024 года и по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 785 400 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 236 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 30 июля 2024 года в доаварийном состоянии составляла 713 100 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ S500L» госномер № превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, возможно признать его полную гибель. Стоимость годных остатков составляет 131 300 руб. 

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ИП ФИО8, который поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил суду, что следов юза не зафиксировано, поскольку при вступлении автомобилей, участников ДТП в контакт экстренного торможения не применялось. На листе судебной экспертизы 19 рисунок 19В не является конечным положением автомобилей, конечное положение автомобилей показано на рис. 19Д (выход из контакта), поэтому нельзя говорить о том, что автомобили имели возможность разъехаться в данном ДТП. В процессе движения скорость легкового автомобиля стремилась к нулю, грузовой автомобиль продолжал поступательное движение вперед, что привело к локализации в месте оборванного зеркала, на которое произошла нагрузка, зеркало могло и само переместиться дальше, получив ускорение по инерции. Фонарь на грузовом автомобиле деформирован, что совпадает с локализацией повреждений на легковом автомобиле, выход из контактного взаимодействия задней левой части грузового автомобиля и правого бокового зеркала легкового автомобиля, если бы продолжилось контактное взаимодействие, то на легковом автомобиле были бы повреждения правого крыла и капота. 

Суд признает составленное ИП ФИО8 экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает экспертное заключение ФИО9 № 250803 от 15.05.2025 в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4000 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем деле, как установлено судом, по заказу страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 661 891,67 руб., с учетом износа 365 000 руб., стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 606 000 руб., стоимость годных остатков составляет 388 350 руб.

То есть, в силу пп. «а» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО у страховщика отсутствовала обязанность в выдаче истцу направления на ремонт его транспортного средства, поскольку, согласно расчету по Единой методике произошла полная гибель автомобиля истца. 

Однако в дальнейшем страховая компания не произвела выплату по Единой методике с учетом полной гибели транспортного средства, а отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку, полученные автомобилем повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП, что опровергнуто выводами судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта ИП ФИО8

Также, судом не принимается заключенное сторонами соглашение о страховой выплате, поскольку указанное соглашение не соответствует требованиям закона, составлено в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, в соглашении не указана сумма подлежащая возмещению истцу, напротив, указание в п. 2 соглашения на то, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с положениями Единой методики, что свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения ни страховщику, ни истцу не была известна сумма страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро, страховщиком не были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, то истец вправе требовать убытки, рассчитанные по судебной экспертизе. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В случае нарушения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения и должен возмещать убытки.

С учетом результатов судебной экспертизы у истца возникло право на убытки в сумме 582 000 руб., из расчета: 713 000 руб. – 131 300 руб. 

На основании изложенного, в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, по заказу страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 661 891,67 руб., с учетом износа 365 000 руб., стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 606 000 руб., стоимость годных остатков составляет 388 350 руб.

Указанное заключение относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методики лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Таким образом, размер штрафа составит: 108 825 руб. (217 650 руб. (606 000 руб. – 388 350 руб.) х 50%).

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе несоразмерности суммы штрафа, нарушенному обязательству, следовательно, оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 108 825 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 16 октября 2024 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 06 ноября 2024 года включительно. Право на неустойку возникло у истца с 07 ноября 2024 года. 

Как установлено судом, по заказу страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 661 891,67 руб., с учетом износа 365 000 руб., стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 606 000 руб., стоимость годных остатков составляет 388 350 руб.

Указанное заключение относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методики лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Расчет неустойки следующий:

за период с 07.11.2024 по 08.10.2025, то есть за 336 дней, в размере 731 304 руб. (217 650 руб. (606 000 руб. – 388 350 руб.) х 1% х 336 дней).

Поскольку, неустойка не может превышать лимит ответственности страховой компании, то взысканию подлежит неустойка в сумме 400 000 руб. 

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу неустойки и соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 руб. 

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 217 650 руб., начиная с 09 октября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, в общей сумме не превышающей 400 000 руб., с учетом взысканных 300 000 руб., то есть не более 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя – адвоката Дувалова И.В., действующего на основании ордера № 18 от 07.02.2025 года, в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 07.02.2025 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 23 апреля и 08 октября 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 19 августа 2025 года.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 108 825 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 217 650 рублей, начиная с 09 октября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 22 октября 2025 года.