Дело № 2-577/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в время, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес> у дома № г. Барнаула, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащему ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство ответчика не было застраховано по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54.648 рублей 40 копеек, судебные расходы.

Истец и её представитель в суде требования истца поддержали полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик и его представитель в суде, не отрицая обстоятельств произошедшего ДТП, иск не признали полностью, пояснив, что в ДТП виновата истец, размер ущерба завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес> у дома № г. Барнаула, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащему ей на праве собственности.

-- 2 --

При этом ответчик нарушил п.п. 8.3 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Его вина в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается показаниями истца, судебной автотехнической экспертизы.

Суд делает данный вывод на основании того, что согласно не оспоренным сторонами обстоятельствам дела, ответчик выехал с прилегающей территории на главную дорогу по которой двигался истец, которая имела преимущество в движении и не располагала технической возможностью предотвратить столкновение торможением.

При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что он совершал безопасный маневр, т.к. это полностью отвергается заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

Так же доводы о виновности ответчика подтверждает и расписка, данная им непосредственно после ДТП, о том, что он виновен в ДТП и согласен возместить материальный ущерб.

Довод ответчика о том, что он её написал под давлением истца, находясь в болезненном состоянии не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому сторона ответчика не представила.

Наличие заболевания и инвалидности у ответчика это не подтверждают.

Кроме того, в силу п. 2.7 ПДД водителю запрещает управлять автомобилем в болезненном состоянии.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, ответчиком и его представителем данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, и принимается судом как письменное доказательство.

Наоборот, доводы ответчика не подтверждены иными доказательствами, кроме его показаний, в суд они предоставлены не были.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО3, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство под управлением ответчика не было застраховано по договору ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

-- 3 --

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответчик, управляющий автомобилем, является надлежащим ответчиком, и с него следует взыскать материальный ущерб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу, назначенное судом и проведенное ООО «ЭКСКОМ» экспертное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании осмотра экспертом в присутствии истца, размер ущерба рассчитан с учетом средних цен 

-- 4 --

в регионе и надлежащей нормативной базы, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. 

Оно соответствует Федеральным законам, нормативным актам и ГоСТам. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Экспертное заключение ни кем не оспорено, доказательств, что истцу причинен меньший размер ущерба, суду не представлено, поэтому данное заключение принимается судом как письменное доказательство по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, Конституционный суд сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 года, согласно которому, расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.

Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Статья 6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким 

-- 5 -- 

отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при его взыскании с причинителя ущерба, рассчитывается без учета износа запасных частей.

Как следует из данной экспертизы, размер ущерба без учета износа составила 62.900 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 50.294 рубля 00 копеек, и в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и почтовые расходы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебная оценка была оплачена истцом в размере 4.000 рублей 00 копеек, почтовые услуги в размере 354 рубля 40 копеек.

Таким образом, полный размер ущерба составляет 50.294 + 4.000 + 354,4= 54.648 рублей 40 копеек.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате судебного экспертного заключения в размере 8.000 рублей 00 копеек, а так же государственной пошлины в размере 1.709 рублей 00 копеек, в доход бюджета г. Барнаула, оплату государственной пошлины в размере 130 рублей 46 копеек, недоплаченных при подаче иска. 

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ЭКСКОМ» по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, расходы на проведение которых, подлежит взыскать с ответчика в размере 22.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54.648 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.709 рублей 00 копеек, оплата судебной экспертизы в размере 8.000 рублей 00 копеек, всего в размере 64.357 рублей 40 копеек.

-- 6 --

Взыскать в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «ЭКСКОМ» с ФИО2 судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 22.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 130 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 05.06.2017 года.

СУДЬЯ :