РЕШЕНИЕ

р.п. Сараи Рязанской области 02 июля 2020 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, - МПМ,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, МПМ – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МПМ, с жалобой МПМ на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области №/ОХ от 14 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области №/ОХ от 14 апреля 2020 года МПМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 3.2 «б, в» «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

С данным постановлением МПМ не согласился, считая его незаконным, указав в жалобе, что 28 марта 2020 года примерно в 7 часов 20 минут он, приехав на автомобиле на территорию общедоступных охотничьих угодий Сараевского района Рязанской области в районе 

<

адрес>, стал готовиться к охоте. Все документы, а именно разрешение на оружие, охотничий билет и разрешение на добычу птиц он, во избежание утери, оставил в сумке с патронами в машине, рассчитывая забрать их после окончания подготовки, так как сумка с патронами мешала и могла быть порвана при переноске тяжелых чучел. Принадлежащее ему оружие МР-153(12/76), калибра 12/76, №, было постоянно при нем зачехленным, так как его нельзя оставлять без присмотра. В этот момент к нему подошли несколько человек (среди них три инспектора гос.охотничьего надзора) с требованием предъявить документы. Один из них был в полицейской форме. Он объяснил, что документы находятся в машине в сумке с патронами. Он проследовал с ними к автомобилю и по требованию сотрудника полиции предоставил разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданное ОЛРР по СЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, на оружие МР-153(12/76), калибр 12/76, №, для сверки данных. Охотничий билет государственного образца серии ОР №, выданный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу охотничьих ресурсов от 26 марта 2020 года и путевку на право охоты, рыбной ловли, отдыха серии 62 № от 28 марта 2020 года, выданные Рязанским областным обществом охотников и рыболовов в лице Сараевского охотничьего хозяйства, он предъявил государственному инспектору, что подтверждается наличием перечня данных документов в протоколе о административном правонарушении и данными видеофиксации. Инспектор государственного охотничьего надзора несмотря на предъявленные ему документы, составил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что он находился в общедоступных охотничьих угодьях Сараевского района Рязанской области без разрешения на оружие и разрешения на добычу птиц. Он подписал протокол, находясь в шоковом состоянии и под психологическим давлением государственного инспектора, хотя не согласен с ним. Все необходимые документы у него были, он их предоставил, и они были проверены. Он является добросовестным охотником, членом Росохотрыболовсоюза и исправно ежегодно вносит членские взносы для осуществления охоты на территории не только ОДОУ Сараевского района Рязанской области, но и Сараевского РО, что подтверждается членским охотничье-рыболовным билетом ОР №, выданным Сараевским РО 06 апреля 2018 года. Считает, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, нет, так как все документы у него имелись и были предоставлены должностным лицам. При этом позиция охотинспектора противоречит смыслу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Инспектор признал нахождение его в состоянии охоты в связи с наличием у него зачехленного охотничьего ружья, но в отсутствие при нем патронов.

При этом патроны находились в автомашине в сумке вместе с разрешением на оружие и разрешением на добычу птиц.

Признание лица находящимся в состоянии охоты, возможно только в случае наличия при охотнике оружия с патронами. Ружье без патронов, обыкновенная палка.

Признав охотой наличие у него охотничьего ружья при отсутствии при нем патронов, но нахождение их (патронов) в сумке в автомашине, инспектор тем самым признал (приравнял) нахождение патронов в сумке в автомобиле как нахождение их при нем (при себе). В таком случае, инспектор обязан был признать и наличие у него разрешения на оружие и разрешения на добычу птиц, находящихся в этой же сумке с патронами, как находящихся при нем. 

В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим ведение охоты, и ведомственным нормативно-правовым актам при обнаружении охотника в охотничьих угодьях без разрешительных документов на оружие и охоту, у него до разрешения дела по существу, изымается оружие с боеприпасами, а сам он доставляется в правоохранительный орган. В данном же случае после составления на него протокола на месте исследуемого события, инспектор, сотрудник полиции и сотрудник разрешительной системы, не препятствовали осуществлению им охоты, как раз в связи с наличием у него всех разрешительных документов.

Постановление №/ОХ от 14 апреля 2020 года является незаконным также вследствие нарушения процессуальных норм привлечения его к административной ответственности.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ норм, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и рассмотрении дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное, объективное и справедливое решение (постановление). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение такого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Его не извещали о дате рассмотрения административного дела.

Более того, 12 апреля 2020 года он вместе с ААА звонил в Рязанский отдел государственного охотничьего надзора с просьбой сообщить о дате рассмотрения дела. Ему ответили, что в связи с ограничением в передвижении из-за коронавируса они не знают, когда состоится рассмотрение дела. Договорились, что как только они вынесут определение о назначении к рассмотрению административного дела, то направят его ему по «ватсапу».

Обжалуемое постановление он получил по почте 24 апреля 2020 года, в нем также находилось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года. 

То есть, незаконно, без его участия и без участия его представителя состоялось рассмотрение административного дела.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятых может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В данном же случае один из инспекторов Госохотнадзора ФИО2 либо ФИО3 составлял протокол об административном правонарушении, второй становился понятым. В отношении него протокол составлял ФИО3, а ФИО2 был понятым. При составлении протокола в отношении ААА они поменялись местами. Третий инспектор ФИО4 в обоих случаях был понятым. В связи с чем протокол об административном правонарушении является незаконным, не имеющим юридической силы.

На основании изложенного, МПМ просил суд отменить постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО5 №/ОХ от 14 апреля 2020 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 8.37 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, исходя из материалов представленного дела, ФИО7 находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, а именно с ружьем МР-153. В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона РФ №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», нахождение охотника в охотничьих угодья с охотничьим оружием приравнивается к охоте, соответственно он осуществлял охоту. Охота – это поиск, выслеживание добычи, первичная переработка и транспортировка продукций охоты. Также согласно ч.2 ст.57 Федерального закона РФ №209 нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами и продукцией охоты приравнивается к охоте. МПМ находился с орудием охоты в охотничьих угодьях, соответственно он осуществлял охоту. В соответствии с п. 3.2 «б,в» при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на ношение и хранение оружия и путевку, которых у МПМ при себе не было. У МПМ данные документы находились в автомобиле, в 300-х метрах от места, где он был остановлен, хотя документы нужно иметь при себе. После составления протокола МПМ взял документы с собой и пошел охотиться. Орудие охоты это ружье, арбалет, любое оружие. Патроны это комплектующее средство. Ружье является орудием охоты. Что касается понятых, то один инспектор составлял протокол об административном правонарушении, второй был свидетелем. Это было в поле, далеко от дороги. Рядом никого не было. В соответствии с нормативно-правовыми актами и законом свидетелем может выступать любое лицо, которому известны какие–либо сведения о данном административном правонарушении. Понятым инспектор или сотрудник полиции быть не может, а свидетелем может. В данном случае это были свидетели, а не понятые. По факту того, что 12 апреля 2020 года МПМ и ААА звонили, ему неизвестно, так как он не один сидит в кабинете, возможно и звонили. Второй сотрудник, который сидит с ним в кабинете не знал, когда назначено рассмотрение. Они уведомляли МПМ 13 апреля 2020 года, был сделан звонок по номеру телефона № МПМ, так как этот номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении. По телефону было сообщено, что 14 апреля 2020 года с указанием времени состоится рассмотрение протокола. Также определение о назначении было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Имеется реестр отправления заказных писем Министерства природопользования Рязанской области. Считает, что МПМ на законных основаниях привлекли к ответственности. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, МПМ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, добавив, что постановление вынесено в отношение него незаконно, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола. 13 апреля 2020 года в послеобеденное время ему звонили и сообщили о том, что 14 апреля 2020 года будет рассмотрен протокол, но ввиду того, что был объявлен карантин в связи с коронавирусом, он был лишен возможности покинуть пределы Московской области и явиться на рассмотрение протокола. Накануне он вместе со своим тестем ААА звонили в Министерство природопользования с целью выяснения вопроса о рассмотрении административного дела, но им сказали, что дело будет рассматриваться после карантина и их об этом уведомят. Он просил сбросить ему постановление о назначении даты рассмотрения по «ватсапу». Но постановление о назначении ему никто вовремя не направил, он получил его 24 апреля 2020 года вместе с обжалуемым постановлением. Также считает незаконным сам протокол, так как у него были все необходимые документы на охоту, но они находились в машине потому, что охоту они еще не начинали, а только готовились к ней. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, МПМ - ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что при составлении жалобы допущены неточности по поводу чучел. Они были пластмассовые и у них скручиваются головы. Не указали, что там были еще двое лиц, помимо участников, это ФИО10 и ФИО11 жители д. Ниловка. МПМ сказал, что позвонил должностному лицу в Министерство природопользования и ему сказали, что из-за коронавируса не знают, когда может быть назначено рассмотрение. Возможно, после этого звонка и назначили рассмотрение. Вынесено определение о назначении рассмотрения задним числом от 02 апреля 2020 года. Это нарушение процессуальных норм. С точки зрения материального права, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления фактически было скрыто важное обстоятельство. Если инспектор считает, что это является административным правонарушением, то указал бы, что документы были в машине, машина находилась на расстоянии 200-300 метров, считает, что имеются признаки административного правонарушения. Полагает, что протокол был составлен ради того, чтобы поднять показатели. Когда идет подготовка к охоте, охотники переносят по несколько раз все необходимое. Это был момент переноса вещей из машины до того места, где они собирались охотиться. Просил прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения, так как документы у МПМ были в машине. При составлении протокола были допущены процессуальные нарушения. Также МПМ был лишен возможности явиться на рассмотрение протокола, так как в стране был объявлен карантин, а МПМ проживает в г. Москве и выехать за пределы Московской области он не мог.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статья 23 данного Федерального закона предусматривает, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, которые при осуществлении охоты обязан соблюдать охотник.

Согласно п. 53.1. Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела начальником отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО5 было установлено, что МПМ 28 марта2020 года в 07 часов 30 минут находился на территории общедоступных охотничьих угодий Сараевского района в 1-1,5 км на юго-запад от с

<

адрес> с охотничьим оружием системы: МР-153 калибр 12/76, №№, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия. В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудием охоты. Тем самым МПМ нарушил требования п.3.2 «б, в» «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 28 марта 2020 года и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены начальником отдела государственного охотничьего надзора в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении МПМ, 02 апреля 2020 года начальником отдела государственного охотничьего надзора министерства природопользования Рязанской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МПМ на 14 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. Данное определение направлено лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении 03 апреля 2020 года. Уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № подтверждается, что вышеуказанное определение получено МПМ 24 апреля 2020 года. Также в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что начальником отдела ФИО5 13 апреля 2020 года в 16 часов 45 минут был осуществлен звонок МПМ с целью извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Телефонограмму принял МПМ. Осуществление звонка также подтверждается детализацией телефонных переговоров от 13 апреля 2020 года. 

Вместе с тем, как указывалось выше, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 апреля 2020 года на 15 часов 00 минут.

Суд полагает, сто такое извещение, несвоевременно поступившее лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.

Суд считает, что поступление извещения в виде телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, за день до рассмотрения в вечернее время лишило его возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела государственного охотничьего надзора министерства природопользования Рязанской области не соблюден, дело рассмотрено без участия МПМ, который при этом не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права МПМ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области от 14 апреля 2020 года, вынесенное в отношении МПМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сараевском районном суде Рязанской области жалобы МПМ срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5.КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области.

При этом апелляционный суд не проверяет доводы жалобы МПМ, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Жалобу МПМ на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области №/ОХ от 14 апреля 2020 года удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природопользования Рязанской области от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МПМ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Министерство природопользования Рязанской области.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского 

районного суда Н.В. Ширшова