УИД 26 RS0012-01-2021-001419-61 

Дело № 2-1031/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием истицы, ее представителя по доверенности и ордеру ФИО11

представителя ответчика по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем признания права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ФИО8, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожны), применении последствий недействительности сделки, путем признания права собственности на автомобиль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хундай Солярис, белого цвета, гос. номер № RUS. Данный договор является недействительным (мнимой сделкой), поскольку был заключен без намерения создать правовые последствия в виде реальной продажи и его покупки, по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ФИО6 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а так же взыскании алиментов за прошедший 3-х летний период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета размер исковых требований за прошедший период составил 686 270 рублей. Из искового заявления следовало, что от выплаты алиментов в добровольном порядке ответчик всячески уклонялся, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. В связи с тем, что размер исковых требований к ФИО6 о взыскании алиментов за прошедший период являлся значительным истица ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Хундай Солярис, белого цвета, гос. номер № RUS, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ходатайство об обеспечении иска поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано тем же числом, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств права собственности на указанный автомобиль. На данное определение истицей подана частная жалоба. Однако, после отказа в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, судом был направлен запрос в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Запрос в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> направлен из Ессентукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 дней после поступления ходатайства о наложении ареста на автомобиль. Согласно ответа из РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль переоформлен на другое лицо, а именно на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Так же, согласно карточке учета т/с стоимость автомобиля указана 150 000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку согласно сведений с интернет сайта «авито.ру» средняя стоимость подобного автомобиля составляет от 450 000 рублей до 600 000 рублей, что так же свидетельствует о заключении сделки для вида с указанием явно заниженной стоимости. В судебном заседании было установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются друзьями, данный факт не отрицал и сам ответчик. Таким образом ответчик ФИО6, узнав об инициации в отношении него судебного разбирательства избавился документально от имущества (автомобиля) переоформив его на близкого друга с целью избежать ареста указанного автомобиля. Согласно решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей: дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 10 454 рублей на каждого, что эквивалентно прожиточному минимуму на ребенка в 

<

адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия, либо до изменения материального положения сторон, и с учетом индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты. Так же на содержание несовершеннолетних детей с ФИО6 взысканы алименты на каждого за прошедший период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей ежемесячно, что соответствует 76,5 % величины прожиточного минимума, установленного за 3-й квартал 2020 года на детей в 

<

адрес> с учетом индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты. Итого сумма подлежащая взысканию с ФИО6 за прошедший период составляет около 500 000 рублей. Ответчик не предпринимает попыток по погашению образовавшегося долга, на сегодняшний день производит частичные выплаты только по текущим платежам не в полном объеме. В настоящее время ответчик ФИО6 продолжает пользоваться спорным автомобилем, неоднократно приезжал на нем для переговоров с ФИО2, указывая, что ФИО5 просто дает на автомобиле покататься. Все указывает на то, что данная сделка является мнимой, реальные правовые последствия для сторон не наступили, так как транспортное средство фактически покупателю ФИО5 не передавалось, оно продолжает находиться во владении и пользовании ответчика ФИО6, сделка совершена лишь с целью исключения наложения взыскания на автомобиль в счет погашения долговых обязательств перед ФИО2 по исполнительному производству.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Хундай Солярис, белого цвета, гос. номер № RUS, заключенный между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль марки Хундай Солярис, белого цвета, гос. номер № RUS за ФИО6.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности и ордеру ФИО11 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также представили отзыв на возражения ответчиков.

Из представленного отзыва следует, что доводы, приведенные в возражениях, являются необоснованными, надуманными и не подлежат взятию судом во внимание по следующим основаниям: Так, ответчик ФИО6 в своих возражениях, пытаясь выставить истца в некрасивом свете, указывает, что в рамках гражданского дела о взыскании с него алиментов, заявление об обеспечении исковых требований в виде ареста на спорный автомобиль было получено Ессентукским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истица. Однако в соответствии с штампом Ессентукского городского суда о принятии данного заявления, оно поступило в суд непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в частной жалобе на определение об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления. По какой причине на представленных ответчиком документах стоит другая дата, стороне истца остается только догадываться, поскольку ранее в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по алиментам отвод судье заявлялся по основаниям личной заинтересованности. В отводе было отказано, в связи с чем, вопрос о том, является такая ошибка намеренной, либо недоработкой канцелярии суда, остается открытым. Далее на момент подачи возражений истец утверждал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с апелляционным обжалованием. Не смотря на это, как следует из резолютивной части решения, оно подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено четыре постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. В приостановлении исполнительного производства ответчику отказано, как Ессентукским городским судом, так и судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании, на котором присутствовала истец со своим представителем. Кроме того, в своих возражениях ответчик ФИО6, считает, что размер подлежащей взысканию задолженности, указанный в иске, около 500 000 рублей не обоснован и не подтвержден. Однако на момент подачи настоящего искового заявления, сумма подлежащая взысканию с ФИО6 и до настоящего времени составляет 460 000 рублей, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России по 

<

адрес>. Так же ответчик ФИО6 считает, что ФИО2 не является стороной сделки и лицом, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены такой сделкой, вследствие чего у ФИО2 отсутствуют законные основания для обращения с такими исковыми требованиями в суд. Истцом, по мнению ФИО6 не указано какой интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Однако данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку из искового заявления следует, что данная сделка является мнимой, реальные правовые последствия для сторон не наступили, так как транспортное средство фактически покупателю ФИО5 не передавалось, оно продолжает находиться во владении и пользовании ответчика ФИО6, сделка совершена лишь с целью исключения наложения взыскания на автомобиль в счет погашения долговых обязательств перед ФИО2 по исполнительному производству. Из чего следует, что данной сделкой напрямую нарушены права ФИО2, поскольку она лишена возможности получить полагаемую ей сумму долга за счет реализации данного автомобиля на торгах в рамках исполнительских действий службой ФССП по 

<

адрес>.

Ответчики ФИО8 и ФИО5 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО9 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Из представленных возражений представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 следует, что ответчик ФИО6 не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям истец в своем исковом заявлении, обращалась в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно отметки о принятии Ессентукского городского суда 

<

адрес> на фотокопии из материалов дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, ходатайство об применении обеспечительных мер было получено Ессентукским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ни как убеждает Истец ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство Истца было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и Определением от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в принятии обеспечительных мер, так как истцом не было доказательств права собственности ФИО6 на транспортное средство марки Хундай Солярис, белого цвета, гос.номер К898ВК 126, кроме того Истцом не было предоставлено доказательств соразмерности цены иска и соразмерности стоимости имущества. Частная жалоба истца на вышеназванное Определение оставлено без удовлетворения. Более того на Решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей подана апелляционная жалоба. По настоящее время данная апелляционная жалоба 

<

адрес>вым судом рассмотрена не была. Таким образом, решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является не вступившим в законную силу. Исходя из текста обжалуемого Решения по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, Ответчику была присуждена выплата в размере 8000 рублей ежемесячно на каждого из несовершеннолетних. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 26 полных месяцев, таким образом, возможная сумма задолженности к исполнению в случае оставления Решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции равна 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей, а, что действительно было установлено судом по вышеназванному спору, это перечисление денежных средств ФИО6, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм на содержание несовершеннолетних в размере 198 500 рублей., таким образом, с учетом внесенных сумм, сумма возможной задолженности при исполнении судебного акта, будет уменьшена. Таким образом, довод истца о якобы подлежащей взысканию задолженности размере около 500 000 тысяч необоснован и не подтвержден. Согласно вышеизложенного ФИО2 не является стороной сделки и лицом, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены такой сделкой, а вследствие у ФИО2 отсутствуют законные основания для обращения с такими исковыми требованиями в суд, Истцом в своем исковом заявлении не указано какой интерес защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Автомобиль был продан не только до принятия Решения Ессентукским городского суда 

<

адрес> по исковому заявлению ФИО2 и ФИО6 о взыскании алиментов, но и фактически до принятия искового заявления ФИО2 к производству Ессентукским городским судом 

<

адрес>, таким образом у ФИО6 на момент продажи спорного транспортного средства отсутствовали долговые обязательства перед ФИО2 Согласно ответа РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и что является действительным, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, стоимость сделки 150 000 рублей. Довод Истца, что стоимость заключенной сделки не соответствует действительности, поскольку средняя стоимость подобного автомобиля составляет от 450000 рублей до 600000 рублей согласно сведений сайта авито.ру, не должен быть принят судом ввиду того, что информация с сайта авито.ру не может быть актуализирована на конкретную дату, а именно дату продажи оспариваемого транспортного средства. Более того согласно предоставленных Истцом приложений к исковому заявлению невозможно определить техническое состояние автомобилей, отраженных в объявлении и никаким образом не конкретизируется техническое состояние автомобиля, который был отчужден ФИО6 ФИО6 транспортное средство марки Хундай Солярис было приобретено ввиду его небольшой стоимости относительно иных автомобилей, однако приобретя данный автомобиль, и эксплуатируя его, Ответчик убедился в необходимости больших денежных вложений для его эксплуатации, такие денежные средства у Ответчика отсутствовали, поэтому он был вынужден продать автомобиль. Довод Истца о том, что ФИО6 и ФИО5 являются друзьями и данный был установлен в судебном заседании является безосновательным, ввиду того, что данный факт к рассматриваемому спору между ФИО2 и ФИО6 о взыскании алиментов не имеет никакого отношения, а также в обжалуемом решении, такой вывод суда также отсутствует. Какие-либо доказательства о том, что ФИО6 продолжает пользоваться отчужденным транспортным средством, истцом кроме ничем не подтвержденных фраз в своем исковом заявлении не представлено. Довод Истца о том, что ФИО6 узнав об инициации в отношении него судебного разбирательства избавился документально от имущества (автомобиля) переоформив его на близкого друга с целью избежать ареста, необоснован так как, направление искового заявления истцом в адрес ответчика, не может само по себе свидетельствовать об инициировании судебного разбирательства, вместе с тем само сопроводительное письмо Ессентукского городского суда 

<

адрес> о подготовке к судебному разбирательству по исковому заявлению ФИО2 и ФИО6 о взыскании алиментов датировано ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был продан не только до принятия решения Ессентукским городского суда 

<

адрес> по исковому заявлению ФИО2 и ФИО6 о взыскании алиментов, но и фактически до принятия искового заявления ФИО2 к производству Ессентукским городским судом 

<

адрес>, таким образом у ФИО6 на момент продажи спорного транспортного средства отсутствовали долговые обязательства перед ФИО2

Таким образом,истцом не предоставлено каких-либо доказательств о мнимости сделки между ФИО6 и ФИО5 

Из представленных возражений представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 следует, что ответчик ФИО5 не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которого ФИО5 купил у ФИО6 транспортное средство Хундай Солярис, белого цвета, 2013 г.в. VIN № и оплатил денежные средства. Таким образом ФИО5 приобрел право собственности на автомобиль Хундай Солярис, белого цвета, 2013 г.в. VIN № на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ При покупке вышеназванного транспортного средства ФИО5 с целью проверки обращался к открытым источникам сети интернет с целью проверки наличия каких-либо ограничений, арестов на купленном транспортном средстве, а именно: www.reestr-zalogov.ru, гибдд.рф, r26.fssp.gov.ru, essentuksky.stv.sudrf.ru, stavmirsud.ru, на момент купли-продажи какие-либо записи, свидетельствующие об ограничениях, обременениях на транспортном средстве, а также о долговых обязательствах ФИО6 отсутствовали. ФИО5 были исчерпаны все возможные и доступные ресурсы (государственные и негосударственные) информация из которых может подтверждать наличие или отсутствие ограничений, арестов или обременений. Отсутствие в открытых государственных и около государственных источниках информации, негативной информации о собственнике или автомобиле не дало повода усомниться в юридической чистоте, законности и надежности заключенной сделки. Таким образом ФИО5 действовал с должной осмотрительностью и осторожностью Сам автомобиль был передан в пользование владение и распоряжение ФИО5 в момент заключения договора. Более того, согласно, карточки учета транспортного средства из РЭО ГИБДД, регистрирующим органом было подтверждается, что владельцем транспортного средства является ФИО5, так ФИО5 была произведена замена технических жидкостей и агрегатов на принадлежащем ему автомобиле Хундай Солярис, белого цвета, 2013 г.в. VIN №. Во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» автогражданская ответственность ФИО5 на автомобиль Хундай Солярис была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждает бремя содержание принадлежащего ФИО5 транспортного средства Хундай Солярис, белого цвета, 2013 г.в. VIN № - ФИО5, что подтверждает владение и пользование ФИО5 принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством. Более того известно, что ФИО5 при управлении (пользовании) транспортным средством Хундай Солярис, белого цвета, 2013 г.в. VIN № был подвержен административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере КоАП РФ регулирующих правила дорожного движения. Что подтверждает тот факт, что пользование автомобиле осуществляется только ФИО5 Таким образом считаем, что все вышеперечисленные факты подтверждают, что транспортным средством Хундай Солярис, белого цвета, 2013 г.в. VIN №, владеет пользуется и распоряжается его законный собственник – ФИО5 Доводы истца о формальности сделки, не обоснованы, доказательств о формальности и мнимости сделки Истцом представлено не было. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). 

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хундай Солярис, белого цвета, гос. номер № RUS. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ФИО6 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а так же взыскании алиментов за прошедший 3-х летний период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету размер исковых требований о взыскании алиментов с ФИО8 за прошедший период составил 686 270 рублей.

Из искового заявления следовало, что от выплаты алиментов в добровольном порядке ответчик всячески уклонялся, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. 

В связи с тем, что размер исковых требований к ФИО6 о взыскании алиментов за прошедший период являлся значительным, истица ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Хундай Солярис, белого цвета, гос. номер № RUS, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ходатайство об обеспечении иска поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда в удовлетворении ходатайства отказано тем же числом, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств права собственности на указанный автомобиль. 

Однако, после отказа в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, судом был направлен запрос в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Запрос в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> направлен из Ессентукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 дней после поступления ходатайства о наложении ареста на автомобиль.

Согласно ответа из РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль переоформлен на другое лицо, а именно на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Так же, согласно карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля указана 150 000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку согласно сведений с интернет сайта «авито.ру» средняя стоимость подобного автомобиля составляет от 450 000 рублей до 600 000 рублей, что так же свидетельствует о заключении сделки для вида с указанием явно заниженной стоимости.

Согласно решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей: дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 10 454 рублей на каждого, что эквивалентно прожиточному минимуму на ребенка в 

<

адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия, либо до изменения материального положения сторон, и с учетом индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

Так же на содержание несовершеннолетних детей с ФИО6 взысканы алименты на каждого за прошедший период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей ежемесячно, что соответствует 76,5 % величины прожиточного минимума, установленного за 3-й квартал 2020 года на детей в 

<

адрес> с учетом индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

Итого сумма подлежащая взысканию с ФИО6 за прошедший период составляет около 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Ответчик не предпринимает попыток по погашению образовавшегося долга, на сегодняшний день производит частичные выплаты только по текущим платежам не в полном объеме. 

В настоящее время ответчик ФИО6 продолжает пользоваться спорным автомобилем, неоднократно приезжал на нем для переговоров с ФИО2, указывая, что ФИО5 просто дает на автомобиле покататься.

В судебном заседании обозревался диск, который приобщен к материалам дела и на котором данные обстоятельства подтверждаются, а именно представленными в суд доказательствами в виде фото и видеозаписей, полученных по адвокатскому запросу из МБУ «Безопасный 

<

адрес>» из которых следует, что управление спорным транспортным средством осуществляется ответчиком ФИО6 ежедневно и единолично. Большая часть фото и видео фиксирует спорный автомобиль под управлением ФИО6 на 

<

адрес>, а именно улица на которой зарегистрирован и проживает ФИО6, но ни как не в другом районе, по которой проживает другой собственник, ответчик ФИО5. Даже в тех случаях, когда камера фиксирует нахождение ФИО5 в спорном автомобиле, он занимает пассажирское место рядом с водителем.

Все указывает на то, что данная сделка является мнимой, реальные правовые последствия для сторон не наступили, так как транспортное средство фактически покупателю ФИО5 не передавалось, оно продолжает находиться во владении и пользовании ответчика ФИО6, сделка совершена лишь с целью исключения наложения взыскания на автомобиль в счет погашения долговых обязательств перед ФИО2 по исполнительному производству.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Ответчикам было известно, что они фактически не намерены произвести реального отчуждения имущества из пользования ФИО6 и передать в пользование ФИО5, и что такая сделка является недействительной уже с момента ее совершения, поскольку ее исполнение является формальным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

После заключения договора купли – продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства, где ответчиком являлся ФИО6 и до настоящего времени у спорного автомобиля остается единственный фактический владелец – ответчик ФИО6, что так же свидетельствует о формальности исполнения и мнимости совершенной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортное средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно пункта 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем признания права собственности на автомобиль, - удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, белого цвета, государственный регистрационный знак № между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, за ФИО6. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Аветисова Е.А.