ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Стрибуля А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нерюнгри Щербакова Т.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 28 июня 2023 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со снижением категории преступления до средней тяжести, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлено сохранить осужденному ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, об исчислении срока отбытия основного и дополнительного наказаний, зачете наказания, о судьбе автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 6 октября 2023 года в период времени с 22 часов до 22 часов 43 минут в г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нерюнгри Щербаков Т.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд, в нарушение требований с. 5 ст. 53.1 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не установил размер, подлежащий удержанию в доход государства из заработка осужденного. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ об удержании из заработной платы 15% в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Стрибуль А.А., осужденный ФИО1 просили апелляционное представление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из уголовного дела следует, что приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Достоверно установив, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, виновность и квалификация действий осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 при замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в приговоре также должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Поскольку осужденный ФИО1 совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года, суд правильно окончательное наказание назначил по правилам чч. 5, 2 ст. 69 УК РФ.

Так как ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал неприменение ст. 73 УК РФ, не назначение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также сохранение условного осуждения, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены, и оснований для его смягчения, не усматривается.

Судом правильно решен вопрос о судьбе автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., использованного осужденным ФИО1 при совершении преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение этих требований закона, как следует из приговора, суд, при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ за отдельное преступление, указал об удержании из заработной платы осужденного ФИО1 15% в доход государства, однако при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений, не установил размер удержания из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства.

Поскольку по предыдущему приговору суда и по обжалуемому приговору суд при назначении осужденному ФИО1 наказания за инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ указал об удержании из его заработной платы 15% в доход государства, вышеуказанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора путем изменения обжалуемого приговора суда с указанием в его резолютивной части при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания об удержании из его заработной платы 15% в доход государства.

Кроме того, суд, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, при зачете осужденному ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ отбытого наказания в виде принудительных работ, назначенных по предыдущему приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года, излишне указал о зачете «частично» отбытого наказания, в связи с чем, в этой части приговор также подлежит изменению.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Щербакова Т.А. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

- при зачете срока наказания исключить указание суда «частично».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко