УИД № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвих М.В., 

с участием адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах ответчиков ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Гюльоглан, ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 Гюльоглан, ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.50 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Гюльоглан управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №. При движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, что привело к повреждению автомобилей и причинению вреда. Согласно документов ГИБДД (приложение к постановлению) собственником автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. № является ФИО5. Страховой полис ОСАГО отсутствует. Собственником автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, является ФИО6. Страховой полис СК ГАЙДЕ серии ТТТ №.

Вина Ответчика подтверждается документами ГИБДД: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; приложением от ДД.ММ.ГГГГ к Постановлению №. В связи с тем, что, виновник дорожно-транспортного происшествия (Ответчик) на дату ДТП не застрахован по полису ОСАГО, получить страховое возмещение не представляется возможным.

С целью определения размера причиненного Истцу материального вреда была назначена независимая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. № составляет 128300 рублей. За экспертное заключение Истцом оплачено (понесены расходы) 7000 рублей, банковская комиссия составила 105,00 рублей. По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30000,00 рублей. Расходы Истца на оформление нотариальной доверенности составили 2500 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 128300,00 руб., судебные расходы: государственную пошлину в сумме 3766,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7000,00 руб., банковскую комиссию в размере 105,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2500,00 руб.

В судебное заседание Беловского районного суда 

<

адрес> истец ФИО3 и его представитель ФИО7 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, согласно отчета об отслеживании судебная корреспонденция, направленная в его адрес, имеет статус ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные неоднократно в его адрес телеграммы с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела доставлены, но ему не вручены по причине того, что квартира закрыта, за получением телеграммы по извещению адресат не явился.

Привлеченный Алуштинским городским судом Республики Крым к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 – собственник транспортного средства «Шевроле Круз» г.р.з. №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в судебное заседание не явился, на территории 

<

адрес> он не зарегистрирован и не проживает. Но поскольку Алуштинским городским судом Республики Крым данное гражданское дело передано в Беловский районный суд 

<

адрес> по подсудности, оно подлежит рассмотрению данным судом.

Судом принимались меры к установлению места нахождения ответчика ФИО2, делались соответствующие запросы.

Согласно представленной ОМВД России по 

<

адрес> по запросу суда адресной справки, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

По адресной справке ОВМ ОтдМВД России по 

<

адрес> ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

По сообщению Главы Панинского сельсовета 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрирован и фактически не проживает по адресу: 

<

адрес> по другому адресу на территории Панинского сельсовета.

На запрос суда заместитель Главы сельсовета Администрации Амосовского сельсовета 

<

адрес> сообщила о том, что ФИО5 на территории сельсовета не проживает. 

<

адрес> фактически не приспособлен для проживания, ветхий. Дом принадлежит ФИО15, который с его слов, проживает на территории Панинского сельсовета 

<

адрес>.

В связи с не установлением места нахождения ответчика ФИО5, и невозможностью уведомления ответчика ФИО1 Гюльоглан, для представления их интересов в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, судом назначен адвокат Раков Д.Б.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и его представителя ФИО7 при наличии их просьбы об этом, а также без участия ответчиков ФИО1, ФИО2 для уведомления которых о дате, времени и месте судебного разбирательства, судом были предприняты все возможные меры.

Интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании представляет адвокат Раков Д.Б., который предъявленное к тем исковое требование не признал, полагал, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца и на юридические услуги являются завышенными. 

Исследовав непосредственного в судебном заседании материалы гражданского дела, представленную по запросу суда копию дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Гюльоглан, заслушав адвоката Ракова Д.Б., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 Гюльоглан, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Постановлением № Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Гюльоглан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, имеет повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блокфара, решетка радиатора, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левый порог. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в страховой компании ГАЙДЕ - страховой полис серия ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис у собственника автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № ФИО2, отсутствует. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в страховой компании ГАЙДЕ - страховой полис серия ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В графе «цель использования транспортного средства» в страховом Полисе отмечено – «личная». Имеется запись о том, что транспортное средство не используется в качестве такси.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием этого источника повышенной опасности подтвержден материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении. 

Причинение истцу ФИО3 вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, (страхователь ФИО6) источником повышенной опасности - автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ответчик ФИО5, подтверждено представленными доказательствами: Актом осмотра транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения (деформации), смещения деталей, подлежащих ремонтным воздействиям, перечислены детали, подлежащие замене, ремонту, окрашиванию; калькуляцией № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с учетом стоимости узлов и деталей, стоимости ремонта, замены, окраски контроля, стоимости расходных материалов, работ и материалов. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128300 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы этого экспертного заключения, поскольку оно составлено ИП ФИО4, который согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). В экспертном заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. 

Согласно копии диплома о профессиональной переподготовке ПУ №, выданного ФИО4, в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку в Институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Аттестационная комиссия удостоверила право (соответствие квалификации) ФИО4 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Ссылку адвоката Ракова Д.Б. на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд во внимание принять не может, поскольку в обоснование этого довода доказательств не представлено и заключение эксперта ничем не опровергнуто. 

У суда не имеется оснований считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» 128300 рублей завышенной.

А поэтому при определении размера взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд принимает во внимание объективное доказательство - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, исковое заявление которого о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в предъявленной сумме – 128 300 рублей.

С учетом приведенных выше норм права, регулирующих возмещение вреда и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, источником повышенной опасности - автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В тоже время указанный в исковом заявлении Ответчик ФИО1 Гюльоглан, не являющийся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как сведений о неправомерном завладении им транспортным средством в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

А поэтому иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае заявленные истцом расходы на представителя в размере 30000 рублей являются чрезмерно завышенными, так как из указанных в п.2 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг, Исполнителем составлено и подано только исковое заявление. Каких-либо других юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, Исполнителем по Договору Заказчику не оказывалось. В судебных заседаниях он не участвовал, хотя в Договоре эта юридическая услуга предусмотрена, доказательств не собирал при том, что материалы дела об административном правонарушении имелись в распоряжении истца ФИО3 Необходимости в такой юридической услуге, как получение судебного решения и передаче его истцу, не имеется, поскольку принятое по делу решение истцу ФИО3 будет направлено судом.

А поэтому судебные расходы на представителя подлежат снижению до 10000 рублей. О том, что расходы на представителя являются завышенными, заявил и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвокат Раков Д.Б.

Судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2, так как доверенность ФИО3 выдана ФИО7 для ведения дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного его имуществу - транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>. То есть доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

Согласно абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что имеет место в данном случае.

Поскольку истцом ФИО3 представлены доказательства несения им судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела: уплата государственной пошлины в сумме 3766,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата независимой экспертизы 7000 руб., банковская комиссия 150 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление доверенности в сумме 2500 руб.

Все эти расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, понесенные истцом ФИО3, в том числе на представителя с учетом уменьшения заявленной суммы этого вида расходов, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждение имущества) в размере 128300 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей, 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, 00 коп., банковскую комиссию в размере 105 (сто пять) рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., а всего взыскать 151671 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 Гюльоглану, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.А.Полникова