Дело № 1-127/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 22 августа 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре МарусенкоЛ.С., с участием:

прокурора Толстихина К.В.,

подсудимого А.И.ИА.,

защитника – адвоката ШатуевойТ.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.ИВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут А.И.ИВ. находился в состоянии опьянения в автомашине марки «Хонда Степвагон» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> и в этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Хонда Степвагон» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

А.И.ИВ. находясь там же, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в это же время ДД.ММ.ГГГГ начал на нем движение по автодороге 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут А.И.ИВ. управляя вышеуказанным автомобилем на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДДОМВД России по Баргузинскому району за нарушение ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В ходе разбирательства у сотрудника ОГИБДДОМВД России по Баргузинскому району Свидетель №1. возникли основания полагать, что А.И.ИВ. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть имелись признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, вследствие чего, А.И.ИГ. было предложено пройти исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARHD-0173 от которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты находясь в салоне автомашиныДПС, находящегося на 

<

адрес> последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не позднее около 17 часов 20 минут старший инспектор дорожного надзора ОГИБДДОМВД РФ по Баргузинскому району Свидетель №1., находясь в салоне автомашины, находящегося на 308 

<

адрес>, направил А.И.ИА. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минуты А.И.ИВ. находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ«БаргузинскаяЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> вопреки законного требования старшего инспектора ДПСОГИБДДОМВД России по Баргузинскому району Свидетель №1. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый А.И.ИВ. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Степвагон»№, выехали из 

<

адрес>. За 

<

адрес> после дождя дорога была скользкая, у супруги болела рука, попросила поехать до асфальтной дороги, он согласился, около 16 часов сел за руль машины, далее на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, было подозрение на алкоголь, так как он был с похмелья.Сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование в машине ДПС на месте, он отказался. Далее проехали в больницу, где он также отказался пройти медицинское освидетельствование.Порядокпрохождения освидетельствования ему разъясняли. Автомобиль принадлежит теще, на иждивении имеет троих детей.

Свидетель Свидетель №1. суду показал, что работает старшим государственным инспектором ОГИБДДОМВД по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов заступил на дежурство с инспектором Свидетель №4. для обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения транспортными средствами на территории 

<

адрес>. В 16 часов 40 минут когда они двигались на 308 

<

адрес> была замечена автомашина марки «Хонда Степвагон» голубого цвета, государственный номер не помнит, данное транспортное средство было остановлено, так как в салоне транспортного средства находилось 2-3 детей, все были не пристегнуты ремнями безопасности и также без детского удерживающегося устройства. В отношении ФИО2 вынесено постановления по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в служебном транспорте инспектором Свидетель №4.. При этом в ходе составления постановления от данного гражданина исходил характерный запах алкоголя изо рта, также имелось нарушение речи, в связи с чем данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от данного освидетельствования ФИО2 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, после чего проехали в ГБУЗ «БаргузинскаяЦРБ», однако там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего фельдшером ГБУЗ «БаргузинскаяЦРБ» был составлен соответствующий медицинский акт. После чего были составлены соответствующие протокола, и протокол задержания транспортного средства. В момент остановки автомобиля за управлением находилсяА.И.ИВ., в автомашине находились еще супруга, молодой человек и дети. Заявления, замечания в ходе оформления материалы ФИО2 не высказывал. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хонда Степвагон», госномер №, поехали с мужем и детьми из 

<

адрес> в 

<

адрес> родителям, изначально за рулем машины была она. Около 16 часов 30 минут по пути между 

<

адрес> на гравийной дороге попросила супруга сесть за руль. Муж был трезвый, однако за день употреблял. О том, что муж лишен водительских прав не знала. Дос. Баргузин перед новой асфальтной дорогой их остановили сотрудники ГАИ, муж сел в машину ГАИ, потом второй сотрудник сел, и они уехали, позже вернулись и сказали, что машину забирают. ФИО3 принадлежит ее матери. Проживает с мужем и детьми, муж работает неофициально, может его охарактеризовать только с положительной стороны, у него нога болит, после переломов. 

Свидетель Свидетель №3. суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ дочь с мужем после ремонта перегоняли ее машину «Хонда» из Улан-Удэ в 

<

адрес>. Автомобиль купила в прошлом году.Ангархаеваможете охарактеризовать как нормально, трудящегося, воспитывает детей и содержит семью. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4. от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Баргузинском районе совместно со старшим инспектором Свидетель №1 Службу осуществляли на служебном автомобиле ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут они двигались по автодороге 

<

адрес> В это время на 

<

адрес> заметили автомобиль марки «Хонда Степвагон»» с государственным регистрационным знаком № за управлением автомобиля которого находился А.И.ИВ. При проверке документов, установили, что он лишен права управления транспортным средством. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также в отношении него вынес постановление по ст. 12.23 КоАП РФ. В ходе разговора у них возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего Свидетель №1. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, ознакомил его с соответствующим протоколом, далееознакомил его с порядком проведения освидетельствования, со свидетельством о поверке прибора, с помощью которого будет проводиться освидетельствование - «Alcotest 6810» с заводским номером ARHD-0173. Далее Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование, на что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. После чего, Свидетель №1. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 от подписи отказался. Так как у Ангархаева имелись признаки опьянения такие как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то Свидетель №1. направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, составил протокол, на что ФИО2 в протоколе указал, что он согласен пройти освидетельствование. Далее, они совместно с ФИО2 направились в ГБУЗ«БаргузинскаяЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По приезду в БаргузинскуюЦРБ они зашли в помещение, где находился фельдшер ОСМП, Свидетель №1 вопрос ФИО2 согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 в 17 часов 30 минут ответил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее, в отношении ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым тот ознакомился. Весь порядок освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. №), согласно которым Свидетель №5 работает фельдшером около 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство на ОСМПГБУЗ «БаргузинскаяЦРБ» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 20 минут на ОСМПГБУЗ «БаргузинскаяЦРБ» был доставлен сотрудниками ОГИБДДОМВД РФ по 

<

адрес> А.И.ИВ. Сотрудник ГИБДД предъявил ей протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на А.И.ИА. при наличии признаков опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Основанием послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи в присутствии нее спросил у А.И.ИА. согласен ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что А.И.ИВ. в 17 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было указано медицинская организация, куда был доставлен А.И.ИВ., также было указано, что А.И.ИВ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что А.И.ИВ. фактически ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), то пункты медицинского акта освидетельствования были не заполнены. При разговоре у А.И.ИА. действительно была невнятная речь, и исходил запах алкоголя изо рта.

Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, вина А.И.ИА. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Баргузинскому району ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут поступило сообщение от старшего инспектора Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 308 км. автодороги «

<

адрес>» остановлена автомашина «Хонда Степвагон» с г/н № рус за управлением гр. А.И.ИВ., который будучи лишенный права управления транспортным средством отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут А.И.ИВ. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточного основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с применением видеозаписи А.И.ИВ. с помощью технического средства измерения «Alcotest |6810» с заводским номером ARHD-0173 в 17 часов 03 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого с применением видеозаписи А.И.ИВ. направлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А.И.ИВ. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с применением видеозаписи в помещении ГБУЗ «БаргузинскаяЦРБ», ОСМП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минуты А.И.ИВ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ А.И.ИВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: автомашина марки «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, а также DVD-RW диск с видеозаписями, произведенных в ходе отстранения от управления транспортным средством А.И.ИА. (л.д. №).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания Свидетель №1 иоглашенные показания Свидетель №4 - сотрудников ДПСОГИБДДОМВД России по Баргузинскому районуоб обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением подсудимого и оформления материалов освидетельствования на состояние опьянения;оглашенные показания свидетеля Свидетель 35. – фельдшера ГБУЗ «БаргузинскаяЦРБ»об обстоятельствах медицинского освидетельствования Ангархаевна состояние опьянения и последующего его отказа от прохождения; показания свидетеля Свидетель №2. об обстоятельствах передачи управления автомобилем подсудимому; показания свидетеля Свидетель №3. о том, как просила подсудимого перегнать ее автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Действия подсудимого А.И.ИА. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения А.И.ИА. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому А.И.ИГ., суд учитывает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, УУП и со стороны родственников, наличие на иждивении супруги, двоих малолетних и одного несовершеннолетнегоребенка, а также болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного А.И.ИД. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Избранная в отношении А.И.ИА. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества по настоящему делу судом не установлено, поскольку автомобиль марки «Хонда Степвагон» с государственным регистрационным №, подсудимому не принадлежит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ШатуевойТ.Ф. в ходе дознания в сумме 8394,60 рублей, а также в судебном заседании в сумме 5596,40 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения А.И.ИА. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание отсутствия постоянного места работы у подсудимого, наличие иждивенцев, учел его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства А.И.ИА.

Процессуальную меру принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Хонда Степвагон» с государственным номером № - возвратить законному владельцу Свидетель №3.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13991 рублей с А.И.ИА., связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Б-М.Б. Цыбиков