дело № 2-3935/2025

53RS0022-01-2025-003993-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Левченко С.Г.,

помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда и возмещении ущерба в связи с утратой заработка, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 33 688 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ответчик ФИО3 В результате данного ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ФИО1 20 000 рублей. Вместе с тем, указанная выплата не включает в себя утраченный заработок. Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия трудоустроена не была, расчёт ею произведён, исходя из величины прожиточного минимума. В результате полученной травмы ФИО1 проходила лечение и до сих пор испытывает болевые ощущения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие», в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения – прокурор Великого Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив также, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была трудоустроена только через два месяца, хотя в то время находилась в активном поиске работы, ходила на собеседования. Гипс после перелома голени сняли примерно через полтора месяца, однако сведения о своей нетрудоспособности он представить не может. 

Представитель ответчика адвокат Левченко С.Г. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО3, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, а утраченный заработок – не подлежащим возмещению. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 проходит лечение после полученного ранения в ходе выполнения боевой задачи в зоне проведения специальной военной операции.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п. 1 ст. 1085, п. 4 ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Данные положения закона конкретизированы в ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении №, возбуждённому в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь около 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени без смещения, что соответствии п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертами ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах истцу ФИО1 ответчиком ФИО3, без сомнений, причинён моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, не в силу исполнения своих трудовых обязанностей, а будучи его собственником и страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), именно он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в значении ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ФИО3 обязан компенсировать причинённый ФИО1 моральный вред.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что в результате полученных травм она испытывала сильную физическую боль, в течение длительного времени находилась на лечении, после происшествия вынуждена была изменить свой образ жизни, отказаться от привычных занятий, который после произошедшего стали для неё затруднительны, состояние её здоровья до настоящего времени в полном объёме не вернулось в состояние до происшествия. Также на протяжении длительного времени ФИО1 не могла жить полноценной жизнью, поскольку была ограничена в движении. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения в месте травмы. ФИО3 после случившегося дорожно-транспортного происшествия приезжал к ней, предлагал возместить причинённый вред, однако ничего не возместил.

Оценивая поведение ответчика ФИО3 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд обращает внимание, что ответчик в течение длительного времени, на протяжении полутора лет, не предпринимал попыток каким-либо образом загладить причинённый ФИО1 вред.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведённые истцом обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью истца (средняя тяжесть), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и период реабилитации, а также характер увечий и наступившие последствия, в частности, ограничение истца в движениях в период ношения гипса, невозможность вести обычный образ жизни, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей необоснованной.

Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3, являясь военнослужащим, при выполнении боевой задачи в зоне проведения специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ получил осколочное ранение, в результате чего проходит длительное лечение. ФИО3 женат, при этом супруга в настоящее время не работает, детей ФИО3 не имеет. Иные обстоятельства, подлежащие учёту в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлены.

С учётом изложенного суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, что будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, а также учитывать все обстоятельства данного дела.

В свою очередь требование истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было признано обоснованным и ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

Сведений об обращении ФИО1 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ей утраченного заработка, который бы превышал произведённую выплату, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств периода нетрудоспособности ФИО1, что не позволяет установить конкретный период, при его наличии, за который возможно взыскание утраченного заработка. При этом трудоустройство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о её нетрудоспособности до указанной даты, а также невозможность трудоустройства ранее.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца по направлению в адрес ответчика копий иска с приложенными документами в общем размере 1 224 рубля 22 копейки (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.