2-215/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 27 сентября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, при секретаре Бухариной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая следующее.

В соответствии с долговой распиской, составленной ответчиком ФИО3 ../../....г. года в с. Новошино округа Навашино, между истцом- ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала в собственность ответчику - ФИО3 денежную сумму в размере 120000 рублей под процент Сбербанка РФ, который составлял 20% годовых, (120000х 20=240000:100=24000 рублей), т.е. 24000 рублей от 120000 рублей за год.

Срок возврата займа установлен до 3 ноября 2016 года.

Согласно долговой расписки, составленной ответчиком ФИО3 ../../....г. года в с. Новошино округа Навашино, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала в собственность ответчику - ФИО3 денежную сумму в размере 47000 рублей.

Срок возврата займа установлен до 31 декабря 2016 года.

Истцом неоднократно предъявлялись требования ответчику ФИО3 вернуть ей заем в сумме 144000 рублей и заем в сумме 47000 рублей года по месту жительства истца в с.Новошино округа Навашино. Однако ответчик деньги не возвращает. Деньги в сумме 144000 рублей и 47000 рублей, полученные ответчиком ФИО3 от истца в заем, до настоящего времени не возвращены.

29 ноября 2016 года истец ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Навашинский», что ответчик ФИО3 взяла деньги в долг и не возвращает.

08.12.2016 года майором полиции МО МВД РФ «Навашинский» Е. В.Е. вынесено по заявлению истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в отношении ФИО3, согласно которого ФИО3 пояснила в полиции, что денежные средства, которые она брала в заем у истца ФИО1 якобы ею выплачены последней.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт написания расписок на сумму 120000,00 руб. от 23.10.2015 г. и на сумму 47000,00 руб. от 03.11.2015 г. Однако, в указанные даты ФИО3 деньги не передавались. Деньги передавались различными суммами до указанных дат. Весь долг ФИО3 отдала к августу 2016 года.

Свидетель В. Т.Н. показала следующее.

От ФИО3 ей известно, что та брала взаймы денежные средства у ФИО1 Также ей известно, что ФИО3 всю сумму займа возвратила. Сама она по просьбе ФИО3 7-8 раз передавала ФИО1 деньги от ФИО3 в счет возврата займа по 3000руб., 3500руб, 4000руб. Последний раз это было в году 2015 или 2016. Она сама также занимала деньги у ФИО1 под расписку, но к настоящему времени расплатилась с последней. При этом ФИО1 не возвращала ей расписки.

Свидетель Т. Н.Е. показала следующее.

ФИО3 является ее свекровью. Ей известно, что ФИО3 занимала в долг деньги у ФИО1: брала и по 1500руб., 2000руб. и по 3000руб. При этом ФИО3 писала расписки. Трифонова все деньги вернула более 6 месяцев назад. Сама она передавала ФИО1 деньги от ФИО3 5-6 раз.

Свидетель Щ. Е.Г. показала следующее. От ФИО3 ей известно, что она брала деньги взаймы у ФИО1 под 10% годовых. Какие суммы ФИО3 брала взаймы, ей не известно. При личных встречах при разговорах ФИО3 говорила, что возвращала деньги, но лично она этого не видела. Сама она тоже занимала деньги у ФИО1 Долг отдала, но ФИО1 расписку не вернула, она ни кому расписки не возвращает.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на протяжении периода с 2011 года по 2015 год истицей ФИО1 ответчице ФИО3 в долг передавалась денежные средства в различных суммах. Каждый раз, при передаче денежных средств, ФИО3 ФИО1 выдавалась расписка на данную сумму.

К 23 октября 2015 года общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составила 120000,00 руб.

В подтверждение существования задолженности на сумму в размере 120000,00 руб. 23 октября 2015 года ФИО3 выдала ФИО1 одну расписку на данную сумму.

Согласно данной расписке ФИО3 взяла в долг 120000,00 руб. сроком на один год с обязательством возврата долга до 03 ноября 2016 года «под % Сбербанка».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ФИО3 не должна была ей ежемесячно отдавать проценты, но при возврате долга должна была отдать и проценты за пользование заемными средствами, чтобы компенсировать потерю процентов, которые могла бы получить ФИО1 при нахождении денег на счете в Сбербанке РФ. Конкретный размер процентов не обговаривался.

03 ноября 2015 года ФИО1 передала ФИО3 в долг денежную сумму в размере 47000,00 руб.

В подтверждение получения данной денежной суммы ФИО3 выдала расписку о том, что она «взяла деньги взаймы у ФИО1 в сумме 47 тысяч рублей (сорок семь тысяч рублей) до 31 декабря 2015 года».

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку истицей ФИО1 представлены выданные ФИО3 расписки от 23.10.2015 г. и от 03.11.2015 г. о получении денежных средств соответственно на сумму 120000,00 руб. и на сумму 47000,00 руб. от 03.11.2015 г., суд находит установленным, что по состоянию на 23.10.2015 г. и 03.11.2015 г. приведенными расписками ответчик ФИО3 подтвердила наличие долга и свои обязательства вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ на ответчице ФИО3 лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что к августу 2016 года ответчица ФИО3 выполнила свои обязательства перед ФИО1, суммы долга в размере 120000,00 руб. и 47000,00 руб. были возвращены ФИО1, но последняя ей не возвратила расписки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. Т.Н. и Т. Н.Е. показали, что по просьбе ФИО3 они передавали ФИО1 различные суммы денег и со слов ФИО3 им известно, что последняя погасила задолженности перед ФИО1

Суд не может принять во внимание показания данных свидетелей в подтверждение возврата ФИО3 заемных денежных сумм, поскольку никто из указанных лиц не смог пояснить, когда и какие суммы передавались ФИО1 от имени ФИО3 в возмещение долга, равно как и сторона ответчика не смогла пояснить обстоятельства возврата денежных средств.

Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель Т. Н.Е. является родственницей ФИО3, свидетель В. Т.Н. работает с ФИО3, а свидетели В. Т.Н. и Щ. Е.Г. также обращались к ФИО1 о предоставлении им займа и в настоящее время между указанными лицами и ФИО1 имеются претензии друг к другу в связи с займами денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным факт не возврата ответчицей ФИО3 истице ФИО1 денежных сумм в размере 120000,00 руб. и 47000,00 руб.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании указанных сумм подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Датой уплаты долга является 03 ноября 2016 года.

Размер ставки рефинансирования на данную дату составляет 10%

С учетом приведенных положений ст.809 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании процентов на сумму займа в размере 120000,00 руб. подлежит удовлетворению, размер которых подлежит расчету с учетом положений о ставке рефинансирования: 120000,00 руб. (сумма займа) х 10% (ставка рефинансирования на день вынесения решения/ 365 (количество дней в году) х 704 (количество дней пользования заемными денежными средствами)= 23232,00руб.

Иных требований о взыскании процентов на сумму займа в размере 47000,00 руб. истицей не заявлялось.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5005,00 руб. (3200,00 руб. + 2% х 90232,00 (190232,00-100000,00).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 143232 (сто сорок три тысячи двести тридцать два) руб.00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 47000 (сорок семь тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5005 (пять тысяч пять) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.

.

.

.