Гр.дело №2-134/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-008212-83

Решение

 в окончательной форме принято 4 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, расходов на дополнительное лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания в размере 1000000 руб., расходов на дополнительное платное лечение в размере 33 200 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО7 в якорном цехе изолировщиком третьего разряда, занятая на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами, что относится к категории вредных (итоговый класс – 3.2). В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии изолировщик у истца возникло профессиональное заболевание – Хроническое поражение ротаторной мышцы плечевых суставов с 2-х сторон по типу тендиноза сухожилия длинной головки бицепса состояние после оперативного лечения: операция ДД.ММ.ГГГГ – моделирующая резекция гипертрофированного большого бугорка левой плечевой кости; 23.10..2029 – ревизия вращательной манжеты правого плеча, супромиальная декомпрессия справа; ДД.ММ.ГГГГ – артроскопическая субакромиальная декомпрессия, тенодез сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. ФН-1 заболевание профессиональное, от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ .... Дата установления профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ В результате полученного профессионального заболевания истцу заключением МСЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно. Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы у ответчика подтвержден Актом ... о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ... от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями ... к протоколу ...\Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, медицинским заключением ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», заключением Государственной экспертизы труда от ДД.ММ.ГГГГ Платное лечение в ФИО10 ...» в декабре 2022 года обошлось истцу в 33200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, суду пояснили, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего у истца возникло новое профессиональное заболевание. Довод стороны ответчика о наличии указанного диагноза, связанного с наличием у истца ранее установленных диагнозов, опровергается документами, представленными в дело, сопутствующих заболеваний плечевых суставов истцу не отражалось при установлении диагнозов ранее. С учетом личности истца, возраста, утраты трудоспособности, необходимости постоянного лечения просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что вредные условия труда у истца имеют место быть, рабочие места соответствуют нормативным требованиям, работодателем предоставляется комплекс льгот и гарантий. Истец была свободна в заключении договора, работала продолжительный период времени. Вновь выявленное заболевание является осложнением имеющихся у нее заболеваний, по факту диагноз существовал ранее, но не был оформлен. Не подтверждено наличие прямой связи между ранее установленными заболеваниями и новым заболеванием. Компенсация морального вреда истцом уже была взыскана, сумма расходов на медицинское лечение не доказана. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в Обособленном подразделении ФИО11 в якорном цехе в должности изолировщика, занятого на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами. 

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено профессиональное заболевание «Хроническое поражение ротаторной мышцы плечевых суставов с 2-х сторон по типу тендиноза сухожилия длинной головки бицепса (состояние после оперативного лечения: операция ДД.ММ.ГГГГ – моделирующая резекция гипертрофированного большого бугорка левой плечевой кости; ДД.ММ.ГГГГ – ревизия вращательной манжеты правого плеча, супромиальная декомпрессия справа; ДД.ММ.ГГГГ – артроскопическая субакромиальная декомпрессия, тенодез сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча). ФН-1 заболевание профессиональное, от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения». Заключение ВК ... от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения заболевания послужило: длительное время работы (10 лет 9 мес.) в условиях воздействия вредных производственных факторов, а именно: превышение нормативов по показателям тяжести трудового процесса: стереотипные рабочие движения (количество за смену): региональная нагрузка (при работе с преимущественным участием рук и плечевого пояса) – 26520, при нормативе – до 20000. Протокол .../Т-02-2018/10 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями ... от ДД.ММ.ГГГГ. Класс – 3.1. Рабочая поза: нахождение в положении «стоя» до 80 % времени рабочего дня (смены). Статическая нагрузка – величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложение усилий (кгехе): одной рукой – 33150, при нормативе до 22000. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного времени работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Согласно справке ..., выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Акт о случае профессионального заболевания ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Министерства экономики Республики Бурятия ...-и1434/23 от ДД.ММ.ГГГГ о фактических условиях труда изолировщика (занятого на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами) обособленного подраздедения ФИО1 установлено, что условия труда на рабочем месте изолировщика (занятого на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами) не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно статьей 214 Трудового кодекса РФ (не обеспечена безопасность работника – превышены нормативы по показателям тяжести трудового процесса). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание является новым, находятся в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на ее организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работала у ответчика, в связи с чем, имеются основания для возложения на ФИО7 обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчика, который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания и наступлением неблагоприятных последствий, степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость постоянного лечения. Суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100000 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что вновь выявленное заболевание является осложнением имеющихся у нее заболеваний, по факту диагноз существовал ранее, но не был оформлен опровергаются материалами дела, согласно которым профессиональное заболевание у ФИО1 по рассматриваемому делу установлено заключением врачебной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен новый диагноз, проведена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, заключение о фактических условиях труда.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов за проведение обследования и лечения в размере 33 200 руб. Из материалов дела видно, что экспертиза связи хронического профессионального заболевания с профессией проводится врачами-специалистами – членами врачебной комиссии. Единолично врачом профпатологом связь заболевания с профессией не может быть установлена. ФИО1 экспертиза связи заболевания с профессией проводилась врачебной комиссией клиники ФГБНУ ВСИМЭ ... в 2019 г. и 2022 ... диагноз профессионального заболевания: «Хроническое поражение ротаторной мышцы плечевых суставов с 2-х сторон по типу тендиноза сухожилия длинной головки бицепса (состояние после оперативного лечения: операция ДД.ММ.ГГГГ – моделирующая резекция гипертрофированного большого бугорка левой плечевой кости; ДД.ММ.ГГГГ – ревизия вращательной манжеты правого плеча, супромиальная декомпрессия справа; ДД.ММ.ГГГГ – артроскопическая субакромиальная декомпрессия, тенодез сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча). ФН-1 был установлен врачебной комиссией клиники ФГБНУ ВСИМЭ ... в 2022 году. Представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. о прохождении лечения в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ... на общую сумму 33200 руб. Необходимость проведения указанных обследований установлена, получить их по месту жительства по полису обязательного медицинского страхования ФИО1 не могла в связи с отсутствием специалистов. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на обследование и лечение 33200 руб., всего 133200 руб.

Взыскать ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья Н.Н. Ломако