Дело № ***/2019 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2019 года г. Североморск ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Хрулевой Д.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Левоцкой В.П., представившей удостоверение № 344 и ордер № 6763 Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

- 05 августа 2019 года Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО4 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 18.05.2019 до 03 часов 03 минут 19.05.2019, ФИО4, находясь на ***, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим на праве собственности АО «***» и переданным во владение ООО «***» на основании договора лизинга ***, автомобилем «***», г.р.*** 2017 года выпуска, припаркованным на вышеуказанном участке местности, при помощи ключа, изъятого им в целях неправомерного завладения указанным транспортным средством без цели хищения из железного ящика, находящегося в офисе ООО «***», расположенном по адресу: ***, открыл дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля, где находясь на водительском сидении, при помощи ключа запустил двигатель, и не имея разрешения и согласия на свои действия владельца транспортного средства ФИО1, а также законных прав и оснований для управления автомобилем, совершил на нем поездку от вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного на ***, где окончил движение на указанном автомобиле.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в содеянном признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства совершенного им преступления, в части времени, места, способа совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении. Свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого поддержал, на них настаивал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что в ночь с 18 на 19 мая 2019 года, он находясь в *** в помещении офиса ООО «***», расположенного по адресу: ***, взял в железном ящике находящимся в данном помещении ключ от автомобиля «***» в кузове белого цвета, г.р.***, принадлежащего ФИО1 с целью покататься в *** к своим знакомым, при этом цели хищения не имел, как и разрешения управлять, пользоваться или распоряжаться автомобилем ФИО1 После чего, при помощи ключа он открыл салон автомобиля, припаркованного у ***, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и приведя автомобиль в движение, стал двигаться на нем в сторону ***. Примерно в районе 02 часов 20 минут 19.05.2019 на автодороге «***» он был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 69-73, 77-79).

О конкретных обстоятельствах совершенного преступления ФИО4 подробно пояснял и в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах преступления, указав время, место и способ угона транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 74-76).

В чистосердечном признании вины ФИО4 указал, что в ночь с 18 на 19 мая 2019 года после распития спиртных напитков, в офисе «***», расположенном в *** он нашел ключи от автомобиля «***» ***, принадлежащего ФИО1, и не имея разрешения на управление собственника автомобиля совершил поездку в сторону ***, где был задержан сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 50).

Событие данного преступления и виновность ФИО4, наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, в которых он сам себя уличает в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он является директором ООО УК «***», расположенного в *** и им по договору лизинга был приобретен автомобиль «***»,г.р.***, которым пользовался и распоряжался только он. 20.05.2019 он прибыл в офис и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль отсутствует на стоянке, после чего он обратился в полицию. 21.05.2019 ему позвонил его работник ФИО4 и признался в угоне автомобиля, которому пользоваться и управлять машиной он не разрешал и принес ему свои извинения (т. 1 л.д. 57 – 59).

Вышеизложенные показания потерпевшего подтверждает протокол принятия его устного заявления от 20.05.2019, в соответствии с которым ФИО1 обратился в МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной по факту того, что в период с 18 на 19 мая 2019 года с участка местности по адресу: *** угнали принадлежащий ему автомобиль «***», г.р.*** (т. 1 л.д. 8).

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе осмотра с его участием места совершения преступления, в ходе которого последний указал на участок местности у ***, где был припаркован и в последующем угнан принадлежащий ему автомобиль «***» в кузове белого цвета, г.р.з. В100КУ 51 регион (т. 1 л.д. 42-45).

Из оглашенных показаний сотрудника ОГИБДД ФИО2 следует, что 19 мая 2019 года примерно в 02 часа ночи на маршруте патрулирования на автодороге «***» им был выявлен и остановлен автомобиль «***» в кузове белого цвета, г.р.*** под управлением ФИО4, который по внешним признакам находился в ***. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО4 не имеет права управления транспортным средством, вследствие чего последний был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Про 100 комби», у ФИО4 зафиксировано ***, о чем составлен соответствующий акт. Далее транспортное средство было изъято и помещено на штрафстоянку в *** (т. 1 л.д. 84-86).

Вышеизложенное согласуется с протоколом осмотра места происшествия проведенного с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена территория штрафстоянки по адресу: *** автомобиль «***», в кузове белого цвета, г.р.***, в салоне указанного автомобиля были изъяты ключ с брелком от машины, СТС 9900№ 146241, ПТС 52 ОТ 585 576 (т. 1 л.д. 47-49), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-94,95).

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании подтвердил, что 03 мая 2018 года между АО «***» и ООО «***» в лице ФИО1 был заключен договор лизинга на автомобиль «***», г.р.*** в кузове белого цвета. На время действия договора вышеуказанный автомобиль находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении ФИО1 (т. 1 л.д. 87-88).

Вышеизложенное объективно подтверждено копией договора лизинга ***, копией Устава ООО «***» (т. 1 л.д. 12-17, 22-28).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО4 и его виновности в совершении преступления.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры. 

Содеянное ФИО4, суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации содеянного суд исходил из того, что ФИО4 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, неправомерно, завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1 Без согласия собственника автомобиля использовал чужое транспортное средство в своих личных интересах для совершения поездки и реализовал задуманное в полном объеме. Подсудимый довел свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему до конца, то есть преступление носило оконченный характер, в виду перемещения автомобиля с места стоянки и совершения на нем поездки до момента остановки сотрудниками ДПС на автодороге «***» 

ФИО4 умышленно завладел автомобилем ФИО1 и совершил на нем поездку, при этом цели хищения не имел, что подтверждено как показаниями ФИО4, так и непосредственными действиями последнего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 105-112).

*** (т. 2 л.д.105 -112).

По месту жительства и предыдущей *** характеризуется положительно (т. 2 л.д. 166-167).

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 157-159, 162-164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений последнему. А также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание вины (л.д. 50).

Между тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление носило оконченный характер, было умышленным. Конкретные обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования № 51 АА 056666 от 19 мая 2019 года о наличии у ФИО4 *** (т. 2 л.д. 90-92).

Поскольку, само по себе совершение преступления в ***, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание. 

Как следует из представленных суду материалов, характеризующих личность подсудимого ранее в употреблении спиртных напитков он замечен не был, что подтверждено его бытовой характеристикой, на учетах у врача нарколога он не состоит, характеризуются положительно, в связи с чем объективных данных в достаточной степени, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих влияние *** на поведение подсудимого при совершении преступления.

При определении вида и срока наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, 

Учитывая, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и устанавливает размер испытательного срока, отвечающим цели исправления ФИО4 и данным о его личности, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу ***.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 05 августа 2019 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы – хранить при деле;

- выданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля