Материал №12-25/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г.Советск 20 июля 2020 года

Судья Советского районного суда Кировской области Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Советский» Кировской области ФИО2 от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Советский» Кировской области ФИО2 от 13.05.2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в Советский районный суд Кировской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе просит отменить постановление как необоснованное и незаконное, указывая на то, что вина его в совершении данного правонарушения не доказана. 13.05.2020 г. при оформлении протокола он пояснял сотрудникам, что машиной не управлял, доказательств иного сотрудниками ДПС не представлено. Протокол составлен с нарушениями требований КОАП РФ, поскольку он являлся не водителем, а пассажиром и поэтому не был обязан иметь при себе и по требованию сотрудников передавать им для проверки водительское удостоверение. По ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность владельцев транспортных средств. При составлении протокола не являлся ни собственником, ни водителем данного транспортного средства. Поэтому не был обязан при себе иметь и передавать по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис ОСАГО. Просит суд постановление отменить, административное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы и показал, что не согласен с постановлением, так как оно вынесено незаконно и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей знакомой СЮВ продавать машину. Немного употребил спиртного, попросил СЮВ отвезти его домой. Сели, поехали, но она вспомнила, что забыла документы и ушла за ними домой. В это время подъехали сотрудники полиции, сказали, что видели, как он пересаживался с водительского сидения. Вернулась подруга, стала объяснять, но ее никто не слушал. Стали составлять протокол за то, что нет с собой документов. Считает, что не должен был показывать страховку и водительское удостоверение, так как был пассажиром, а не водителем. ФИО3 зарегистрирована на отца, имеется доверенность на продажу машины и полис ОСАГО. Сделка по продаже машины не состоялась. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают из-за личной неприязни. В отношении него составляли материал по ст.12.8 КоАП РФ, недавно сдал водительское удостоверение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 привлечен к ответственности незаконно и необоснованно. ФИО1 не являлся водителем. Должностным лицом не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял машиной ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Все материалы дела составлены с процессуальными нарушениями, рапорт отсутствует, что противоречит Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом МВД от 29.08.2014 г. №736. Обстоятельства правонарушения не были выяснены в полном объеме.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответ-ственности, ФИО1, его представителя ФИО4, показания долж-ностных лиц ИДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, СЮВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев ТС возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки помимо прочего: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО и не имея при себе водительского удостоверения. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ППС ФИО7, ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в вечернее время и заметили, что движется автомобиль ВАЗ№ №. При виде служебного автомобиля данный автомобиль стал двигаться задним ходом, выключил фары. Они решили проверить, что случилось. Когда подъезжали и осветили салон светом фар, увидели, что водитель пересел на заднее сидение. Подойдя к автомобилю, увидели, что там сидит ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он был в машине один, минут через пять к машине подошла девушка, сказала, что это она была за рулем, но ушла за документами. Данная информация была передана дежурному и вызван наряд ДПС. 

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал с ИДПС ФИО5, из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудники ППС задержали пьяного водителя на 

<

адрес>, они незамедлительно выдвинулись туда. Подъехали, сотрудники ППС передали ФИО1, пояснили, что видели, как он управлял ТС и пересел на пассажирское сидение, в машине он находился один. В присутствие двух понятых он был отстранен от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписывать он ничего не стал, направили ФИО1 на медосвидетельствование, с чем он не согласился. Его оформили по ст.12.26 КоАП РФ, требовали предоставить документы на проверку, он предоставил только полис ОСАГО, который был просрочен и свидетельство о регистрации ТС. Водительское удостоверение не предоставил, были составлены протоколы по ст. 12.3, 12.37 КоАП РФ, вынесено постановление. От подписи ФИО1 отказался. ФИО3 была эвакуирована. Также поступало сообщение об угоне данной автомашины, работала опергруппа. Когда оформляли ФИО1, подходила девушка, не представлялась, сидела в патрульной машине, когда ждала эвакуатор, водительского удостоверения не показывала, ничего не поясняла.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену с ИДПС ФИО2 на патрульном автомобиле. Поступило сообщение из дежурной части о том, что сотрудники ППС задержали автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на место, им передали ФИО1 Он составлял материал в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ, а ФИО2 составлял материал в отношении ФИО1 по ст.12.3 и 12.37 КоАП РФ.

Суд считает, что показания инспекторов являются последовательными, в связи с чем данные показания суд оценивает как достоверные. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Сам по себе факт нахождения должностного лица при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании говорят неправду, так как транспортным средством ФИО1 не управлял, а только сидел в машине. С сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Советский» у него неприязненные отношения, причину которых пояснить не смог. Данный довод ФИО1 и его представителя ФИО4 отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обязался представить в судебное заседание на обозрение страховой полис ОСАГО – №, подтверждающий его полномочия на право управления автомашиной ВАЗ № № и доверенность на продажу указанного ТС. Указанные документы им представлены не были. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку профессиональная принадлежность и их должностное положение не могут судом расцениваться как обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии у них какого-либо интереса относительно результата рассмотрения жалобы ФИО1 Оснований для оговора свидетелями ФИО7, ФИО8 ФИО1 в судебном заседании судом также не установлено. Исследованные судом письменные материалы дела и показания указанных свидетелей согласуются между собой и могут быть взяты за основу доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. ИДПС ГИБДД МВД России «Советский» Кировской области ФИО2 верно квалифицированы действия ФИО1 

Свидетель СЮВ суду показала, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. Он приехал продавать автомобиль, пока общались, он употребил спиртное, попросил отвезти его домой и проверить машину. Поехали, но она вспомнила, что забыла документы дома, заглушила машину и пошла домой. Когда вернулась, у машины были сотрудники ППС, им она пояснила, что была за рулем ТС, но они стали составлять протокол на ФИО1, объяснения с нее не брали.

К показаниям свидетеля СЮВ суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, направлены на освобождение от административной ответственности ФИО1 Кроме того, СЮВ, имея водительское удостоверение, обязана была также соблюдать пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и приступить к управлению автомобилем только при наличии документов. 

Доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана в точном соответствии с требованием закона, поскольку машиной управляла СЮВ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

В связи с рассмотрением данной жалобы ФИО1 МО МВД России «Советский» Кировской области представлены в суд материалы проверки по жалобе ФИО1 на действия ИДПС ФИО2 и ФИО5, а именно на злоупотребление своим служебным положением при исполнении служебных обязанностей при составлении на него административных протоколов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению по результатам проверки обращения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО9, факты, указанные в обращении ФИО1, не подтвердились, в действиях сотрудников Госавтоинспекции Кировской области нарушений законности служебной дисциплины не усмотрено, о чем уведомлен ФИО1

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, суд признает постановление №. о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - подлежащей отклонению. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представителя ФИО4 о незаконности постановления суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ГИБДД МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Марченко