Дело № 10-5/2017 Мировой судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Лапиной В.Б., представившей ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Лапиной В.Б., представлению исполняющего обязанности прокурора Зареченского района г. Тулы Зенкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 02 марта 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

28.03.2013 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Лапина В.Б. не согласилась с постановленным приговором, считала его необоснованно суровым, полагала, что суд несправедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не принято во внимание, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему до возбуждения уголовного дела и в размере большем, чем фактическая стоимость похищенного имущества. Потерпевший претензий материального и морального характера не предъявлял, не просил о назначении ФИО1 строгого наказания. Также при вынесении приговора судом не принято во внимание то обстоятельство, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Зареченского района г. Тулы Зенкин А.Н. считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в приговоре неправомерно имеется ссылка о назначении ФИО1 наказания с учетом не снятой и не погашенной судимости, поскольку судом признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. При этом указание на вид рецидива в приговоре отсутствует. Полагает, что суд не вправе учитывать при назначении наказания факт отсутствия официального трудоустройства ФИО1, поскольку факт нетрудоспособности лица не является безусловным обстоятельством, положительно или отрицательно характеризующим ФИО1 Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 с учетом непогашенной и неснятой судимости, официальной нетрудоустроенности, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, снизить ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитник адвокат Лапина В.Б. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также не возражали против удовлетворения представления прокурора, но настаивали на назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании доводы представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи в рамках представления, апелляционную жалобу защитника не поддержала, указав на то, что вид наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с данными о личности ФИО1, который совершил преступление в условиях рецидива.

Представитель потерпевшей организации 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. 

На основании ч.2 ст. 389.11, ч.1, 3 ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшей организации. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лапиной В.Б., мнение старшего помощника прокурора Юсуповой Н.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ было принято решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству ФИО1 суд правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимого, совершенные 05 декабря 2016 года, по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Выводы суда о виновности ФИО1 при установленных обстоятельствах, с учетом признания им вины и ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, регулирующая порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом при рассмотрении дела соблюдена, нарушений требований закона не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные защитником осужденного в апелляционной жалобе. Личность ФИО1 была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность ФИО1, были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида наказания. 

Доводы защитника осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку как следует из приговора указанное обстоятельство было признано смягчающим вину обстоятельством и учтено при определении вида и размера наказания. 

С учетом данных о личности ФИО1 и положений ч.5 ст. 18 УК РФ, регламентирующих, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному – в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 160 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд законно и обоснованно не усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Кроме того, не установлено в действиях ФИО1 и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а потому правомерно судом первой инстанции не применены положения ст. 64 УК РФ. С изложенными в приговоре мотивами принятого решения о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции согласен. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности ФИО1 учитывая принцип справедливости, суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом нарушены не были, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Вывод суда о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивирован. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 60, 61, 62 ч. 5, 63, 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, правильно определен судом на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, тогда как суд первой инстанции обоснованно признав обстоятельством в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, не указал вид рецидива, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме того, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд первой инстанции неправомерно, при назначении наказания учел наличие у ФИО1 судимости, которая не снята и не погашена. Изложенное свидетельствует о том, что судимость ФИО1 судом первой инстанции была учтена дважды, что является недопустимым, поскольку свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно при назначении наказания учитывал, что ФИО1 не трудоустроен. Отсутствие у осужденного места работы может быть учтено только при определении вида уголовного наказания, но не может характеризовать личность осужденного и учитываться при назначении наказания. 

Вносимые изменения влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, поэтому влекут смягчение назначенного осужденному наказания. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и судом первой инстанции допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Зареченского района г. Тулы удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства.

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Лапиной В.Б. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>