Дело №2-2311/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-001316-23

Изготовлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 141 258 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 570 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 147 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2021 произошел страховой случай с участием ТС Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

ФИО1 02.02.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - Страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 17.02.2021 произвел выплату в размере 19 400 рублей, 02.03.2021 – доплату в размере 10 600 рублей, 02.04.2021 – доплату в размере 14 000 рублей, 07.10.2022 – доплату в размере 26 400 рублей.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в установленный законом двадцатидневный срок, истец вправе требовать выплаты неустойки в общей сумме 161 048 рублей. 

ФИО1 15.12.2022 обратился в САО «РЕГСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик выплатил неустойку в общей сумме 19 789 рублей 94 копейки.

Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлено без удовлетворения. 

В связи с изложенным истце полагает, что ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 141 258 рублей, исходя из следующего расчета: 161 048 рублей – 19 789 рублей. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим осноавниям. 

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 17.01.2021 дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей) принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак, №, получил механические повреждения.

По факту ДТП истец 02.02.2021 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» 17.02.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 19 400 рублей.

ФИО1 в лице представителя по доверенности 01.03.2021 обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщиком 02.03.2021 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 10 600 рублей. 

ФИО1 25.03.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данной претензии страховщик 02.04.2021 произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2021 №№ заявление ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу 17.08.2022 решением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ярославля от 08.09.2021 по гражданскому делу №2-1453/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 26 400 рублей. 

Денежные средства во исполнение указанного судебного решения перечислены САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 07.10.2022.

ФИО1 15.12.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате нестойки. 

САО «РЕСО-Гарантия» 22.12.2022 произвело выплату неустойки в сумме 5 273 рубля 94 копейки, 10.02.2023 в сумме 13 728 рублей, удержав с обеих сумм НДФЛ в размере 13%.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023 №№ заявление ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлено без удовлетворения. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 141 258 рублей за период с 25.02.2021 по 07.10.2022. 

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику 02.02.2021, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 24.02.2021, неустойка подлежит начислению с 25.02.2021.

Из материалов дела следует, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком ФИО1 в рассматриваемом случае, составила 70 400 рублей, из них в установленный законом срок выплачено 19 400 рублей. 

Таким образом, за период с 25.02.2021 по 02.03.2021 подлежит начислению неустойка в сумме 3 060 рублей, исходя из следующего расчета: (51 000 рублей) х 1% х 6 дней. 

За период с 03.03.2021 по 02.04.2021 подлежит начислению неустойка в сумме 12 524 рубля исходя из следующего расчета: (40 400 рублей) х 1% х 31 день.

За период с 03.04.2021 по 07.10.2022 подлежит начислению неустойка в сумме 145 992 рубля, исходя из следующего расчета: (26 400 рублей) х 1% х 553 дня.

Таким образом, за период с 25.02.2021 по 07.10.2022 подлежит начислению неустойка в общей сумме 161 576 рублей.

При этом, страховщиком в досудебном порядке выплачена неустойка в общей сумме 19 001 рубль 94 копейки с удержанием НДФЛ в размере 13%. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период до вступления в законную силу вышеназванного судебного решения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения; размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке; период просрочки; сумму неустойки, выплаченную ответчиком истцу в добровольном порядке. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 570 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 147 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 80 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 570 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 147 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский