Дело №2-96/24

50RS0005-01-2023-005003-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Давыдовой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Трудовик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трудовик» о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что истец является собственником 

<

адрес>, находящейся в жилом 

<

адрес> городок №, 

<

адрес>, г/п Некрасовский, 

<

адрес>. Управлением данным домом осуществляет ООО «Трудовик». В результате протечки кровли в жилом 

<

адрес> пострадала квартира истца, истцу причинен материальный ущерб. По заключению ООО «Европейский Центр Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет 

<

данные изъяты> коп. Ответчик отказывается возмещать истцу данный ущерб, что послужило обращением истца в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Трудовик» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № о причинах неявки суд не известил, возражений на иск в суд не представил. 

3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил. 

3-е лицо – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, в суд направило заключение по делу, согласно которому иск ФИО2 подлежит удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.71-73). 

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 51 кв.м, расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, г/п Некрасовский, стан. Трудовая, городок №, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). 

Собственником другой ? доли квартиры является ФИО6 – 3-е лицо по делу. 

Многоквартирный жилой 

<

адрес> по указанному выше адресу находится в управлении ответчика ООО «Трудовик». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу ФИО2

Залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли в чердачное помещение и квартиру истца. 

В обязанности управляющей компании – ООО «Трудовик» входит, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. 

Из материалов дела усматривается, что по указанной выше причине квартира истца периодически подвергается заливу, что имело место быть как до ДД.ММ.ГГГГ, так и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца находится на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по факту залива квартиры из чердачного помещения дома в результате протечки кровли МКД истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «Трудовик» с заявлениями и жалобами о принятии мер по ремонту кровли дома с целью устранения протечек с чердачного помещения в квартиру истца, в связи с чем, в квартире истца постоянно сыро, повреждена отделка квартиры (л.д.21-26). 

На заявления и жалобы истца ответчик не реагировал, что явилось поводом для истца обратиться в Дмитровскую городскую прокуратуру, в Главное управление 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» (л.д.27-29). 

Из материалов дела также следует, что квартира истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем по риску «Повреждение водой» (л.д.30). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс; строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах дела, ответственность по возмещению истцу убытков причиненных заливом квартиры суд полагает возложить на управляющую компанию – ООО «Трудовик», поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Истцом ФИО2 к взысканию в счет возмещения материального ущерба заявлено 

<

данные изъяты> коп., что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива. 

Данный размер материального ущерба основан на досудебной экспертизе ООО «Европейский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца (л.д.32-58). 

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» (л.д.91). 

По заключению судебной-оценочной экспертизы АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> городок №, стан. Трудовая, г/п Некрасовский, 

<

адрес>, поврежденной в результате произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, составляет по состоянию на 4 квартал 2022 года 

<

данные изъяты> коп.; по состоянию на 4 квартал 

<

данные изъяты>. (л.д.102-160). 

Таким образом, заявленный истцом размер материального ущерба причиненного заливом квартиры истца не опровергнут проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой, по заключению которой размер ущерба имеет больший размер по сравнению с заявленным истцом.

Иных доказательств, ставящих под сомнение заявленный истцом к взысканию с ответчика размер материального ущерба, ответчик суду не представил. 

Суд полагает возможным принять как заключение досудебной экспертизы, так и заключение судебной экспертизы по делу в качестве надлежащих по делу доказательств, поскольку экспертизы проведены специалистами имеющими соответствующую квалификацию, которая документально подтверждена, заключения экспертов основаны на материалах дела и не противоречат им, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Трудовик» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры надлежит взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

Поскольку основное требование истца суд удовлетворяет в полном объеме, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> коп. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.32). 

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вина ответчика ООО «Трудовик» в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из установленных по делу обстоятельств, не принятия ответчиком каких-либо мер по устранению причины неоднократных заливов квартиры истца и не принятия мер по возмещению истцу причиненного ущерба в результате залива квартиры. 

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, почтовых расходов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> коп., размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит завышенным с учетом взыскиваемой судом в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> коп. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> коп. (направление в адрес ответчика досудебной претензии) (л.д.12-14), по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 

<

данные изъяты>., данные расходы истца подтверждаются документально (л.д.15-16). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку основные требования истца суд удовлетворяет, то на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> коп. 

При подаче в суд иска истцом госпошлина не оплачивалась в силу закона. 

Поскольку суд требования истцов удовлетворяет, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трудовик» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «Трудовик» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом 

<

адрес> коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Трудовик» о взыскании штрафа, - отказать. 

Взыскать с ООО «Трудовик» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ООО «Трудовик» в пользу АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: