Дело № 1-232/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Юрковой Д.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Юн А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Романенко А.В., Романенко А.М., 

а также с участием потерпевшего А.М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 31.05.2017 Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.4 ст. 150, п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы, освобожденного 28.10.2021 по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, из корыстных побуждений, действуя совместно с ФИО2, 15.01.2023 в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершили разбойное нападение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 15.01.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в качестве пассажиров такси в автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № №, под управлением А.М.С., где в ходе движения указанного автомобиля, предположили, что у А.М.С. может находиться имущество, представляющее для них материальную ценность, вследствие чего у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно - нападение на А.М.С. в целях хищения его имущества.

При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли таким образом, что они совместно должны будут потребовать от А.М.С. передачи его имущества, а в случае отказа последнего в целях подавления его воли к сопротивлению совместно применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитить имеющееся при нем имущество, после чего скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, желая наступления конфликтной ситуации, взял без разрешения пачку сигарет у А.М.С., чем умышленно и целенаправленно спровоцировал конфликт с последним, после чего, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением А.М.С., находящемся возле дома № 104/29 по ул. Большая Садовая в г. Ростове-на-Дону, ФИО2 дернул ручник, отчего автомобиль остановился. Указанными действиями ФИО2 намеревался дезориентировать А.М.С., чтобы последний потерял бдительность вследствие возникновения препятствия в виде дорожного происшествия, и не смог оказать ФИО2 и ФИО1 сопротивление. 

Далее, действуя совместно и согласованно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда А.М.С., ФИО2, находившийся на заднем левом пассажирском сидении автомобиля за водителем, действуя по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, нанес правой рукой А.М.С. три удара в область правого уха, от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на разбой, обхватил А.М.С. двумя руками за шею, на которой находилась цепочка из золота 585 пробы, с плетением «Лоби», массой 17 грамм, и стал тянуть ее на себя, тем самым совершая удушение, то есть применил к А.М.С. насилие, не причинившее вреда здоровью, однако создавшее реальную опасность для жизни и здоровья А.М.С., в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 691 от 08.02.2023, последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадин: на передней поверхности шеи в нижней трети, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Далее ФИО1, находившийся на заднем правом пассажирском сидении автомобиля, рядом с ФИО2, действуя совместно и согласованно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда А.М.С., согласно отведенной ему преступной роли, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли А.М.С. к сопротивлению, достал находящийся при нем нож, который согласно заключению эксперта № 29 от 25.01.2023 изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственным, к категории холодного оружия не относится, приставил его к шее А.М.С. и потребовал передать ему находящиеся при А.М.С. ценности. Одновременно с этим ФИО2 высказывал в адрес А.М.С. словесные угрозы применения насилия, опасного для его жизни, и требовал передачи его имущества. А.М.С. в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство, агрессивное поведение и характер согласованных действий ФИО1 и ФИО2, воспринимая демонстрацию ножа, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, а также зная, что ФИО2 и ФИО1 реально могут применить физическое насилие к нему, так как ему уже были нанесены не менее трех ударов в голову, начал сопротивляться, в результате чего цепочка из золота 585 пробы, с плетением «Лоби», массой 17 грамм, которую использовал ФИО2 для удушения А.М.С., порвалась и А.М.С. смог выбраться из автомобиля.

В свою очередь, А.М.С., понимая, что ФИО1 совместно с ФИО2 свои преступные действия в отношении него не прекратят, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также пытаясь пресечь их незаконные действия, достал из отсека для хранения вещей в левой передней двери автомобиля дубинку для ее применения с целью защиты себя от преступных действий ФИО1 и ФИО2 Действия А.М.С. были замечены ФИО1 и ФИО2, и они вышли из автомобиля вслед за А.М.С., при этом в руке ФИО1 держал нож, направленный в сторону А.М.С., и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, высказывали в адрес А.М.С. словесные угрозы применения насилия, опасного для его жизни, и требовали передачи его имущества. А.М.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях пресечения в отношении него противоправных действий, оказал сопротивление ФИО1 и ФИО2 и нанес им несколько ударов дубинкой по корпусу тела. 

Далее ФИО2, увидев на дороге возле автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащую А.М.С. цепочку из золота 585 пробы, с плетением «Лоби», массой 17 грамм, стоимостью 33 000 рублей, которой он душил А.М.С., и которую намеревался похитить, находясь в салоне указанного автомобиля, похитил ее и скрылся с места совершения преступления, а ФИО1 в этот момент, используя находящийся при нем нож, проколол все четыре колеса на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, требуя от А.М.С. передачи его имущества.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на разбой, согласно отведенной ему преступной роли, похитил из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, имущество, принадлежащее А.М.С., а именно: мобильный телефон «Redmi note 8 pro», объемом памяти 128 Gb, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «Xiaomi mi 8» объемом памяти 128 Gb стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющим материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, кожаный кошелек «Petek» стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства, в сумме 1500 рублей, банковские карты банка «Сбербанк» и «Альфа Банк», выпущенные на имя А.М.С., не представляющие материальной ценности, водительское удостоверение на имя А.М.С., не представляющее материальной ценности. Далее ФИО1 в целях подавления воли А.М.С. к сопротивлению, бросил в А.М.С. нож, однако последний от него увернулся.

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем совместно по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими преступными действиями причинили А.М.С. материальный ущерб на общую сумму 55 500 рублей, физический вред, а также моральный вред в виде неблагоприятных последствий от совершенного в отношении него преступления, выраженных в нравственных переживаниях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 15 января 2023 года он с ФИО2 находился в гостях у П.В.Н., где они выпили немного виски. Примерно в начале седьмого утра они попросили П.В.Н. вызвать такси. Они сели в такси. Он сидел на заднем сиденье за пассажирским передним сиденьем, а ФИО2 - сзади водительского сиденья. Он и ФИО2 ехали домой на ул.Большую Садовую, 130. На пересечении ул.Большой Садовой и ФИО3 у них произошел конфликт с водителем такси А. из-за сигарет. Он попросил у водителя сигарету, тот сказал, что в машине не курят. Он попросил водителя остановить машину, но тот проигнорировал, начал нецензурно выражаться в его адрес. Он несколько раз просил водителя остановить машину, однако тот машину не останавливал. Тогда ФИО2 дернул ручной тормоз, и машина остановилась. После этого он хотел взять сигарету у водителя и выйти, но водитель схватил его за руку. Он попросил водителя отпустить его руку. Водитель не отпускал, нецензурно выражался. После этого ФИО2 ударил водителя по голове в область уха пару раз. Началась словесная ругань, водитель хотел что-то взять из водительской двери, ФИО2 схватил водителя за воротник и начал удерживать. После этого водитель вырвался из машины, у него в руках находилась телескопическая дубинка. ФИО2 открыл дверь, чтобы выйти из машины. В этот момент водитель нанес ФИО2 в область головы несколько ударов. После этого ФИО2 вырвался из машины, водитель продолжал наносить ФИО2 удары. После этого он вышел из машины. У ФИО2 пошла кровь из головы. Водитель начал наносить ему удары. ФИО2 достал нож и пробил два колеса. Он также с помощью ножа пробил еще два колеса, забрал из автомобиля два телефона, кошелек, после чего он и ФИО2 направились в сторону дома. Он и ФИО2 не требовали от А. передачи имущества, ножа в автомобиле у него не было. Нож к шее А. он не приставлял. Он не видел, как ФИО2 подбирал какую-либо цепочку. Находясь уже дома, ФИО2 сказал ему, что нашел цепочку. Он и Х.Л.П. сдали цепочку в ломбард за 28 500 рублей. Вину признает в том, что похитил телефоны и кошелек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 15 января 2023 года утром он и ФИО1 находились в гостях у подруги П.В.Н.. Т.к. ей нужно было на работу, она вызвала им такси. Заказ был на ул. Большая Садовая, 130. Они сели в такси. Он сидел за водителем сзади, а ФИО1 - рядом с ним. По дороге ФИО1 общался с водителем такси. Затем автомобиль повернул на ул. Большая Садовую. ФИО1 спросил у водителя, можно ли он возьмет сигарету, взял из пачки сигарету, на что водитель ему не разрешил. После этого у них произошел конфликт, они начали ругаться. Они неоднократно просили водителя остановиться, чтобы выйти из автомобиля и пешком дойти домой. Однако водитель игнорировал их, грубо разговаривал. После чего он вмешался в разговор, водитель высказался в его адрес нецензурной бранью. Водитель начал кидаться на ФИО1, схватил ФИО1 за руку, затем он дернул ручник и ударил водителя 3 раза в область правого уха. Водитель потянулся за дубинкой, тогда он схватил его за воротник одежды, тот начал вырываться, он его держал. В тот момент он не видел цепочку у водителя. В итоге водитель вырвался, к тому времени машина уже остановилась. Водитель подбежал к его двери, он только начал выходить из автомобиля, как водитель ударил ему по голове и продолжил бить его по телу, рукам и ногам. После удара по голове у него потекла кровь. Когда он вышел из автомобиля, водитель начал отходить от него и направился в сторону ФИО1. Он увидел около машины золотую цепочку, поднял ее, пробил два колеса, чтобы водитель за ними не поехал и не продолжил бить их. Он обошел автомобиль, где увидел ФИО1 и водителя, которые выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. ФИО1 взял у него нож и также пробил колесо. Он стал плохо себя чувствовать и направился домой. Он пришел домой, примерно через 10-20 минут пришел ФИО1. Дома он увидел кошелек, два телефона, а ФИО1 увидел у него цепочку. ФИО1 и Х.Л.П. сдали цепочку в ломбард. С ФИО1 сговора на совершение разбойного нападения и хищения имущества не было. Требований о передаче имущества они не высказывали. Нож был у него с собой в правом кармане кофты, однако его он не доставал в салоне автомобиля. Он не видел, как ФИО1 забирал из автомобиля какие-либо ценные вещи. Вину признает в том, что похитил тайно цепочку.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что примерно в середине декабря 2022 года он со своим другом ФИО1 приехали в г. Ростов-на-Дону, чтобы устроиться на работу. Они проживали в разных хостелах г. Ростова-на-Дону. У них есть знакомая Х.Л.П., с которой они знакомы около 2 лет, она работала в «Озоне» кладовщиком в Аксайском районе, х. ФИО4, ФИО5 5, они с Алексеем тоже решили устроиться туда на работу. На «Озоне» он проработал (стажировка) около трех недель грузчиком, но его не приняли на работу, так как у него произошел конфликт с начальством. Иногда они с ФИО1 проживали у Х.Л.П. по адресу: 

<

адрес>. 15.01.2023 примерно в 07 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, где гулял со своим знакомым ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, они решили вызвать такси и направиться домой по адресу: 

<

адрес>. Вызвав такси через приложение «Яндекс Такси», за ними прибыл автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета с наклейками на кузове, они сели в автомобиль и направились домой. Они сели на заднее сидение автомобиля, он сидел за водительским сидением, а ФИО1 сел за переднее пассажирское сиденье. По пути следования он общался с ФИО1, после чего ФИО1 решил закурить и увидел у водителя такси между передними сиденьями сигареты, взял их в руки, на что водитель такси сделал ему замечание, что в автомобиле курить запрещено, что ему не понравилось и у него с ним возник словесный конфликт, который он также поддержал и вступился за ФИО1 При этом они не просили его остановить автомобиль. В момент развития конфликта они ехали по ул. Большая Садовая на пересечении с пр. ФИО3, где он дотянулся к водителю и дернул ручной тормоз автомобиля, после чего его ударил кулаком правой руки по голове в область правого уха примерно 3 раза и когда водитель стал выходить из автомобиля он схватил его за воротник, но он вырвался из автомобиля и подбежал к его двери, где он сидел и, открыв ее, стал наносить ему удары металлической дубинкой в область колена, туловища и по голове, после чего он вылез из машины и водитель направился к ФИО1, который также вылезал из машины, в это время на асфальте возле водительской двери он увидел лежащую цепочку он решил ее подобрать и забрать себе, после чего он перешел на другую сторону пр. ФИО3 и оставался там. Когда он наносил удары в автомобиле водителю, никаких указаний, на то, чтобы ФИО1 забирал чужое имущество, не давал и как он его забирал, он не видел. Когда он находился на другой стороне пр. ФИО3, он видел, как ФИО1 резал колеса автомобилю и после чего он стал уходить по пр. ФИО3 в сторону ул. Социалистической, где они с ним более не встретились. Когда он пришел домой по адресу: 

<

адрес> ФИО1 там не было, тот пришел после него примерно минут через 15-20 и увидел, что у него была рассечена голова. Также находясь уже дома, он сообщил ему и Х.Л.П., что у него есть золотая цепочка, которую он обнаружил в ходе драки на асфальте. На следующий день ФИО1 и Х.Л.П. направились в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали вышеуказанную цепочку за 28 500 рублей, вырученные деньги потратили на продукты питания. Также ФИО1, когда пришел домой, сообщил, что он у водителя такси похитил два мобильных телефона и кошелек. Причастность к совершению им преступления в части хищения имущества А.М.С. признает, в содеянном раскаивается, однако не согласен с квалификацией содеянного, как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Он не высказывал требования А.М.С. отдать деньги и телефон либо другое имущество. Намеренно удушение А.М.С. при помощи цепочки или ее намеренного срыва не было, скорее всего, цепочка порвалась случайно, когда он хватал потерпевшего за воротник. ФИО1 не приставлял нож к шее А.М.С. (т. 1 л.д.132-137).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

- показаниями потерпевшего А.М.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными частично в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-58) о том, что он работает водителем такси. 15 января 2023 года он получил заказ через агрегатор «Яндекс» с 

<

адрес>. Пассажиры ФИО1 и ФИО2 сели на заднее сиденье автомобиля. Было примерно 7 часов утра. ФИО2 сидел за ним, а ФИО1 - за пассажирским сиденьем. ФИО2 по дороге больше молчал, а ФИО1 употреблял какие-то таблетки. ФИО1 начал с ним общаться. Подъезжая к ул.Садовой по пр.Соколова, ФИО1 спросил, можно ли закурить. Он ответил, что в машине не курят, если надо, он остановит. Они уже двигались по ул.Садовой, в этом момент ФИО1 забрал его пачку с сигаретами, зажигалку и достал сигарету. Он снова сказал, что в машине не курят. На что ФИО1 спросил у него, почему он такой дерзкий и так себя ведет. Они подъехали на пересечение улиц Садовая и ФИО3, был красный светофор, они остановились. Загорелся желтый светофор, он собрался трогаться, в этот момент ФИО2 также стал с ним общаться. Он только начал движение автомобиля, ФИО2 потянул ручник, машина остановилась. В этот момент ФИО2 ударил его рукой где-то 3 раза в область правого виска, уха. Он понял, что начинается конфликт и надо выходить из машины. Он открыл дверь, чтобы выходить, и ФИО2 схватил его руками за шею и начал тянуть его к спинке сиденья. При этом ФИО2 сдавливал двумя руками его шею и сказал ФИО1, чтобы он его «гасил». Он попытался вырваться и ФИО2 в этот момент схватил его за цепочку, как он понял позже, которая была у него на шее, и начал тянуть за цепочку. Он почувствовал удушение. В тот момент он не понимал, что его душат цепочкой, он чувствовал, что его чем-то острым душат, потому что цепочка впилась в шею, и он понимал, что задыхается. ФИО2 и ФИО1 требовали, чтобы он отдал им имущество. ФИО2 продолжал тянуть за цепочку. Он не мог вырваться, т.к. был прижат к спинке, чтобы выйти из автомобиля, хотя пытался. ФИО2 сказал ФИО1: «Все, давай, забирай вещи, «гаси» его», а ФИО1 кричал: «Мы тебя сейчас тут «порешаем» и приставил нож к его шее. Подсудимые продолжали высказывать требования о передаче имущества. ФИО2 кричал ФИО1, чтобы он забирал у него деньги и телефоны, которые находились у него на панели, на магните. У него порвалась цепочка на шее, т.к. он почувствовал, что его что-то освободило, и в этот момент у него появилась возможность выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля. Затем он заметил, что с правой задней пассажирской двери начинает выходить ФИО1, у которого в руке находился нож. Также из автомобиля вышел ФИО2 и начал идти в его сторону. Он взял телескопическую дубинку, которая находилась у него в водительской двери. Он начал обороняться и нанес ФИО2 дубинкой удары по корпусу тела и ногам. ФИО2 начал отходить. Он также нанес ФИО1 удары. Затем они вдвоем начали идти в его сторону. Он отошел от них на встречную полосу движения. ФИО1 и ФИО2 вернулись к автомобилю. В этот момент ФИО1 залез в салон автомобиля через переднюю правую дверь и забрал два его телефона: мобильный телефон марки «Redmi note 8 pro» на 128 Gb в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2022 году за 19 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющий для него материальной ценности, на телефоне был надет силиконовый чехол черного цвета, который он покупал вместе с указанным телефоном за 500 рублей, в настоящее время не представляет материальной ценности; мобильный телефон марки «Xiaomi mi 8» на 128 Gb в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2022 году за 28 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющим для него материальной ценности, на телефоне был надет силиконовый чехол прозрачного цвета, который он покупал вместе с указанным телефоном за 400 рублей, в настоящее время не представляет материальной ценности. Также у него было похищены кожаный кошелек коричневого цвета фирмы «Petek», который он покупал в 2022 году за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, в данном кошельке находились пластиковые банковские карты банков «Сбербанк и «Альфа Банк», водительское удостоверение на его имя и денежные наличные средства в размере 1500 рублей. В отделе полиции он обнаружил отсутствие у него золотой цепочки. Далее ФИО1 порезал ножом на автомобиле все четыре колеса. В момент, когда ФИО1 нож использовал, ФИО2 производил удушение, он реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью. Он испытывал физическую боль от удушения, в последующем у него болела шея. У него остался на шее порез от цепочки, потому что сама цепочка острая, также на шее были раны. С оценкой похищенного у него имущества, указанной в обвинительном заключении, он согласен. Ему был причинен материальный ущерб в размере 55 500 рублей. Подсудимыми ему возмещены денежные средства в общей сумме 35 500 рублей, телефоны были возвращены следователем. Он не наносил удары дубинкой по голове ФИО2. 

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.М.С. и обвиняемым ФИО2, протоколом очной ставки между потерпевшим А.М.С. и обвиняемым ФИО1, согласно которым потерпевший А.М.С. показал, что 15.01.2023 примерно в 07 часов 00 минут ему поступил заказ с 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, так как он работает водителем такси. К нему в автомобиль сели ФИО1 и ФИО2, после чего они поехали на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. По дороге ФИО2 и ФИО1 между собой общались, о чем именно, он не слышал. В ходе поездки ФИО1 начал с ним общение, рассказывал, что он был судим, при этом он в ходе общения близко к нему наклонился между сидениями и он обратил внимание, что ФИО1 пристально смотрел на телефоны, которые были расположены на панели и пристально смотрел на его шею, то есть на золотую цепочку. ФИО1 всю поездку употреблял какие-то таблетки. Когда ФИО1 сел назад на сидение, он о чем-то шептался с ФИО2, а затем попросил у него разрешение закурить, на что он ответил, что нельзя, так как у него в машине не курят. После чего ФИО1 потянулся за пачкой сигарет, которая лежала между сидениями, он забрал пачку сигарет, на что он вновь сказал, что у него в машине не курят, на что ФИО1 ему сказал: «ты че такой дерзкий, ты че так разговариваешь», на что он сказал: «давайте спокойно доедем», так как они уже почти приехали. Они стояли на светофоре ФИО3 и Садовая г. Ростова-на-Дону, кто-то из них потянул ручник, кто-именно он не видел, но ему кажется, что это был ФИО2, так как ему было это сделать удобнее. Дальше ему поступило три удара в область правого уха от ФИО2, а затем ФИО2 обхватил его шею руками, затем стал его душить, после чего ФИО1 приставил к его шее нож, при этом ФИО2 стал говорить ФИО1, чтоб он его «гасил» и забирал у него телефоны и цепочку. ФИО1, в свою очередь, также стал говорить ему, чтобы он отдавал им телефоны и деньги. Он пытался вырваться из машины, при этом понимал, что не может выйти, так как его что-то душит, это была золотая цепочка, которая висела у него на шее, данной цепочкой его душил ФИО2, в итоге цепочка порвалась, и он смог выбраться из автомобиля. После того, как он выбрался из машины, следом вышел ФИО1 и ФИО2, у ФИО1 был в руках нож, с которым он шел в его сторону, после чего он достал из водительской двери телескопическую дубинку, а следом за ФИО1 вышел ФИО2 и также начал движение в его сторону, при этом они оба нецензурно выражались в его адрес, требуя отдать им его имущество. Он стал размахивать дубинкой, так как понимал, что надо защищаться, и несколько раз попал ФИО2 дубинкой в область тела, после чего ФИО2 куда-то отошел, а ФИО1 в этот момент прокалывал колеса на автомобиле, а затем ФИО1 начал в его сторону движение с ножом, он испугался и также стал отмахиваться дубинкой и попал ему несколько раз по корпусу тела. Затем обратно подошел ФИО2, и они уже вдвоем начали движение в его сторону, он стал отходить назад, потом они остановились, ФИО1 потом полез в салон автомобиля и похитил из него два сотовых телефона и кошелек с денежными средствами, затем ФИО1 метнул в него нож, однако он увернулся и нож упал куда-то на дорогу, после чего они убежали (т. 3 л.д. 36-44, 46-59). 

- показаниями свидетеля Н.Р.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 189-192) о том, что 15.01.2023 примерно в 07 часов 15 минут он шел по ул. Большой Садовой в г. Ростове-на-Дону на остановку общественного транспорта. Он находился на пересечении ул. ФИО3 и ул. Большая Садовая и увидел, как возле дома № 104/29 по ул. Большой Садовой резко остановился автомобиль такси (как позже ему стало известно от сотрудников полиции, под управлением А.М.С.). Через лобовое стекло указанного автомобиля он увидел, что сзади сидели двое пассажиров (как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это были ФИО1 и ФИО2). Он увидел, что ФИО2, который сидел за водительским сидением, ударил А.М.С. около трех раз в область головы, а затем обхватил его шею, а ФИО1 в этот момент что-то говорил А.М.С., что именно, он не слышал, так как двери в автомобиле были закрыты, при этом в правой руке у ФИО1 был нож. Затем А.М.С. вырвался и выбежал из автомобиля, а следом за ним выбежал ФИО1 и начал движение в сторону А.М.С., при этом в правой руке у него находился нож, ФИО1 стал высказывать А.А.А. требования, чтобы тот отдал деньги. А.М.С. подошел к водительской двери и достал из водительской двери дубинку, в этот момент ФИО2 вышел из задней левой пассажирской двери и попытался наброситься на А.М.С., выражаясь при этом нецензурной бранью и высказывая требование о передаче им денежных средств, но А.М.С. нанес ему несколько ударов в область тела, рук и ног, после чего ФИО2 отбежал в сторону. При этом, ФИО2 поднял золотую цепочку, которая лежала рядом с водительской дверью автомобиля. В этот момент к А.М.С. стал подходить ФИО1 с ножом в руке, выражаясь при этом нецензурной бранью и кричал ему, чтобы А.М.С. отдал им деньги, тогда А.М.С. также ударил его дубинкой несколько раз в область тела, после чего ФИО1 отбежал от А.М.С. и подошел к автомобилю такси и стал прокалывать ножом колеса. А.М.С. просил ФИО1 и ФИО2 прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 стал кричать А.М.С., что, если он не отдаст ему деньги, то он его зарежет, после чего ФИО1 залез в салон автомобиля такси через переднюю правую дверь и похитил два мобильных телефона и кошелек. ФИО2 в этот момент убежал по ул. ФИО3 в сторону ул. Социалистической г. Ростова-на-Дону. ФИО1 в этот момент, держа в правой руке нож, кинул его в А.М.С., но тот увернулся от ножа и нож упал куда-то на дорогу. А.М.С. просил ФИО1, чтобы ему вернули его имущество, но ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью и убежал. Он позвонил в «112». Видимость была хорошая, т.к. данный участок местности на ул. Большой Садовой был освещен. В ходе его допроса он описал следователю внешние признаки лица №1 и лица №2, после чего следователь сказал фамилии лица № 1 и лица № 2, таким образом он узнал фамилии подсудимых. 

- показаниями свидетеля П.В.Н., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными частично в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 61-63) о том, что она проживает на ул.Добровольского, 7, кв.75. 15.01.2023 около 6 часов утра ФИО2 и ФИО1 приехали к ней домой в гости. Они были немного выпившие, она предложила им выпить виски, они согласились. Они общались, играли в карты, вспоминали с ФИО2 школьное время. Примерно через час после того, как они пришли, она им сказала, что хочет спать и попросила их поехать домой. ФИО2 попросил ее вызвать такси, потому что у него сел телефон, что она и сделала, со своего абонентского номера № вызвала такси на адрес: 

<

адрес>. На ее заказ был назначен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. После чего они уехали. 

- показаниями свидетеля Х.Л.П., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-66) о том, что с ФИО1 она состоит в гражданском браке. На дату 15.01.2023 она проживала по адресу: 

<

адрес>. Иногда ФИО1 и ФИО2 оставались по ее месту жительства. 14.01.2023 она поехала в гости к своей знакомой, вернулась домой 15.01.2023 примерно в 03 часа и легла спать. Примерно в 12 часов она проснулась, дома на тот момент находились ФИО1 и ФИО2. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 рассказали ей, что они подрались с таксистом на ул. Большой Садовой якобы из-за словесного конфликта и нашли золотую цепь на дороге возле дома, и попросили ее поехать в ломбард и продать ее, так как не могут найти свои паспорта. 15.01.2023 примерно в 14 часов она вместе с ФИО1 и ФИО2 поехала в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где она на свой паспорт продала золотую цепочку, за которую ломбард выдал ей денежные средства в сумме 28 500 рублей, которые она передала ФИО1 и ФИО2. Каких-либо денежных средств они ей не давали и куда они их потратили, ей не известно. После чего она поехала домой. Куда поехали ФИО1 и ФИО2, ей не известно. Когда она приехала домой, то увидела на телевизоре мобильный телефон в корпусе черного цвета фирмы «Redmi», она удивилась, потому что ранее его не видела. Вечером 15.01.2023 примерно в 22 часа ФИО1 и ФИО2 вернулись домой, она спросила у них, откуда мобильный телефон, на что они ответили, что нашли его на лавочке возле кафе. Ей показалось это странным так как, сначала они ей сказали, что нашли золотую цепь, а потом мобильный телефон. Потом они ей рассказали, что напали на таксиста, угрожали ему ножом, при этом похитили у него два мобильных телефона и золотую цепь. На ее вопрос, зачем они это сделали, они сказали, что сами не знают.

- показаниями свидетеля П.Т.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2017 года по настоящее время она работает у ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит оценка ювелирных изделий, заполнение документов, выдача денежных средств. 15.01.2023 она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине ИП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут в указанный ломбард пришла девушка, которая предоставила паспорт на имя Х.Л.П. и сказала, что хочет продать золотую цепь. Она стала осматривать данное изделие и ей показалось странным, что замок от этой цепи был от другого изделия, потому что кольцо, на котором держался замок, был не пропаян. Далее она взвесила золотую цепь 585 пробы, ее вес составлял 14,29 г, она сказала Х.Л.П., что за данную цепь она может получить 28 500 рублей, на что Х.Л.П. согласилась. После чего она составила договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала данные Х.Л.П., характеристику золотого изделия и сумму в размере 28 500 рублей. После оформления документов она передала Х.Л.П. денежные средства в сумме 28500 рублей. Х.Л.П. была с парнем, который представился, как ФИО1, который изначально хотел сдать золотую цепь на свой паспорт, однако они с Х.Л.П. что-то обсудили, и в итоге золотую цепь сдала Х.Л.П. на свой паспорт, после чего они ушли. Также хочет добавить, что у них в ломбарде установлены камеры видеонаблюдения, но записи от 15.01.2023 не сохранились, так как запись идет в онлайн-режиме. Золотая цепь, которую продала Х.Л.П., была реализована 16.01.2023. Готова выдать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.149-153). 

- показаниями свидетеля П.Д.Ю., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с октября 2022 года по настоящее время он работает в сервисном центре ООО РД «Технолоджи» по адресу: 

<

адрес> в должности менеджера по продажам. В его должностные обязанности входит прием мобильных устройств на сервисное обслуживание и ремонт, а также продажа мобильной техники и аксессуаров. 15.01.2023 примерно в 15 часов 30 минут в данный сервисный центр пришел парень, который представился, как ФИО1, также с ним был еще один парень, который представился ФИО2. ФИО1 предоставил ему мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета и пояснил, что данный телефон нашел его ребенок, и он хочет его разблокировать. Он визуально осмотрел мобильный телефон, он был выключен, каких-либо повреждений и сколов на телефоне не было, затем он составил квитанцию, в которой отобразил ФИО клиента, то есть ФИО1, марку мобильного устройства, правила сервисного центра, в указанной квитанции ФИО1 собственноручно расписался, при этом им ФИО1 было разъяснено, что мобильный телефон он сможет забрать только при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также за оплату услуг по разблокировке телефона в размере 3500 рублей, на что тот дал свое согласие. По правилам их сервисного центра, когда мобильные телефоны приносят для разблокировки, то они их не трогают и не разблокируют сутки, для того, чтобы удостовериться, что телефон не краденый, чтоб в дальнейшем можно было его вернуть законному владельцу, также телефон не возвращается клиенту, сдавшему его в сервисный центр, без документа, удостоверяющего его личность. 18.01.2023 в сервисный центр пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, который ФИО1 и ФИО2 пришли сдавать для разблокировки, был ими похищен 15.01.2023. Также хочет отметить, что ФИО1 и ФИО2 были не трезвые, однако запаха алкоголя от них не исходило, ему показалось, что они находились в состоянии опьянения, возможно наркотического (т. 1 л.д.203-205).

- протоколом устного заявления А.М.С. о преступлении от 15.01.2023, согласно которому он работает таксистом в агрегаторе таксопарка «Яндекс». 15.01.2023 примерно в 07 часов он получил заказ и приехал по адресу: 

<

адрес>. В 07 часов 02 минуты к нему в машину сели двое пассажиров, и они поехали по маршруту движения на ул. Б.Садовая. Находясь на пересечении ул. Б. Садовая и пр. ФИО3, один из парней ударил его по голове в область правого уха и начал душить, второй парень достал нож, приставил его к его шее и потребовал отдать ему его деньги. Один из парней кричал другому парню, чтобы тот забирал у него деньги и телефоны. Он вырвался и выбежал из автомобиля и заметил, что из автомобиля выходит один из парней с ножом в руке и двигается в его сторону, требуя отдать ему деньги, если он этого не сделает, то зарежет. Указанный парень забрал из салона автомобиля два его телефона: марки «Redminote 8 pro» на 128 Gb, марки «Xiaomi mi 8» на 128 Gb, кожаный кошелек коричневого цвета фирмы «Petek», в котором находились пластиковые банковские карты банков «Сбербанк и «Альфа Банк», водительское удостоверение на его имя и денежные наличные средства в размере 1 500 рублей, затем метнул в него нож, но не попал. Также во время конфликта в автомобиле, когда его душили, у него сорвали с шеи золотую цепь весом в 17 г (т.1 л.д. 7-8). 

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший А.М.С. опознал ФИО1, как лицо, которое 15.01.2023 в утреннее время суток вместе с другим парнем совершило в отношении него разбойное нападение (т.1 л.д. 96-98).

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший А.М.С. опознал ФИО2, как лицо, которое 15.01.2023 в утреннее время суток вместе с другим парнем совершило в отношении него разбойное нападение (т.1 л.д. 99-101).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2023, согласно которому с участием потерпевшего А.М.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. Осмотром установлено, что на проезжей части находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион в кузове желтого цвета. В ходе осмотра изъяты с пассажирского стекла 1 отрезок ТДП, при открытии правой передней пассажирской двери 1 отрезок БДП со следами рук, с двух пластиковых бутылок 1 отрезок БДП со следами рук, с папки синего цвета формата А3 2 отрезка БДП со следами рук, с передней панели автомобиля с двух флаконов с жидкостью прозрачного цвета 1 отрезок БДП со следами рук, с панели автомобиля 1 отрезок БДП со следами рук, с задней правой пассажирской двери с внутренней стороны двери изъят 1 отрезок БДП со следами рук, также изъяты 1 капсула (таблетка) зеленого цвета, следы бурого вещества, 2 смыва, микрочастицы на 1 отрезок СДП (т. 1 л.д.16-24).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2023, согласно которому с участием потерпевшего А.М.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, в 30-ти метрах от остановки общественного транспорта «ФИО3», обнаружен и изъят нож с черной рукояткой (т. 1 л.д. 25-29).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023, согласно которому осмотрено помещение на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» (т. 1 л.д.33-36).

- протоколом обыска от 18.01.2023, согласно которому по адресу: 

<

адрес> были изъяты мобильный телефон марки «Redmi», куртка белого цвета, куртка черного цвета (т. 1 л.д.73-76).

- протоколом выемки от 19.01.2023, согласно которому в комиссионном магазине ИП Ш.В.М. по адресу: 

<

адрес> изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.156-160).

- протоколом осмотра документов от 19.01.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.01.2023, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств приемная квитанция от 15.01.2023 из ООО «РД Текнолоджи», согласно которой ФИО1 сдал мобильный телефон марки «Xiaomi»; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между Х.Л.П. и ИП ФИО6; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-163, 164-165).

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Л.П. реализует товар: цепь, Б/у, Золото, 585, количество 14,29 г, за что получено 28 500 рублей (т.1 л.д. 166).

- расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО6 реализовал цепь б/у, золото, 585, 14,29 г за 30 000 рублей (т.1 л.д. 167).

- приемной квитанцией ООО «РД Текнолоджи» от 15.01.2023, согласно которой ФИО1 15.01.2023 сдал мобильный телефон марки «Xiaomi» с неисправностью «заблокирован» (т.1 л.д. 168). 

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2023, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.197-199, 200).

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2023, согласно которому осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож с рукояткой черного цвета с маркировочным обозначением «Columia» (т. 2 л.д.201-203, 204).

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023, согласно которому осмотрена, а впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства капсула зеленого цвета (т. 2 л.д.206-207, 208).

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств куртка черного цвета, принадлежащая ФИО2, куртка бежевого и черного цветов (с капюшоном из меха светлого цвета), принадлежащая ФИО1 (т. 2 л.д.232-235, 236-237).

- заключением эксперта № 29 от 25.01.2023, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственным, к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования» (т. 2 л.д.69-71).

- заключением эксперта № 4/174 от 07.02.2023, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета (содержимое одной капсулы зеленого цвета), массой 0,40 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, содержит вещество габапентин, которое наркотическим средством, сильнодействующим, психотропным и ядовитым веществом не является (т. 2 л.д.39-42).

- заключением эксперта № 691 от 08.02.2023, согласно которому у А.М.С. обнаружено: ссадины на передней поверхности шеи в нижней трети, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети. Данные повреждения образовались от действия и трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в период от 3 до 5 суток на момент осмотра 19.01.2023, что не исключает образование 15.01.2023. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д.82-84).

- заключением эксперта № 6/66 от 17.02.2023, согласно которому на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета (с порога задней правой пассажирской двери) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный след произошел от ФИО2 Происхождение данного следа от А.М.С. и ФИО1 исключается (т. 2 л.д.97-117).

- заключением эксперта № 7/90 от 01.04.2023, согласно которому на поверхностях клеящего слоя фрагмента светлой дактилоскопической пленки, на который изымались микрочастицы в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, присутствуют пригодные для сравнительного исследования натуральные хлопковые волокна синего, темно-синего, голубого, серого, светло-серого, серо-зеленого, серо-синего, темно-серого, светло-коричневого, светло-оранжевого и розового цветов, химические полиэфирные волокна красного, серо-зеленого и темно-серого цветов. Химические полиэфирные волокна серо-зеленого цвета, которые присутствуют на поверхностях клеящего слоя фрагмента светлой дактилоскопической пленки, однородны с аналогичными волокнами, входящими в состав куртки №1. Химические полиэфирные волокна серо-зеленого цвета, которые присутствуют на поверхностях клеящего слоя фрагмента светлой дактилоскопической пленки, однородны с аналогичными волокнами, входящими в состав куртки №2 (т. 2 л.д.149-155).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей устранены, они связаны с большим промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимых, не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

К показаниям подсудимых, не признавших себя виновными в совершении разбойного нападения на А.М.С., в том числе данных в ходе очных ставок, суд относится критически, как к избранной форме защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Версия подсудимых о совершении ими лишь кражи имущества А.М.С. противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления и опровергается доказательствами обвинения.

Вина подсудимых в совершении именно разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего А.М.С., изложившего последовательные и подробные обстоятельства совершения на него подсудимыми разбойного нападения и опознавшего ФИО1 и ФИО2, согласно которым потерпевший уверенно заявлял о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 требовали у него находящиеся при нем ценности, при этом ФИО2 нанес ему три удара в область правого уха, совершал удушение при помощи золотой цепочки, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, затем ФИО1 достал находящийся при нем нож и приставил к его шее, продолжая требовать у него имущество. 

С приведенными показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля Н.Р.А., который являлся очевидцем противоправных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего А.М.С.

Из показаний свидетеля Х.Л.П. следует, что ФИО1 и ФИО2 ей рассказали, что напали на таксиста, угрожали ему ножом, при этом похитили у него два мобильных телефона и золотую цепь. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего А.М.С. обнаружены ссадины на передней поверхности шеи в нижней трети, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые образовались от действия и трения тупого твердого предмета (предметов).

О направленности умысла подсудимых на совершение разбойного нападения, по мнению суда, свидетельствует последовательность их действий по завладению принадлежащего потерпевшему имущества в процессе нападения, описанные выше, обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего, способ совершения преступления.

В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимых с разбоя на кражу не имеется. 

Доводы подсудимых об оказании на них незаконного давления в период предварительного следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании было исследовано постановление старшего следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону П.Д.К. от 12.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Суд считает, что следственные действия с участием ФИО1 и ФИО2, в том числе допросы ФИО2 и ФИО1 от 19.01.2023 проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии их защитников, замечаний от участников следственных действий не поступало.

Нарушений права на защиту подсудимых в ходе предварительного следствия также судом не установлено.

К показаниям свидетеля Х.Л.П., данными в суде, о том, что ФИО2 и ФИО1 не рассказывали ей о том, что совершили нападение на таксиста, похитив у последнего имущество, она сама предложила им поехать с ними в ломбард, сотрудники полиции избивали ФИО1 и ФИО2, на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции и следователя, суд относится критически, поскольку считает их недостоверными, так как они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями указанного свидетеля. 

Показания свидетеля Х.Л.П., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что свидетель Х.Л.П., состоящая с подсудимым ФИО1 в фактических семейных отношениях, изменила свои показания с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы свидетеля Х.Л.П. о том, что показаний на предварительном следствии, изложенных в протоколе ее допроса, она не давала, показания были записаны не с ее слов, следователь ей дал готовый распечатанный протокол ее допроса, она плохо себя чувствовала в момент допроса, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля К.О.А., из которых следует, что допрос свидетеля Х.Л.П. был произведен ею, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, все показания были записаны со слов свидетеля, протокол был ею прочитан, замечаний к протоколу не было. В протоколе допроса она собственноручно написала, что протокол прочитала лично. Показания свидетель давала добровольно, какого-либо давления не оказывалось. 

Показания свидетеля Х.Л.П. о том, что она не давала согласия на проведение обыска в ночное время, в ходе обыска понятые не участвовали, опровергаются исследованными в судебном заседании заявлением свидетеля (т.1 л.д. 60) и протоколом обыска (т.1 л.д. 73-76). 

По мнению суда, предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 33-36) отсутствуют. Отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку судом на основании соответствующего рапорта установлено, что фототаблица не изготовлена по причине технической неисправности фотоаппарата (т. 1 л.д. 37).

Суд находит надуманным утверждение стороны защиты о том, что нет никаких доказательств того, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является тем самым ножом, который, со слов потерпевшего, использовался ФИО1 

Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также считает несостоятельными доводы защиты о том, что свидетель Н.Р.А. не мог видеть произошедшее ввиду нахождения на отдаленном расстоянии и темного времени суток, поскольку согласно показаниям названного свидетеля участок местности, на котором происходили описанные им события, был освещен.

Вопреки мнению защиты тот факт, что свидетель Н.Р.А. в суде пояснил, что некоторые моменты произошедшего не помнит, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности или даче ложных показаний ввиду длительности времени, прошедшего с момента инкриминируемого деяния. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Н.Р.А. (т. 2 л.д. 189-192) суд не находит. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы: т.1 л.д.5 - рапорт, т.1 л.д. 6 - заявление потерпевшего, т.1 л.д. 15 - рапорт.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего противоречивы, поскольку изначально потерпевший о хищении золотой цепочки не заявлял (т.1 л.д. 5, 6, 15) суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший в протоколе устного заявления (т.1 л.д. 7-8) указал о данном факте. У суда нет оснований не доверять потерпевшему. 

То обстоятельство, что на обороте протокола устного заявления имеется собственноручное дополнение потерпевшего, не свидетельствует о порочности данного доказательства. 

Тот факт, что на пороге задней правой пассажирской двери автомобиля «Хендай Солярис» обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО2, не свидетельствует о том, что потерпевший наносил дубинкой удары по голове ФИО2 

В судебном заседании потерпевший А.М.С. показал, что им были нанесены удары телескопической дубинкой по корпусу тела и ногам ФИО2 с целью самообороны. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель А.К.С., который показал, что 18 января 2023 года он находился на работе в «Магните», куда приехали сотрудники полиции. Его забрали в отдел полиции с угрозами, сказали, что сейчас он даст показания на ФИО1 и ФИО2 о том, что они договорились и у них был сговор на разбойное нападение. Он видел, как ФИО1 и ФИО2 ударил сотрудник полиции. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля А.К.С. и не может принять их во внимание, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимыми и заинтересован в благоприятном для подсудимых исходе дела.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Давая такую оценку действиям подсудимых, суд считает, что о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения свидетельствует согласованный и совместный характер действий подсудимых, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно противоправные действия совершены в салоне автомашины. Действия подсудимых были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - хищения имущества А.М.С.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего установлено, что в ходе совершения разбойного нападения ФИО1 выкрикнул потерпевшему А.М.С., что сейчас его «порешают» и приставил нож к жизненно-важному органу - шее потерпевшего, используя, таким образом, как предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При этом потерпевший пояснил, что реально опасался за свою жизнь и здоровье. Данным ножом мог быть причинен реальный вред жизни и здоровью потерпевшего при его применении. 

Согласно заключению эксперта № 29 от 25.01.2023 нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственным, к категории холодного оружия не относится. Длина клинка 91,2 мм. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение. 

По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе совместного с ФИО1 нападения на потерпевшего с целью завладения принадлежащим ему имуществом, совершал удушение потерпевшего золотой цепочкой. 

Из показаний потерпевшего А.М.С. в судебном заседании следует, что он чувствовал, что его душат чем-то острым, потому что цепочка впилась в шею, и он понимал, что задыхается. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что насилие по отношению к потерпевшему А.М.С. создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, хоть и не причинило вред здоровью потерпевшего.

Судом проверен психический статус подсудимых. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1794 от 19.04.2023 ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения) не находился, у него не отмечалось признаков помраченного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня; у него сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д.167-168). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1793 от 19.04.2023 ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения) не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, у него сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д.180-181). 

Заключения экспертиз полностью исследованы в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами. Суд признает выводы экспертиз достоверными. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечали на поставленные вопросы, избрали свою линию защиты.

С учетом всего изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми. 

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. 

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал сотрудникам полиции место нахождения похищенного имущества, а также дал объяснение в ходе его опроса в рамках проведенных ОРМ; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; удовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал сотрудникам полиции на ломбард, куда была сдана золотая цепочка; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенные у потерпевшего мобильные телефоны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Возвращение похищенных телефонов потерпевшему в результате действий сотрудников полиции по их изъятию не может быть отнесено к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимыми ему возмещены денежные средства в общей сумме 35 500 рублей, телефоны были возвращены следователем. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Однако судом таких данных не установлено, поскольку со стороны потерпевшего каких-либо провоцирующих действий по отношению к подсудимым не имелось.

Несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит оснований в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а данных о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению подсудимыми преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим. 

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы, в то же время без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а к подсудимому ФИО1 - положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в сторону смягчения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож с рукояткой черного цвета с маркировочным обозначением «Columia», капсулу зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - уничтожить после вступления приговора в законную силу, 

- мобильный телефон марки «Xiaomi», мобильный телефон марки «Redmi», находящиеся на хранении у потерпевшего А.М.С., - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, 

- куртку черного цвета, принадлежащую ФИО2, куртку бежевого и черного цветов (с капюшоном из меха светлого цвета), принадлежащую ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - возвратить свидетелю Х.Л.П., проживающей по адресу: 

<

адрес>, телефон: №, 

- приемную квитанцию от 15.01.2023 из ООО «РД Текнолоджи»; договор комиссии № 205537 от 15.01.2023 между Х.Л.П. и ИП Ш.В.М.; расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: