Судья: Остапчук М.А. № 22– 1052 / 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 10 июня 2021 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

обвиняемого А

адвоката Трофимова О.В.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трофимова О.В., поданной в интересах А., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 г., которым 

А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. рождения в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 июля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов О.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что решая вопрос о мере пресечения, суд руководствовался обстоятельствами, не проверенными в ходе судебного заседания, - результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, необоснованно принял во внимание обнаружение при обыске в доме самодельного взрывного устройства, при том, что следователь и суд специальными познаниями, позволяющими сделать такой вывод, не обладают. Полагает, что в действиях А отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. Указывает, что А. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, заинтересован в объективном и всестороннем расследовании уголовного дела, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает ребенка. Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления подозреваемого А в режиме видеоконференц-связи и адвоката Трофимова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Срок содержания А под стражей продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока следствия, установленного по делу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания А под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения требований действующего уголовно-процессуального закона. 

Как следует из представленных материалов дела, А обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлены, являлись предметом проверки при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие объективных данных о неэффективности предварительного расследования. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения определен, исходя из объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого А преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы стороны защиты о якобы возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения рассмотрены судом надлежащим образом и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Данные о наличии у А регистрации и места жительства были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, международно-правовых норм, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Сведения о каком-либо взрывном устройстве в обоснование принятого судом решения не положены. 

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины А правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

С учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого А особо тяжкого преступления против общественной безопасности, имеющего общественную значимость, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживающего, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным. 

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о семейном положении А и отсутствии у него судимостей, однако указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения подозреваемого на свободе не исключают. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а потому не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 мая 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья