Судья Калинин А.В. № 21-196

№ 12-87/2020

67RS0003-01-2020-000267-50

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера ООО «Эко Свет Запад» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от (дата) № менеджера ООО «Эко Свет Запад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 1 июня 2020 года указанное постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 полагает решение судьи подлежащим отмене, поскольку законных оснований для назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в виде предупреждения не имеется. Просит вынесенное им постановление от (дата) № оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Смоленска, выявлено, что в целях выполнения государственного оборонного заказа (дата) между АО (государственный заказчик) и ООО «Эко Свет Запад» (поставщик) заключен договор поставки № (далее – Договор).

Согласно п. 1 спецификации от (дата) к Договору (приложение № 1) поставка продукции осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Договора. Договор подписан сторонами (дата) . Учитывая вышеизложенное, поставка продукции по Договору должна была быть осуществлена не позднее (дата) . Часть продукции на сумму 

<

данные изъяты> была поставлена (дата) , что подтверждается товарной накладной №, что явилось нарушением п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения (дата) прокурором Промышленного района г. Смоленска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении менеджера по продажам ООО «Эко Свет Запад» ФИО2, ответственного за своевременное выполнение условий Договора и его привлечения постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 7 ноября 2019 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, судья районного суда посчитал возможным изменить постановление должностного лица от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> на предупреждение.

Однако, судья не учел положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о том, что замена административного наказания на предупреждение возможна только в случае, если впервые совершенное административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, следовательно, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось.

Вместе с тем, по общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации, составляет один год.

Учитывая, что правонарушение совершено в связи с нарушением срока поставки продукции по Договору ((дата) ), годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с (дата) и истек (дата) .

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы на решение судьи от 1 июня 2020 года, которым было изменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ единственным основанием отмены судебного акта о признании незаконным постановления должностного лица по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение (по жалобе должностного лица или потерпевшего) невозможны.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года (вопрос № 16).

Административный орган не наделен правом обжаловать судебный акт в связи с мягкостью назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера ООО «Эко Свет Запад» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова