Дело № 2-1428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя истцов адвоката Брацуна А.В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Транснефть – Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО1 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба») (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 

<

...> штук по номинальной стоимости 

<

...> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 

<

...> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

<

дата> получатель ренты ФИО1 умер. После его смерти наследство приняла супруга получателя ренты ФИО2

<

дата> ФИО2 заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от 

<

дата>, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

<

дата> ответчик в адрес ФИО2 направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене 

<

...> за акцию (с учетом деноминации), 

<

дата> был осуществлен выкуп ренты и выплачен накопленный рентный доход в общей сумме 

<

...>.

ФИО2 

<

дата> умерла. Истцы являются наследниками имущества умершей. В течение установленного шестимесячного срока принятия наследства, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в виду отсутствия наследуемого имущества, требующего обязательного оформления. В 

<

дата> истцам стало известно о наследственном имуществе в виде права на получение рентных выплат по договорам от 

<

дата> № и №. 

<

дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате рентных платежей по указанным договорам. Из письма АО «Транснефть-Дружба» от 

<

дата> узнали о том, что рентные платежи по договору № прекращены, в связи с выкупом ренты в 

<

дата> по цене 

<

...> за акцию (с учетом деноминации) и выплатой накопленного рентного дохода.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 

<

дата> установлен факт принятия ФИО4, ФИО4 наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО2 

Полагая, что выкуп ренты по договору от 

<

дата> № ответчиком не произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем им стало известно только 

<

дата>, истцы просят суд: взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО4, ФИО4 выкупную цену 

<

...> привилегированных акций по договору постоянной ренты № от 

<

дата> в сумме 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>, а всего 

<

...> в равных долях; расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО4, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования, окончательно просили суд: восстановить срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО4, ФИО4 выкупную цену 

<

...> привилегированных акций по договору постоянной ренты № от 

<

дата> в сумме 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>, а всего 

<

...> в равных долях; расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истцов Брацун А.В. уточненные исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Дружба» ФИО3 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. 

Заявил о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском. Пояснил, что 

<

дата> в адрес получателя ренты ФИО2 направлено уведомление о выкупе ренты, которое ею получено 

<

дата>. 

<

дата>, то есть по истечению трехмесячного срока с момента получения ФИО2 уведомления, осуществлен выкуп постоянной ренты. На расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в счет выкупной цены постоянной ренты и накопительного рентного дохода. Полагал, что трехгодичный срок исковой давности истек 

<

дата>, уважительные причины пропуска установленного срока у истцов отсутствуют.

Истцы ФИО4, ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В адрес суда направили заявление о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО4, ФИО4 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 

<

...> штук по номинальной стоимости 

<

...> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 

<

...> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

<

дата> получатель ренты ФИО1 умер. После его смерти наследство приняла супруга получателя ренты ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 заключила с ответчиком дополнительное соглашения к договору ренты от 

<

дата>, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В 

<

дата> ответчик в адрес ФИО2 направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене 

<

...> за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты. По истечению трехмесячного срока с момента получения ФИО2 уведомления был осуществлен выкуп ренты и одновременно выплачен накопленный рентный доход в общей сумме 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

ФИО2 

<

дата> умерла. Истцы являются наследниками имущества умершей. Решением Стародубского районного суда Брянской области от 

<

дата> установлен факт принятия ФИО4, ФИО4 наследства, открывшегося в связи со смертью их матери ФИО2 

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии у истцов права требования выкупа ренты, рентных выплат по договору постоянной ренты № от 

<

дата>, является несостоятельным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, а также заявление истцов о восстановлении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше 

<

дата> ответчиком в адрес наследодателя ФИО2 направлено уведомление о выкупе ренты, которое получено ею 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По истечении трехмесячного срока, 

<

дата>, ответчиком осуществлен выкуп постоянной ренты (платежное поручение №). С указанной даты (даты выкупа ренты) наследодателю стало известно о нарушенном праве

Соответственно трехлетний срок исковой давности, как для наследодателя, так и для истцов (наследников), подлежит исчислению с 

<

дата>, поскольку переход прав от наследодателя к наследникам в порядке универсального правопреемства начало течения срока исковой давности не изменяет. 

С настоящим исковым заявлением истцы в Фокинский районный суд города Брянска обратились 

<

дата>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая доводы истцов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, о его восстановлении, суд руководствуется положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцами бесспорных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, связанных с их личностями (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) не представлено. 

Доводы истцов о том, что о нарушенном праве матери на выкуп ренты им стало известно из письма ответчика от 

<

дата>, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На порядок исчисления срока исковой давности не влияет и период, в течение которого истцы оформляли свои наследственные права. При этом суд учитывает, что между смертью наследодателя (

<

дата>) и датой обращения истцов в суд (

<

дата> прошел значительный промежуток времени.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами права, а также положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4, ФИО4, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО4 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина