РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Небольсиной Л.А., 

с участием:

истицы ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Шафоростова Д.В., 

представителя ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1400 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением № от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 истица была признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД и на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ей было назначено административное наказание в виде штрафа размере 1000 рублей; не согласившись с указанным постановлением, последняя обратилась с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г. Воронежа, который решением от 02 сентября 2020 года указанное постановление отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено; для подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и защиты своих интересов в суде истец обратилась к адвокату филиала ВОКА a/к Ленинского района №1 Шафоростову Д.В., за юридические услуги последнего было оплачено 40000 рублей; указанные убытки просит взыскать с ответчика (л.д. 5-9).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено в УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Шафоростова Д.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, в материалы дела представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, обозрев материалы дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО4 ФИО1 была признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ей было назначено административное наказание в виде штрафа размере 1000 руб. (л.д. 13-14).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2020 года по жалобе истицы на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и защиты своих интересов в суде истец обратилась к адвокату филиала ВОКА a/к Ленинского района №1 Шафоростову Д.В. 

30.04.2020 был заключен договор на оказание юридической помощи за подготовку жалобы на вышеуказанное постановление (л.д.19).

За оказание услуги истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 № 264 (л.д. 21) 

17.06.2020 между истцом и Шафоростовым Д.В. был заключен договор на защиту ее интересов в Советском районном суде г. Воронежа (л.д.20). За участие в каждом судебном заседании ей было оплачено по 10 000 рублей, всего адвокат участвовал в трех судебных заседаниях, за которые было уплачено 30 000 рублей (л.д. 21). Факт участия представителя в 3 судебных заседания по делу №, подтверждается материалам указанного дела, обозревавшегося судом. 

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 ГК РФ расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, производство по которым прекращено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено в связи с тем, что оно было вынесено без учета видеозаписи ДТП, при просмотре которой было установлено, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, намеревалась повернуть налево, поэтому остановилась, чтобы уступить дорогу двигавшемуся во встречном направлении потоку автомобилей, и начала осуществлять маневр поворота, когда автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились в крайней правой и средней полосах перед светофором, и простояли в таком положении несколько секунд, после этого только ФИО1 при зеленом для нее сигнале светофора начала пересекать встречную полосу, но двигавшийся по крайней левой полосе во встречном направлении автомобиль не остановился перед светофором, и произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем ФИО1 

Согласно схемы режима работы светофорного объекта на месте происшествия длительность работы красного света в указанной фазе для автомобилей, двигавшихся во встречном для ФИО1 направлении, составляла всего 11 секунд, и, учитывая, что перед тем как ФИО1 начала поворачивать налево часть автомобилей во встречном направлении уже остановилась на запрещающий сигнал светофора и простояла несколько секунд, что подтверждает доводы жалобы о том, что для этих автомобилей уже горел красный сигнал светофора, и ставит под сомнение обязанность ФИО1 уступить дорогу, т.к. по смыслу административного законодательства при нарушении водителем требований п.6.13 ПДД РФ об остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора перед пересекаемой проезжей частью он утрачивает преимущественное право проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС 5-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 27.04.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 15-18).

Согласно объяснениям истицы в судебном заседании и при рассмотрении дела об административном правонарушении последняя указывала, что сообщала инспектору при даче объяснений о наличии у нее видеофиксации момента ДТП, сообщала номера телефонов очевидцев (указаны в письменных объяснениях), однако указанная запись не была истребована, свидетели ДТП не опрошены не были.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как указано выше, постановление инспектора ДПС отменено вступившим в законную силу решением Советского районного г. Воронежа, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

То есть, постановление должностного лица административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено вступившим в силу решением суда, как незаконное.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.

Возложение на гражданина, постановление о привлечении которого к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление вынесено, обязанности при рассмотрении его иска о возмещении убытков опровергнуть факт совершения им правонарушения и доказать вину административного органа или должностного лица противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 35-КГ20-6-К2, от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств отсутствия вины должностного лица ФИО5 по привлечению истицы к административной ответственности представитель ответчиком в судебном заседании не представил.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Инспектор ДПС ФИО4 при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности информировался истицей о ее возражениях относительно виновности в ДТП, о наличии у нее в подтверждении ее позиции видеозаписи ДТП, данных очевидцев аварии, однако соответствующие доказательства истребованы не были, объяснениям от свидетелей получены не были, административное расследование не назначалось.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи (составление административного искового заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, участие в трех судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа - 25.06.2020, 13.08.2020, 22.09.2020 по делу №), существующие расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы в размере 35 000 рублей, считая их разумными и адекватными проделанной представителем истца работы. 

Доводы представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области изложенные в письменных возражениях, суд находит без основательными противоречащими выше указанным положениям. 

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая размер взысканной судом денежной суммы 35000 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб. (л.д. 4). 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., всего 36250 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2021 года.

1версия для печати