Дело № 12-246/18

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы административного дела по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.03.2018 года, о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не привлекавшегося в течение года за совершение однородных правонарушениях, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.03.2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением было установлено, что ИП ФИО1 не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя, а именно: 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и требование о предоставлении информации об удержании и перечислении алиментов, которые были получены ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя лично. За период с 26.01.2017 по 27.02.2018 денежные средства в пользу взыскателя не поступали. 27.02.2018 ФИО1 был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где ему было выдано требование о предоставлении 13.03.2018 года справки 3 НДФЛ и платежных поручений о перечислении алиментов. 13.03.2018 ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя предоставил справку 3-НДФЛ, подтверждающую его доход, однако платежные поручения об уплате алиментов представлены им не были. Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 14.03.2018, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ИП ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина ФИО1, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, постановление же по тем же самым обстоятельствам вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит неправильно установленные обстоятельства дела, требование о предоставлении платежных поручений не могло быть исполнено ввиду отсутствия платежей. 

ИП ФИО1 в судебном заседании представил дополнения к жалобе, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем была нарушения процедура привлечения его к административной ответственности, из протокола следует, что ФИО1 нарушил требование об удержании в пользу взыскателя ФИО3 алиментов в размере 50% от дохода должника. В тоже время в постановлении ссылка на указанное требование отсутствует. Протокол и постановление не соответствуют требованиям КоАП РФ, в протоколе не раскрыт состав вменяемого правонарушения, не понятен субъект правонарушения: физическое лицо ФИО1 или ИП ФИО1 Кроме того, судебным приставом – исполнителем незаконно было заявлено требование о периодичности выплат алиментов на несовершеннолетнего ребенка, поскольку исполнительный лист прекратил свое действие по достижению ребенком 18-летнего возраста.

Заместитель отдела – заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 в ходе судебного пояснила, что 09.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Выборгского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 04.09.2002 года о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех доходов должника. 21.11.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии исполнительного листа к исполнению. 26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и требование о предоставлении информации об удержании и перечислении алиментов, которые были получены ФИО1 лично на приеме у судебного пристава. Однако согласно письменному объяснению взыскателя от 06.03.2018 года за период с 26.01.1018 года по 27.02.2018 года денежные средства не поступали. 27.02.2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 было вручено требование о предоставлении справки 3-НДФЛ и платежные поручения о перечислении алиментов на 13.03.2018 года. 13.02.2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 была предоставлена справка 3-НДФЛ, подтверждающая доход, между тем платежные поручения о перечислении алиментов предоставлены не были, таким образом, требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были, что повлекло за собой составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Изучив доводы ИП ФИО1, пояснения заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП ФИО6, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное 14.03.2018 года заместителем отдела – заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.03.208 года N №АП гражданин ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, совершил нарушение, выражающееся в непредоставлении судебному приставу-исполнителю платежные поручения об уплате алиментов, не исполнив требование судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 года. Согласно же постановлению, вынесенному на основании протокола, к административной ответственности привлекается Индивидуальный предприниматель ФИО1, который, находясь по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не предоставил судебному приставу-исполнителю платежные поручения об уплате алиментов.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 г. (вопрос 12), где разъяснено применение норм КоАП РФ при схожих правоотношениях, поскольку обязанность по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, по исполнению требований исполнительного документа, лежит на лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица: по месту регистрации физического лица или по месту нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, местом регистрации (нахождения) ИП ФИО1 является адрес его регистрации, как физического лица: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Соответственно, местом совершения вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, должен быть определен адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а не адрес, указанный в протоколе: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, и не адрес, указанный в постановлении: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что является существенным процессуальным нарушением и что повлекло за собой рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности. 

Также, судья усматривает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ИП ФИО1 не отражены обстоятельства правонарушения, отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В частности, из содержания вышеуказанных актов нельзя установить, какие действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО7. Между тем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и принять правильное решение по делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, непосредственно составившая административный протокол, и заместитель отдела – заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, вынесшая постановление в отношении ИП ФИО1, в судебное заседание явились, однако доводы ИП ФИО7 не опровергнули, дополнительных доказательств правомерности вынесения постановления не представили.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1 и 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление, вынесенное 14.03.2018 заместителем отдела – заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что, согласно протоколу и постановлению индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь работодателем ФИО1, в отношении которого возбуждено исполнительное производство N от 

<

дата> по уплате алиментов, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя 13.03.2018 года и не исполняет по сегодняшний день, то имеются все основания для отнесения вышеуказанного административного правонарушения к длящемуся.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения.

Учитывая изложенное, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести законное и обоснованное постановление, то такое постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Правобережное ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ИВ ФИО1, на постановление заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.03.2018 – удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное 14.03.2018 заместитель отдела – заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в ССП на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья С.С. Петий