Дело № 2-1358/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001943-42.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием старшего помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О., истца ФИО1 и его представителя адвоката Фролова Г.В., представителя ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным приказа о расторжении контракта, увольнении из ОВД, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве с иском и, с учетом уточненных требований, просит:

1. признать незаконным приказ от 13.07.2020 г. (номер) л/с УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москвео расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО1 (номер) полицейской роты полиции отдельного батальона (номер) отдела полицииУВД на ММ ГУ МВД России по г.Москвепо пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); 

2. восстановить ФИО1 на работе в должностистаршего сержанта полиции полицейской роты полиции отдельного батальона (номер) отдела полицииУВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве; 

3. взыскать с УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула с 13.07.2020 года по момент восстановления на работе; 

4. взыскать с УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что с 21 июня 2007 года он проходил службу по контракту в (номер) отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в звании (данные изъяты).13 июля 2020 года приказом (номер) УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было принято решение о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО1 (номер) полицейской роты полиции отдельного батальона (номер) отдела полицииУВД на ММ ГУ МВД России по г.Москвепо пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для расторжения контракта и увольнения послужило (согласно приказа) заключение по результатам служебной проверки от 21 апреля 2020 года (номер).Согласно заключению служебной проверки от 21 апреля 2020 года (номер), 14.02.2020г. в ходе проверки сотрудников УВД на ММ по базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, осуществляемой в рамках реализации решений, принятых на совещании при заместителе начальника ГУ МВД Росии по г.Москве 21.01.2020г., был выявлен факт привлечения 29.09.2018г. истца к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения). Вместе с тем, истец с увольнением не согласен. Указанная в заключение служебной проверки от 21 апреля 2020 года (номер) информация о времени (дате) выявления факта привлечения 29.09.2018г. истца, 19.12.1979г.р. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП не соответствует действительности. Сведения по базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России о привлечении его 29.09.2018г. к административной ответственности поступили в УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в 2019 году. Но в 2019 году эти сведения не стали основанием для проведения служебной проверки, в связи с чем полагает о нарушении установленных сроков привлечение его к дисциплинарной ответственности и незаконности увольнения. Также указал, что незаконными действиями ответчика по его увольнению, произведенного в период пандемии, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.( л.д.5-10,211-212)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Фролов Г.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, сообщив в пояснениях, что поддерживают позицию, указанную в исках.

Представитель ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 иск не признал. Пояснил суду и указал в письменных пояснениях, что 14 февраля 2020 г. в ходе проведения проверки сотрудников по базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, осуществляемой в рамках реализации решений, принятых на совещании при заместителе начальника ГУ МВД России по г. Москве от 21 января 2020 г., был выявлен факт привлечения 29 сентября 2018 г. полицейского (номер) отдела полиции УВД на ММ старшего (данные изъяты) ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выразившееся в не выполнении законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту проведена служебная проверка. В рамках проведения служебной проверкиполицейскому ФИО1 было предложено дать объяснение в письменном виде, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается подписью истца в объяснении. Истец пояснил, что (дата). он находился у родителей по адресу: ...., где вместе с семьей отмечал день рождения родственников. При этом ФИО1 выпил около бутылки водки (0,7 литра).(дата) он выехал домой (в машине находился один) на транспортном средстве марка (номер) которое принадлежит его гражданской жене - М.В. (в полис ОСАГО ФИО1 вписан). Примерно в .... ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что у него есть признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как накануне ФИО1 выпивал алкоголь, то он засомневался в результатах освидетельствования и принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен административный материал. В дальнейшем на заседание суда по данному факту ФИО1 не являлся, т.к. считал, что прав все равно лишат и его появление на заседании роли не сыграет. В настоящий момент экзамены на получение прав ФИО1 сдал, штраф оплатил, права в настоящий момент еще не получил. О данном факте командному составу роты и батальона ФИО1 не докладывал, т.к. посчитал, что тяжких нарушений не совершал и данный факт на качество несения им службы не влияет. Воспитательная работа со стороны командного состава роты и батальона с ФИО1 проводилась, данные о том, что он управляет по необходимости автомобилем марка (номер) который принадлежит его гражданское жене - М.В., заместителю командира роты он предоставлял, регулярные беседы о необходимости соблюдения требований ПДД, а также о недопущении злоупотребления алкоголем с ним проводились.В рамках проведения служебной проверки было установлено, что в базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России имеется копия постановления Мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно не выполнил законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По результатам проведенной служебной проверки было подготовлено заключение, в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки, согласно которому действия полицейского ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона о службе 13 июля 2020 г. ФИО1 был уведомлен под роспись о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Согласно положениям пп. 337 - 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50, 13 июля 2020 г. с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основания увольнения, разъяснены вопросы получены выплат, гарантий и компенсаций, а также подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с указанными документами 13 июля 2020 г. ФИО1 ознакомлен под подпись.На основании вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки был издан приказ УВД на ММ от 13 июля 2020 г. (номер) расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского роты полиции 6 отдела полиции УВД на ММ ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. В соответствии с подпунктом 348.1.1 подпункта 348.1 пункта 348 Порядка организации прохождения службы 13 июля 2020 г. с данным приказом истец ознакомлен, в связи с чем порядок увольнения истцаответчиком не нарушен. Полагает, что сроки привлечения истцу к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку с даты, когда стало известно о совершении проступка, (14 февраля 2020 г) прошло менее 6 месяцев, а с даты совершения проступка - менее трех лет. ( л.д.196-203)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска необходимым отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 и части 6 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В силу частей 3, 6, 8, 9, 11, 17 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 4, 5, 8, 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (редакции от 12 ноября 2018 года).

Пунктами 16, 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Согласно пункту 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"( далее Закон о службе).

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21 июня 2007 г., и приказом УВД на ММ от 21 июня 2007 г. (номер) ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского роты полиции отдельного батальона (номер) отдела полиции УВД на ММ, специальное звание - (данные изъяты) полиции.( л.д.156-168)

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 г. в ходе проведения проверки сотрудников по базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, осуществляемой в рамках реализации решений, принятых на совещании при заместителе начальника ГУ МВД России по г. Москве от 21 января 2020 г., был выявлен факт привлечения (дата) полицейского (номер) отдела полиции ММ ГУ МВД России по г.Москве старшего сержанта полиции ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выразившееся в не выполнении законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д.53-72,134-150)

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о службе и п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, по данному факту 17 февраля 2020 г. начальником ММ ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции ФИО4 было назначено проведение служебной проверки.В рамках проведения служебной проверки руководствуясь ч. 8 ст. 51 Закона о службе и пп. 30.9 п. 30 Порядка полицейскому ФИО1 было предложено дать объяснение в письменном виде. В соответствии с пп. 30.3 п. 30 Порядка полицейскому ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, что подтверждается подписью истца в объяснении.

ФИО1 имел периоды временной нетрудоспобности с 21.11.2019 по 20.03.2020, с 27.03.2020 по 11.04 2020, с 20.04.2020 по 11.07.2020. ( л.д.112-123,75)

В своем объяснении полицейский ФИО1 пояснил, что в ночь с (дата). он находился у родителей по адресу: .... где вместе с семьей отмечал день рождения родственников. При этом ФИО1 выпил около бутылки водки (0,7 литра). (дата). он выехал домой (в машине находился один) на транспортном средстве марка (номер), которое принадлежит его гражданской жене - М.В. (в полис ОСАГО ФИО1 вписан). Примерно в 21.05 час. на улице .... ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что у него есть признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как накануне ФИО1 выпивал алкоголь, то он засомневался в результатах освидетельствования и принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен административный материал. В ходе рассмотрения административного материала ФИО1 собственноручно поставил подписи. В дальнейшем на заседание суда по данному факту ФИО1 не являлся, т.к. считал, что прав все равно лишат и его появление на заседании роли не сыграет. В настоящий момент экзамены на получение прав ФИО1 сдал, штраф оплатил, права в настоящий момент еще не получил. О данном факте командному составу роты и батальона ФИО1 не докладывал, т.к. посчитал, что тяжких нарушений не совершал и данный факт на качество несения им службы не влияет. Воспитательная работа со стороны командного состава роты и батальона с ФИО1 проводилась, данные о том, что он управляет по необходимости автомобилем марка» (номер), который принадлежит его гражданское жене - М.В. заместителю командира роты по КиВР капитану полиции ФИО5 он предоставлял, регулярные беседы о необходимости соблюдения требований ПДД, а также о недопущении злоупотребления алкоголем с ним проводились. ( л.д.151-152)

В рамках проведения служебной проверки было установлено, что в базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России имеется копия постановления Мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно не выполнил законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ( л.д.124-130)

Данное постановление вступило в законную силу и имеется в материалах дела. Согласно судебному постановлению 29 сентября 2018 г. ФИО1, находясь по адресу: .... управляя транспортным средством марка (номер) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушая п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье участников дорожного движения. ( л.д.135-138)

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона о службе 13 июля 2020 г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем имеется его подпись. ( л.д.169)

Согласно положениям пп. 337 - 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50, 13 июля 2020 г. с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основания увольнения, разъяснены вопросы получены выплат, гарантий и компенсаций, а также подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с указанными документами 13 июля 2020 г. ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.( л.д.170-176)

На основании заключения по результатам служебной проверки был издан приказ УВД на ММ от 13 июля 2020 г. (номер) о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского роты полиции (номер) отдела полиции УВД на ММ ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. В соответствии с подпунктом 348.1.1 пункта 348 Порядка организации прохождения службы 13 июля 2020 г. с данным приказом ФИО1 ознакомлен, что засвидетельствовано егоподписью. ( л.д.177-180)

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 г., заключение служебной проверки и установленным в ходе ее проведения факта привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и правомерности увольнения истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.14 ст.89 Закона о службе увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ), не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

При таких обстоятельствах не являются обоснованными доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения истца из органов внутренних дел, выразившемся в пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона).

Увольнение истца осуществлено в пределах шестимесячного срока со дня (14 февраля 2020г), когда работодателю стало известно о совершении проступка и в течение трехлетнего срока с даты совершения самого проступка. 

Доводы истца о том, что о данном проступке работодателю было известно ранее, являются голословными. При этом сам истец в нарушении п.2 ч.1 ст.12 Закона о службе о совершении им данного проступка руководителю не сообщил.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения ответчиком соблюден.

Тот факт, что в представлении к увольнению из органов внутренних дел неверно указан год рождения истца как «1970» вместо «1979», является технической ошибкой и на правомерность увольнения истца не влияет.( л.д. 173)

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что в экземпляре уведомления о прекращении/расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ, выданному истцу, отсутствуют даты подписания руководителями данного уведомления, тогда как экземпляр уведомления, представленного ответчиком, подписан руководителями 13 июля 2020 г., поскольку оба экземпляра подписаны истцом собственноручно 13 июля 2020 г., в связи с чем не имеется сомнений в том, что данное уведомление составлено и вручено истцу в указанную дату. ( л.д. 169,222)

Поскольку увольнение истца является законным, произведено без нарушения порядка и установленных законом сроков, то оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 13.07.2020 г. №562 л/с УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москвео расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении истца на службе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований и также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным приказа о расторжении контракта, увольнении из ОВД, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2020 года.