судья фио дело № 7-2430/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 г. адрес 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фабрика адресфио (с дополнениями далее - жалоба) на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123022202045190 от 22 февраля 2023 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Фабрика переезда»,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010123022202045190 от 22.02.2023 г. ООО «Фабрика переезда» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Фабрика адресфио – без удовлетворения. 

Решением судьи Московского городского суда от 03 июля 2024 г. постановлено: решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Фабрика переезда» отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что при подаче в Дорогомиловский районный суд адрес жалобы от 21.03.2023 г. на постановление должностного лица МАДИ, законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральным директором ООО «Фабрика переезда» фио было заявлено письменное ходатайство об истребовании в МАДИ следующих данных в отношении КФН ПДД «Стрелка-360»М: описание регламентации порядка применения, алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечень выявляемых правонарушений.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не было рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется (документы на техническое средство КФН ПДД «Стрелка-360»М в деле отсутствуют), а так же не имеется мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Фабрика адресфио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы законный представитель Общества ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств работы технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, в автоматическом режиме, судом не было рассмотрено заявленное ходатайство об истребовании в МАДИ следующих данных в отношении КФН ПДД «Стрелка-360»М: описание регламентации порядка применения, алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечень выявляемых правонарушений.

Генеральный директор ООО «Фабрика адресфио в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Право на заявление ходатайства законным представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.  

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче в Дорогомиловский районный суд адрес жалобы от 21.03.2023 г. на постановление должностного лица МАДИ, законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральным директором ООО «Фабрика переезда» фио было заявлено письменное ходатайство об истребовании в МАДИ следующих данных в отношении КФН ПДД «Стрелка-360»М: описание регламентации порядка применения, алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечень выявляемых правонарушений (л.д.2).

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство при новом рассмотрении дела повторно не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется (документы на техническое средство КФН ПДД «Стрелка-360»М в деле отсутствуют), а так же не имеется мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Дорогомиловского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Фабрика адресфио удовлетворить частично.  

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Фабрика переезда» отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья 

Московского городского суда фио