Дело №

УИД 23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к Поплёвка ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» (далее истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 было заключено соглашение о предоставлении и обслуживании карты АО «ФИО1». Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 421, 435 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента (оферты), содержащегося в заявлении ФИО5, а также условиях предоставления и обслуживания карт АО «ФИО1» и тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия ФИО1 по открытию счета карты. Фактически между сторонами был заключен договор о карте №, по условиям которого ФИО1 выпустил на имя ФИО5 кредитную карту с лимитом кредитования, оговоренного условиями договора.

Истец открыл ФИО5 банковский счет, используемый в рамках соглашения о карте, и, осуществлял кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита.

Условия договора о предоставлении кредита ФИО5 не выполняла, график платежей не соблюдала. В связи с этим за ФИО5 образовалась кредитная задолженность. Обращения истца по поводу погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке, направленные в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, игнорировались.

В дальнейшем, истцу стало известно, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ и поскольку в рамках досудебного разрешения спора установить круг наследников, принявших наследство после ее смерти, не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд, где просит взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО5 в пользу АО « ФИО1» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ3 года в размере 36 267 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Поплёвка ФИО2, наследник, принявший наследство после смерти ФИО5

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405905462018, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, где просила в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности как по отношению к умершей ФИО5, так и ответчику ФИО3

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем изведении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 было заключено соглашение о предоставлении и обслуживании карты АО «ФИО1». Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 421, 435 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента (оферты), содержащегося в заявлении ФИО5, а также условиях предоставления и обслуживания карт АО «ФИО1» и тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия ФИО1 по открытию счета карты. Фактически между сторонами был заключен договор о карте №, по условиям которого ФИО1 выпустил на имя ФИО5 кредитную карту с лимитом кредитования, оговоренного условиями договора.

Истец открыл ФИО5 банковский счет, используемый в рамках соглашения о карте, и, осуществлял кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору о карте в полном объеме.

В установленные сроки заемщик обязательства по кредитному договору полностью не выполнил, допуская просрочку платежей, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно п. 6.24 Условий и предоставления банковских карт сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности, и, состоит из суммы основного долга, суммы процентов, неустоек и иных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1 направил ФИО5 заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные требования ФИО5 были проигнорированы. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Так, из расчета ФИО1 следует, что общая сумма задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 549 рублей 51 копейку, из которых: сумма основного долга составляет 28 432 рубля 68 копеек, проценты составляют 1 251 рубль 08 копеек, комиссия за участие в Программе по организации страхования в размере 965 рублей 75 копеек, плата за пропуск платежа составляет 4 900 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставлено, как и не предоставлено сведений о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение спорного кредитного договора было свободным выбором заемщика, который, был вправе отказаться от получения кредита.

Более того, заемщик в течение длительного времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ФИО5 по заключенному договору (снятие наличных, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о согласии и вступлении в договорные отношения с ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 ненадлежащее исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, и, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что истцом подтвержден размер заявленной ко взысканию кредитной задолженности в размере 35 549 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти серии VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поплёвка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью умершей, приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО5, что подтверждено материалами наследственного дела № года.

Наличие иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 является ФИО3

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени фактического его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также поставленный ответчиком вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как установлено выше судом, заключительное требование истцом было составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтверждено материалами дела, на момент смерти ФИО5 истцом каких-либо требований к ФИО5 предъявлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Сведений об обращении истца за судебной защитой нарушенного права в отношении заявленной кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Таким образом, истец при подаче искового заявления, обратился в суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности, как по последнему платежу, так и в отношении окончательно выставленной истцом задолженности, в также как по отношению к ответчику ФИО3, так и ее правопредшественнику ФИО5

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов, которые производны от основного, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к Поплёвка ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий