63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года 

<

адрес> 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., 

при секретарях судебного заседания: ФИО3, ФИО4,

с участием ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Приволжский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2.

В соответствии с кредитным договором ФИО2 предоставлен кредит в размере 121 120 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 25,7% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, данное требование выполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 273941,29 руб., в том числе: 101063,89 руб. - основной долг; 118089,14 руб. – просроченные проценты; 54788,26 руб. - неустойка (пени). А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5939,41 рубль.

Истец ИП ФИО5 и третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично. Представила в адрес суда письменное возражение на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представила суду альтернативный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Факты заключения кредитного договора, получения денежных средств и неполной оплаты задолженности по кредитному договору не отрицала.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 121120 рублей под 25,7% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита была предусмотрена неустойка. Заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита АКБ «Русславбанк» (ЗАО), с Графиком платежей и Тарифами, о чем имеется его подпись.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 (п. 1), 433, 435, 438 ГК РФ - путем подписания ФИО2 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. В судебном заседании ответчик не отрицала наличие кредитного договора с банком.

Выдача кредита была осуществлена в безналичной форме, что подтверждено выпиской по кредитному договору и расчетом задолженности, представленными истцом.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающий данный факт, в нарушение ст. 812 ГК РФ суду представлено не было. 

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено. Указанное обстоятельство ответчиками по существу не оспаривалось.

В связи с чем, у ФИО2 перед банком образовалась задолженность в размере 273941,29 рублей, в том числе: 101063,89 руб. - основной долг; 118089,14 руб. – просроченные проценты; 54788,26 руб. - неустойка (пени), что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация – КБ «Русский Славянский банк» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор N RK-0309/2018, по условиям которого агент обязуется осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ООО «РегионКонсалт» направлено поручение N 1, согласно которому агент обязуется приобрести для принципала права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе к ФИО2

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомления об уступке права требования и досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Направление уведомлений подтверждено документально. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Стороны в кредитном договоре (Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита) согласовали порядок уступки прав требований, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или, при этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным договором была установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами 19-21 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к ФИО2 На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Исковое заявление было передано в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за три года предшествующих дате обращения в суд. С учетом графика платежей, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, начиная с платежа, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 77210 рублей 99 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по процентам в отношении ФИО2 рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, суд не имея права выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, считает необходимым произвести расчет задолженности по процентам также за указанный истцом период.

Исходя из задолженности по основному долгу, учитывая период задолженности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 29229 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 411 дней) 77 210,99 ? 411 / 365 ? 25.7% = 22 344,01 рублей); (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 127 дней) 77 210,99 ? 127 / 366 ? 25.7% = 6 885,49 рублей); (22 344,01+6 885,49 = 29 229,50 рублей).

Разрешая иск в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до нуля.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 54788 рублей 26 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, судя, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки с 54788 рублей 26 копеек до 5000 рублей.

С учетом вышеназванных обстоятельств, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета цены иска) составляет 111440 рублей 49 копеек, из которых: 77210 рублей 99 копеек – основной долг; 29229 рублей 50 копеек; 5000 рублей – неустойка.

Приведенные обстоятельства дают основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,7% годовых на остаток основного долга, поскольку данные требования соответствуют условиям кредитного договора и положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истица также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом в размере 3428 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 807 – 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111440 рублей 49 копеек, из которых: 77210 рублей 99 копеек – основной долг, 29229 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 5000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3428 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического погашения кредита.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков