Дело № 2-3055/2020

УИД 79RS0002-01-2020-007430-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Зиминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что между КУМИ мэрии города и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка от 17.09.2013 с кадастровым номером №, площадью 1230 кв.м., имеющий адресный ориентир: ЕАО, 

<

адрес>, для строительства автотехцентра. Срок действия данного договора истёк 16.09.2016. Далее на основании заявления ответчика от 13.10.2016 с ФИО2 заключен новый договор аренды от 10.11.2016 № 164178 на данный земельный участок для завершения строительства автотехцентра. Срок действия договора установлен по 09.11.2019. Вместе с тем ответчик об освобождении арендуемого земельного участка арендодателю не сообщал, земельный участок по акту приёма-передачи не передавал. На основании п. 2.5, п. 2.6 договора аренды земельного участка если после прекращения договора арендатор не возвратил объект аренды он уплачивает за всё время просрочки возврата объекта арендную плату. Неиспользование объекта арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности в размере 119939 рублей 58 копеек за период с 26.02.2018 по 20.09.2020. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке зарегистрирован объект незавершённого строительства с кадастровым номером №. Вместе с тем как следует из акта обследования на занимаемом земельном участке находятся железобетонные конструкции, у которых отсутствует неразрывная связь с землёй и между собой. Работы по строительству не ведутся. Между тем данный объект представляет собой строительную конструкцию и фактически не является объектом незавершённого строительства. В связи с тем, что срок договора аренды истёк 09.11.2019 ответчику направлены уведомления от 26.03.2020 № 199, от 17.08.2020 № 459 об освобождении земельного участка и его передачи КУМИ мэрии города, а также о наличии задолженности. Однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнены. Просят взыскать с ответчика в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате за период с 26.02.2018 по 20.09.2020 в размере 119939 рублей 58 копеек; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1230 кв.м., имеющий адресный ориентир 

<

адрес> от железобетонных конструкций.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив период и сумму взыскания пени. Просит взыскать пеню за период с 26.02.2018 по 25.03.2020 в размере 33645 рублей 62 копейки. По существу поддержал доводы иска. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не отрицает, что строение не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту незавершенного строительства, его части не связаны между собой и не имеют тесной связи с земельным участком. В связи с принятием мэрией города в апреле 2020 года постановления о первичных мерах поддержки граждан, а также малого и среднего предпринимательства на территории МО «Город Биробиджан» в связи с пандемией с 01 апреля текущего года до конца текущего года указанные категории освобождаются от начисления пени по договорам аренды, в связи с чем, уточнен период взыскания пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности освободить земельный участок. Последствия признания иска в указанной части ему разъяснены и понятны. В этом же заявлении изложено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно положению «О муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276, муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» вправе передавать имущество во временное или постоянное пользование физическим лицам и осуществлять контроль за использованием такого имущества. Для выполнения возложенных на него задач МКУ КУМИ мэрии города имеет право собирать денежные средства, полученные от аренды имущества, в том числе платежи за пользование землёй.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2013 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 134367, в соответствии с условиями которого арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1230 кв.м., имеющий адресный ориентир: ЕАО, 

<

адрес>, для строительства автотехцентра. Срок действия условий договора определяется с 17.09.2013 по 16.09.2016. Указанный земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 17.09.2013.

13.10.2016 ФИО2 обратился к мэру города с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в аренду для завершения строительства автотехцентра.

Постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО 03.11.2016 № 3263 спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 

С ФИО2 от 10.11.2016 заключен новый договор аренды № 164178 на данный земельный участок для завершения строительства автотехцентра. Срок действия договора установлен с 10.11.2016 по 09.11.2019.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение № 1). 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за пользованием объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы до 20 декабря текущего года, согласно Приложению № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к договору аренды следует, что арендная плата уплачивается с 10.11.2016 и вносится ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25-го числа текущего месяца.

Согласно п. 2.4 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору. 

Согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по арендной плате за период с 26.02.2018 по 20.09.2020 составляет 69479 рублей 84 копейки. Доказательств оплаты арендных платежей за указанный период ответчиком не представлено.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от 23.06.2020 следует, что на спорном земельном участке зарегистрирован объект незавершённого строительства, проектируемое назначение: нежилое здание, степень готовности объекта – 15 %. 

В обоснование требования о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности освободить земельный участок истец ссылается на то, что работы по строительству не ведутся, данный объект представляет собой железобетонную конструкцию и фактически не является объектом незавершённого строительства. Ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если запись в ЕГРН нарушает права собственника имущества, которые не могут быть защищены путем предъявления виндикационного иска, то он может предъявить иск о признании права отсутствующим у лица, указанного в реестре.

В судебном заседании установлено, что спорный объект, состоящий из сложенных фундаментных блок, не скрепленных между собой, которые могут быть перемещены и в дальнейшем использованы по своему прямому назначению, не является конструктивно сложным сооружением, не имеет прочной связи с землей и работы по возведению фундамента функционально не закончены. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности освободить земельный участок выражено в письменном заявлении ответчика ФИО2

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды № 164178 от 10.11.2016 в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Пеня за просрочку уплаты платежей ответчиком ФИО2 за период с 26.02.2018 по 25.03.2020, заявленный истцом, составила 33645 рублей 62 копейки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего невозможность снижения неустойки ниже размера, определенного в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3199 рублей (по 300 рублей за два требования неимущественного характера и 2599 рублей за требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по арендной плате в размере 69479 рублей 84 копейки, пеню в размере 10500 рублей, всего взыскать 79979 рублей 84 копейки.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу Еврейская автономная область, 

<

адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для завершения строительства автотехцентра».

ФИО3 Гукасовича освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес> с видом разрешенного использования «для завершения строительства автотехцентра» от железобетонных конструкций.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3199 рублей.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу Еврейская автономная область, 

<

адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для завершения строительства автотехцентра».

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020.