Дело № 2- 103/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года 

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 18 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 14 мая 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Никольском районе (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском об оспаривании решения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кичменгско-Городецком районе (далее Пенсионный фонд), которым ему отказано в назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как работнику, более 12,5 лет проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда (п.2 ч.1 ст.30 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчиком не были зачтены в льготный стаж, наряду с иным, периоды работы:

с 18.05.1984 по 31.12.1987-газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>;

с 01.10.1992 по 19.10.1993-газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>;

с 18.11.1993 по 01.02.1994-газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>;

с 10.10.1994 по 19.12.1994- газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>;

с 28.12.1994 по 25.12.1996, с 26.12.1996 по 25.12.1997 газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>;

с 01.08.2000 по 30.04.2002-газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>;

с 01.05.2002 по 08.09.2003-газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>

с 09.09.2003 по 25.02.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2016-газоэлектросварщиком (электрогазосварщиком) у ИП 

<

данные изъяты>

С данным решением не согласен. Просит суд признать недействительным, не порождающим правовых последствий с момента принятия решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить оспариваемые периоды в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за назначением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал согласно доводов искового заявления. Дополнительно истец пояснил, что в период работы электрогазосварщиком в 

<

данные изъяты> работал на электросварочных аппаратах ручной дуговой сварки марки ТД-400, 500, занимался сваркой вентиляции, отопления домов, гаражей, имел полную занятость по должности в течение всего рабочего дня, заработную плату получал в полном объеме, работа имела характер постоянной и единственной работы. Характер работы на тяжелых условиях труда (с 1984 по 1987), после введения новых тарифных условий оплаты труда с 1988 по 1992 (период зачтен Пенсионным фондом) не изменился, работа продолжалась на тех же сварочных аппаратах ручной сварки. Билеты на проезд к месту отдыха оплачивались работодателем в связи с работой в 

<

адрес>, районе Крайнего Севера.

В остальные оспариваемые периоды работы также работал на электросварочных аппаратах ручной сварки марки ТДМ 500, 400, 300 разной мощности. У ИП 

<

данные изъяты> кроме того был сварочный аппарат САК-работает от двигателя, Ресанта-варит электродами. Объектами сварочных работ в зависимости от профиля организации были системы водоснабжения, отопления в коровниках, телятниках, кочегарках, жилых домах, машинный парк организаций, термосваи и т.п., имел полную занятость в течение рабочего дня.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Никольском районе (межрайонное) ФИО2 по доверенности пояснила, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменные возражения по иску, согласно которых в представленных документах факт льготной работы не подтверждается. Списком №2 1991 года производств, работ, профессий, должностей в разделе 33 общие профессии предусмотрены должности: 1) электросварщик ручной сварки; 2) электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Должности «электрогазосварщик», «газоэлектросварщик» и «сварщик» не предусмотрены. При подсчете страхового стажа периоды работы и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 19.01.2000, после указанной даты работодателями были поданы сведения о работе у них истца общими условиями. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что работодатель (после 19.01.2000) не подтверждает льготную работу истца, а также отсутствует уплата (начисление) дополнительного тарифа страховых взносов. В случае, если бы работодатель заявил о наличии у ФИО1 факта льготной работы, Пенсионным фондом данные обстоятельства должны быть проверены на основании документально подтвержденных письменных данных. При проверке выясняется, действительно ли работодатель направляет работника на работу с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, имеются ли отвлечения, направления на работы с общими условиями труда, как правило, это прослеживается по оплате труда, которая производится в зависимости от его характера. В случае, если работодатель проводит специальную оценку условий труда работника, которая указывает, что работа должна быть отнесена к тяжелым условиям труда, опять же необходимо документальное подтверждение, что в таких условиях труда работник занят полный рабочий день. Соответствующие документы истцом представлены не были, в том числе по последнему периоду работы у ИП 

<

данные изъяты> 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с положениями части 2 данной нормы закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей30Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 26.01.1991 № 10);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее - Список № 2 от 22.08.1956 № 1173).

Решением ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием у него стажа требуемой продолжительности на работах с тяжелыми условиями труда (засчитанный-04 года 07 месяцев 25 дней). При этом, в специальный стаж ФИО1 ответчиком не зачтены периоды работы:

с 18.05.1984 по 31.12.1987-газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>

с 01.10.1992 по 19.10.1993-газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>

с 18.11.1993 по 01.02.1994-газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>

с 10.10.1994 по 19.12.1994- газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>

с 28.12.1994 по 25.12.1996, с 26.12.1996 по 25.12.1997 сварщиком в 

<

данные изъяты>

с 01.08.2000 по 30.04.2002-газоэлектросварщиком в ООО 

<

данные изъяты>

с 01.05.2002 по 08.09.2003-газоэлектросварщиком в ООО 

<

данные изъяты>

с 09.09.2003 по 25.02.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2016-газоэлектросварщиком (электрогазосварщиком) у ИП 

<

данные изъяты>

Остальные периоды работы, не включенные Пенсионным фондом в специальный стаж, ФИО1 не оспаривает. 

Пенсионным фондом оспариваемые периоды не зачтены в льготный стаж со ссылкой на то, что наименование должностей «электрогазосварщик», «газоэлектросварщик» и «сварщик» не соответствует наименованию должностей, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991 № 10, а также, что сведения индивидуального (персонифицированного) учет за периоды после регистрации истца в качестве застрахованного лица не содержат сведения о льготном характере работы.

Рассматривая первый оспариваемый период: с 18.05.1984 по 31.12.1987-электрогазосварщиком в управлении 

<

данные изъяты> суд установил следующее.

Как указано в информационном письме Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 и Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

В период работы истца в качестве электрогазосварщика в 

<

данные изъяты> действовал Список №2 от 22.08.1956 № 1173, которым было предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные (Раздел XXXII. Общие профессии).

Согласно акта документальной проверки факта льготной работы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Управлением Пенсионного фонда в г.Воркуте, в личной карточке формы Т-2 ФИО1 имеются следующие записи: 18.05.1984 эл.газосварщик, 3 разряд, Приказ №, ДД.ММ.ГГГГ-присвоить 

<

данные изъяты> разряд эл.газосварщика, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ электросварщик ручной сварки 

<

данные изъяты> разряда. В лицевых счетах ФИО1 за спорный период прослеживается профессия -эл.газосварщик; по расчетным листам (велись с ноября 1989г.) прослеживаются табельный номер, дни выходов, шифры видов оплаты, шифр участка. Шифр профессии не прослеживается. Заработная плата начислялась за полный рабочий день, совмещения профессий нет. Имелись дни отвлечения от работы: отпуска без сохранения заработной платы с 16.07.1984 по 18.07.1984, с 30.01.1987 по 06.02.1987, дни без оплаты с 11.09.1984 по 19.09.1984, дни на дорогу к месту отдыха и обратно с 08.08.1987 по 11.08.1987.

Сведения о наименовании должности истца, указанные в приведенных документах, согласуются с записями трудовой книжки, в которой спорный период значится как работа электрогазосварщиком.

Из архивной справки архивного управления администрации МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевых счетов 

<

данные изъяты> также следует, что в 1984-1987 годах истцу за выполняемую работу начислялась заработная плата.

Аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году окончил № 

<

адрес>, получил профессию электрогазосварщика, решением экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация электрогазосварщик 

<

данные изъяты> разряда. Из удостоверения 

<

данные изъяты>, выданного на имя ФИО1, следует, что он проходил проверку знания безопасных методов работы по профессии электросварщик- в 1987, 1988 годах.

Таким образом, факт работы истца подтверждается приведенными документами. Учитывая, что Списком №2 от 22.08.1956 № 1173 были предусмотрены профессии как газосварщика, так и электросварщика, что нормы законодательства, действовавшего до 01.01.1992, не предусматривали требований о выполнении работы в особых условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени, а также требований о занятости газоэлектросварщиков на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, а факт работы в качестве электрогазосварщика подтверждается документально, суд приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж истца периода работы электрогазосварщиком в 

<

данные изъяты> с 18.05.1984 по 31.12.1987 (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 16.07.1984 по 18.07.1984, с 30.01.1987 по 06.02.1987, дней без оплаты с 11.09.1984 по 19.09.1984, дней на дорогу к месту отдыха и обратно с 08.08.1987 по 11.08.1987). 

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В период, когда истцу предоставлялись работодателем не оплачиваемые дни на дорогу к месту отдыха и обратно, действовало Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 16.12.1967 № 530/П-28 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера". В соответствии с п. 33 указанной Инструкции время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в три года, не засчитывается работнику в срок отпуска. Заработная плата за это время не сохраняется.

Аналогичные положения содержатся в п. 38 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2.

Таким образом, пенсионным законодательством не предусмотрено право на включение времени проезда к месту отпуска и обратно, равно как и отпусков без сохранения заработной платы, в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение. Оплата работодателем билетов к месту отдыха и обратно не влияет на реализацию пенсионных прав истца.

Рассматривая остальные спорные периоды, суд приходит к следующему.

Согласно Списку № 2 от 26.01.1991 № 10, право на досрочную пенсию по старости имеют «электросварщики ручной сварки», а также «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

В силу пункта 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РСФСР от 22 мая 1996 года № 29 (в ред. постановления Минтруда Российской Федерации от 01 октября 1999 года № 36) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. 

Исходя из вышеприведенных положений Списка № 2 от 26.01.1991 № 10, истцу следовало доказать, что работая газоэлектросварщиком в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> газоэлектросварщиком (электрогазосварщиком) у ИП 

<

данные изъяты> он был занят ручной сваркой, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности более 80 процентов рабочего времени, а работая сварщиком в 

<

данные изъяты> доказать либо указанный выше характер работы, либо в качестве электросварщика ручной сварки более 80 процентов рабочего времени. 

Полностью аналогичные по содержанию представленные инструкции по охране труда для газоэлектросварщика ручной сварки, заверенные руководителями ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ИП 

<

данные изъяты>, справки о начислении заработной платы за спорные периоды работы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими занятость истца на тяжелых условиях труда более 80 процентов рабочего времени. Объективных данных о том, что после 01.01.1992 работа истца была связана с осуществлением льготной работы в течение полного рабочего дня, в материалах дела не имеется. 

Истцу были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, право представить уточняющие справки, карты специальной оценки условий труда истца, книги учета основных средств, позволяющих обозначить объекты и объемы сварочных работ, нахождение на балансе организаций сварочного оборудования, заказы-наряды. Данные документы представлены не были, истец пояснил, что об отложении дела с целью дополнительного предоставления доказательств по делу не ходатайствует.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты работодателями были поданы сведения о работе у них истца общими условиями.

Истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в связи с требованием законодательства в части подсчета страхового стажа за периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица-на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт льготной работы, либо заявления работодателем о факте льготной работы истца, Пенсионный фонд правомочен бы был провести документарную проверку данных доводов.

Истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих особый характер работы по Списку №2 от 26.01.1991 № 10 на условиях полной занятости, не представлено, оснований для зачета рассматриваемых периодов в льготный стаж не имеется.

Поскольку льготный стаж ФИО1, достигшего 55-летнего возраста, с учетом засчитанного Пенсионным фондом и судом, составляет менее 12 лет 6 месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения истцу пенсии с указанного возраста по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Спорное решение вынесено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области, учреждение реорганизовано в форме присоединения к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Никольском районе Вологодской области, с 01.03.2018 изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. Поскольку включение одного из оспариваемых периодов работы истца в льготный стаж влечет для него правовые последствия в виде назначения в последующем страховой пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев льготной работы, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению частично, в сумме 100 рублей, с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

решение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе ФИО1 в установлении пенсии признать недействительным, не порождающим правовых последствий в части отказа в зачете в специальный стаж периода работы:

газоэлектросварщиком в управлении 

<

данные изъяты> с 18.05.1984 по 31.12.1987 (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 16.07.1984 по 18.07.1984, с 30.01.1987 по 06.02.1987, дней без оплаты с 11.09.1984 по 19.09.1984, дней на дорогу к месту отдыха и обратно с 08.08.1987 по 11.08.1987).

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе (межрайонное) зачесть ФИО1 в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», период работы:

электрогазосварщиком в управлении 

<

данные изъяты> с 18.05.1984 по 31.12.1987 (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 16.07.1984 по 18.07.1984, с 30.01.1987 по 06.02.1987, дней без оплаты с 11.09.1984 по 19.09.1984, дней на дорогу к месту отдыха и обратно с 08.08.1987 по 11.08.1987).

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей – уплаченная госпошлина. 

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Д.Дурягина