Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича, ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы стоимости выявленных работ по устранению недостатков, неустойки, ссылаясь на то, что между ФИО2, ФИО1 и ЗАО "Кубанская Марка" ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №Р/14, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 60,74 кв.м., расположенная на 14 этаже.

Истцы указали, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 2502630 руб.

Истцы, указали, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ №И-166/2017 от 20.06.2018г., стоимость устранения недостатков в 

<

...> составляет 184955 руб.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора, в связи с наличием недостатков, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истцы, просили взыскать с ЗАО "Кубанская Марка" стоимость строительных недостатков в размере 184955 руб., неустойку с 13.07.2018г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ЗАО «Кубанская Марка», расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 15720,28 руб., неустойку за период с 12.07.2018г. по 17.01.2019г. в размере 36248,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истцов, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал, что ЗАО "Кубанская Марка" 09.08.2018г. выплатило стоимость недостатков в размере 70788,72 руб., просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, между ФИО2, ФИО1 и ЗАО "Кубанская Марка" ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №Р/14, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 60,74 кв.м., расположенная на 14 этаже.

Установлено, что 01.10.2014г. ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства была передана – 

<

...> расположенная по адресу 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ №И-166/2017 от 20.06.2018г., стоимость устранения недостатков в 

<

...> составляет 184955 руб.

Из материалов дела, также усматривается, что ... г.г. истцы направили по почте претензию, о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку жилое помещение не соответствовало требованиям п.1.5 договора №Р/14 от 09.01.2014г.

Установлено, что 09.08.2018г. ЗАО «Кубанская Марка» выплатило ФИО2 по претензии стоимость недостатков в размере 70788,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2018г. (л.д.71)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Судебные экспертизы» №-Стр от 20.12.2018г. установлено, что качество выполненной внутренней отделки 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №Р/14 от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 86509 руб. (л.д.135)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Судебные экспертизы» №-Стр от 20.12.2018г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре №Р/14 от 09.01.2014г. по адресу: 

<

...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой 

<

...> принадлежащей истцам ФИО2, ФИО1, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 15720,28 руб., из расчета 86509 руб. (стоимость строительный недостатков) – 70788,72 руб. (выплачено ЗАО «Кубанская Марка»), из них в пользу каждого истца по 7860,14 руб..

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки в размере 36247,80 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ЗАО «Кубанская Марка» получило по почте претензию, о соразмерном уменьшении цена договора в связи наличием строительных недостатков и 09.08.2018г. выплатило стоимость недостатков в размере 70788,72 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Расчет неустойки за период с 12.07.2018г. по 09.08.2018г. (29 дней), составляет 25087,61 руб., исходя из стоимости строительных недостатков из расчета 86509 * 1% * 29 = 25087,61 руб.

Размер неустойки за период с 10.08.2018г. по 17.01.2019г. (161 день) составляет 25309,65 руб., из расчета 15720,28 руб. (стоимость недостатков невыплаченных ЗАО «Кубанская Марка») * 1% * 161 = 25309,65 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 50397,26 руб. из расчета 25087,61 + 25309,65 = 50397,26 руб.

Суд, принимает во внимание, что истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 36248,80 руб., вместе с тем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При таком положении, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд учитывает все фактические обстоятельства дела и находит необходимым установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, в связи с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ЗАО «Кубанская Марка», упущенной выгодой и начисленной суммой неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 20000 руб., из них по 10000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 2000 руб., из них по 1000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере (15720,28+20000+2000)/2= 18860,14 руб., из них по 9430,07 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ в размере 15000 рублей, подтвержденные документально.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 25000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. (л.д.56) выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1571,61 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича, ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО2 овича расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 7860,14 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9430,07 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 53290,21 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 7860,14 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9430,07 руб., а всего 28290,21 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1571,61 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Судья