Дело № 3а-421/2021 16 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В обоснование требований указал, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.03.2011 по делу № 2-148/2011, вступившим в законную силу 15.04.2011, на мэрию г.Архангельска возложена обязанность обеспечить газоснабжение жителей 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от газоемкостной установки. Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО 21.03.2013 возбуждено исполнительное производство №. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 02.10.2020 №3406р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск», в качестве заинтересованного лица – департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск». 

Определением суда от 02.08.2021 судом приняты к производству суда требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 руб.

ФИО11 в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-148/2011, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 15.04.2011 решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.03.2011 по делу № 2-148/2011 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к мэрии г.Архангельска, ОАО «Архжилкомсервис» о понуждении к производству ремонтных работ дома и восстановлении газоснабжения удовлетворены. На мэрию 

<

адрес> и ОАО «Архжилкомсервис» возложена обязанность организовать проведение ремонтных работ 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: фундамента и цокольного перекрытия, кровли, по замене розлива холодного водоснабжения, по замене электрооборудования мест общего пользования; на мэрию 

<

адрес> возложена обязанность обеспечить газоснабжение жителей 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от газоемкостной установки.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14.06.2012 изменен способ исполнения решения суда, определен следующий порядок исполнения указанного решения: обеспечить газоснабжение жилого 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем реконструкции шкафных баллонных установок.

Во исполнение указанного решения Соломбальским районным судом города Архангельска выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска.

20.09.2011 взыскателем ФИО8 в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска предъявлен исполнительный лист, предмет исполнения: обеспечить газоснабжение жилого 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, исполнительное производство возбуждено 21.09.2011.

21.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа серии ВС №, предмет исполнения: обязать мэрию г.Архангельска обеспечить газоснабжением жителей 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от газоемкостной установки вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО11 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.03.2011 не исполнено, исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО11 не окончено и не прекращено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО11 являлся истцом по гражданскому делу о возложении на мэрию г.Архангельска обязанности обеспечить газоснабжением жителей 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от газоемкостной установки, по которому принято решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений статьи 1 Закона №68-ФЗ он относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение административного истца в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае принятия судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

В соответствии с пунктом 55 вышеуказанного постановления при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты поступления первого исполнительного листа в службу судебных приставов – с 20.09.2011.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления в отношении административного истца следует включить период с 20.09.2011 по дату рассмотрения настоящего дела – 16.08.2021, что составит 09 лет 11 месяцев.

При этом суд отмечает, что признание жилого дома распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 02.10.2020 №3406р аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения решения суда, учитывая, что до настоящего времени исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО11 не прекращено и не окончено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Из отзыва административного ответчика на административное исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основано на факте неисполнения одного судебного постановления в отношении нескольких истцов. Размер присуждаемой компенсации при множественности лиц на стороне истца не может быть определен без учета критериев о размере такой компенсации, которая при сравнимых обстоятельствах могла быть присуждена одному лицу, имеющему статус истца.

С учетом приведенных обстоятельств, размер присуждаемой компенсации определяется судом, в том числе с учетом всех истцов и критериев определения такой компенсации, которая при сравнимых обстоятельствах могла быть присуждена одному лицу, имеющему статус истца.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, прибегнувшего к судебной защите своих прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета городского округа «Город Архангельск» в пользу административного истца 60 000 руб.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления наделен статусом финансового органа городского округа «Город Архангельск» и обладает правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить. 

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО11 №

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено 17.08.2021.

Судья: И. В. Рогова