УИД № 42RS0033-01-2024-000420-48 (№ 2-869/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Карпуниной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Данченко К.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

29 ноября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» в лице ПЕ обогатительная фабрика участок Талдинский-Западный 1 о внесении изменений в п. 11 Акта о несчастном случае на производстве № от 20.04.2023г., указав степень вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае, произошедшем с ним 21 июня 2021 года в АО «СУЭК-Кузбасс» в размере 0%, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ обогатительная фабрика участок Талдинский-Западный 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму при выполнении трудовых обязанностей в должности электрослесаря дежурного по ремонту оборудования. Работодатель квалифицировал несчастный случай как несвязанный с производством и отказал в составлении акта по форме Н-1, в связи с чем он обращался в суд. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несчастного случая на производстве, зафиксированы обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в первую смену он выполнял наряд по ремонту и обслуживанию механизмов обогатительной фабрики. Для устранения перелива воды с отметки ФПО с башенных сгустительных стаканов секции 63 и 64 взял лестницу, приставил ее к башенному стакану на уровень около 1 м от пола, затем залез на трубу и начал размывать стакан шлангом. Чтобы спуститься вниз, он начал по трубе двигаться назад к лестнице, при этом на ногах у него были резиновые сапоги, на которые налипла смесь аниона с водой, в результате чего он поскользнулся, съехал с трубы, приземлился на ноги на пол, при этом правая нога подвернулась, в результате чего им была получена 

<

данные изъяты>. 

На основании данного решения ответчик составил акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 11 Акта указана его вина в произошедшем несчастном случае в размере 50%. При этом в п. 10 Акта указано, что причиной несчастного случая послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: допущен риск лихачества и не обеспечение личной безопасности на производстве при выполнении работ, нарушен п. 4.4.1. «Инструкции по охране труда для электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования». В п. 11.1.1 Акта указано, что он допустил «риск лихачества, который привел к несчастному случаю». 

Истец не согласен с установлением его вины в несчастном случае на производстве в размере 50%, поскольку грубой неосторожности в его действиях не было, он не нарушал положения Трудового кодекса РФ, требования трудового распорядка и дисциплины труда и инструкцию по охране труда для электрослесаря (слесаря) дежурного и ремонту оборудования. 

Выполняя ДД.ММ.ГГГГ наряд, он действовал в интересах предприятия иной способ для устранения перелива воды с отметки ФПО с башенных сгустительных стаканов секции 63 и 64 отсутствует. Причиной случившегося считает то, что предприятие ответчика как промышленный комплекс сам по себе является источником повышенной опасности. В январе 2024 года он прошел освидетельствование в учреждении МСЭ, ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по данной травме сроком по ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в ГУ КРОФСС РФ за назначением ежемесячных страховых выплат, ему разъяснили, что ежемесячные страховые выплаты будут назначены ему с учетом его вины в данном несчастном случае на производстве. Он обратился в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>, где ему рекомендовали обратиться в суд. 

Считает, что со стороны ответчика было допущено нарушение его прав, т.к. необоснованно установили его вину в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он постоянно переживает, плохо спит, чувствует беспомощность и необъективное отношение со стороны ответчика при составлении акта о несчастном случае на производстве. Нравственнее страдания по поводу необоснованного установления его вины в размере 50% в несчастном случае на производстве оценивает в 200000 руб.

Просит суд обязать АО «СУЭК-Кузбасс» внести изменения в п. 11 Акта о несчастном случае на производстве № от 20.04.2023г., указав степень вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ в АО «СУЭК-Кузбасс» в размере 0%, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО1 пояснил, что в тот день (смена с 7 час.) он работал с Н.О.А., они получили наряд от начальника устранить переливы, т.к. ночная смена не смогла устранить – работал один электрослесарь. Перед обедом он пошел проверить стакан, Н.О.А. ушел в другое место. По лестнице он залез на трубу, провел некоторые манипуляции, когда стал спускаться, нога потеряла точку опоры, переступая со ступеньки на ступеньку, он поскользнулся и упал. На момент несчастного случая никого рядом не было. Высота чаши, где устранял утечку примерно 2 м, лестница стояла в метре от чаши – ближе поставить нельзя, т.к. шел перелив. Пол сетчатый, оборудование все в смеси катиона и аниона, сапоги были чистые, т.к. только заступили на смену. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования считает обоснованными, пояснила, что какой-либо технический регламент или иной локальный нормативный документ, регулирующий процесс работы по устранению перелива воды с башенного сгустительного стакана или закрепляющий безопасные методы работы на данном объекте у ответчика отсутствуют. Для подъема на трубу истец использовал лестницу заводского изготовления, что подтверждается и п. 8.1. Акта №, средства индивидуальной защиты им использовались (п. 8.7. Акта №), таким образом, работник не пренебрегал техникой безопасности, а наоборот, следовал ей. Трудовым кодексом РФ предусмотрено устанавливать вину пострадавшего в случае грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению труда. В действиях истца грубой неосторожности не было, Инструкцию по охране труда для электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования истец не нарушал. К заключению эксперта следует отнестись критически, поскольку, давая заключение, эксперт руководствовалась Приказом Ростехнадзора №, с которым истца работодатель не знакомил, доказательств ответчиком не представлено, как и не знакомил работодатель истца с Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Инструкция № надлежащим образом заверенная в материалы дела не представлена, оригинал для обозрения также не представлен. Истец настаивает, что с данной инструкцией его не знакомили. При определении степени вины истца, эксперт допустила противоречия, указывая, что действия истца характеризуются как легкомыслие (неосторожная форма вины), а в заключении указывает, что истец умышленно нарушил все инструкции и положения Трудового кодекса РФ. При этом эксперт не указывает, в чем заключается грубая неосторожность и каким образом она содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного здоровью работника. Считает, что эксперт вышла за пределы своих полномочий, а вопрос о степени вины работника является правовым и подлежит оценке судом. При расследовании данного несчастного случая на производстве члены комиссии не спрашивали, почему ФИО1 не остановил работу фабрики и только потом приступал к устранению перелива воды в сгустительном стакане, следовательно, работодатель не считает устранение перелива воды в сгустительном стакане без остановки работы фабрики нарушением ТБ со стороны истца. 

Доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд считает необоснованными, поскольку требования истца связаны с нарушением права на возмещение вреда здоровью, на которые не распространяется срок исковой давности.

Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца, ответчик необоснованно установил его вину в несчастном случае на производстве, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в сумме 200 000 руб.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ФИО6 представила возражения относительно исковых требований в письменном виде, согласно которым, акт о несчастном случае на производстве № от 20.04.2023г. истец получил 25.04.2023г., а в суд обратился только 22.04.2024г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом не называет уважительных причин пропуска срока. Ответчик заявляет о применении срока обращения в суд, в связи с чем в иске должно быть отказано. По существу заявленных требований указывает, что ФИО1, при выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил соблюдение личной безопасности. Принимая во внимание, что стаж его работы по профессии составляет 18 лет, в том числе в АО «СУЭК-Кузбасс» 3 года 2 мес., он знал безопасные методы и приемы выполнения работ (прошел обучение по ОТ в установленные сроки, а также получил наряд-задание, ознакомившись с мероприятиями по ПБ перед началом рабочей смены). При этом размывал шлангой столбовой стакан 67 и 68 ФПО, находясь на трубе башенного сгустителя, расположенной на высоте 1 метр от пола, на которую переместился, приставив лестницу к башенному сгустительному стакану 64 секции позиции 67 отметки ФПО, тем самым пренебрег требованиями ОТ и нарушил р. 4.1.1 Инструкции по охране труда для электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, допустив риск лихачества, который привел к несчастному случаю. ФИО1 мог предвидеть, что при выполнении работы по размыву башенных сгустительных стаканов резиновые сапоги будут скользить по трубе и он может упасть, но легкомысленно рассчитывал, что этого не произойдет. Данную работу можно было выполнить наиболее безопасным способом и исключить риск падения – производить очистку стаканов башенных сгустителей со стремянки, при этом второй работник должен страховать стремянку. Таким образом, ФИО1 допустил грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда его здоровью. Работодатель с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации от 19.04.2023г. обоснованно установил работнику вину в произошедшем несчастном случае 50%. Акт о несчастном случае на производстве № от 20.04.2023г. подписан председателем первичной профсоюзной организации без особого мнения. Принимая во внимание возражения в части необоснованности требований о внесении изменений в Акт о несчастном случае и отсутствии со стороны работодателя нарушений в части расследования несчастного случая, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению (л.д. 110-112).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 05.06.2024г. представила в письменном виде дополнения к возражениям на иск, в которых указала, что истец, при устранении перелива воды с отметки ФПО (фильт-прессовое отделение) с башенных сгустительных стаканов секции 63 и 64, не применил ни один из безопасных способов выполнения данной работы: остановить подачу шламов и устранить перелив, выпустив сгустители на нулевую отметку; остановить подачу воды в сгустительные стаканы, если они «забучены», шлангой размыть трубостав путем подсоединения шланги к трубе, находясь на отметке +7,3 мм без лестницы; расшламовать стакан, находясь на лестнице, приставленной к нему или стоя около стакана, применяя металлический анкер. Также указывает, что, принимая во внимание незначительную высоту столбового стакана (165 см), а также наличие лестницы высотой 2 м, которая была приставлена к башенному сгустителю, ФИО1 имел возможность расшламовать столбовой стакан с лестницы, либо с поверхности пола (стоя около столбового стакана). К тому же не понятно, зачем размывать столбовой стакан, из которого уже идет перелив воды. При этом истец по неизвестным причинам размывал шлангой столбовой стакан 67 и 68 ФПО, находясь на трубе башенного сгустителя, расположенной на высоте 1 м от пола и в стороне от столбового/сгустительного стакана. На данную трубу ФИО1 переместился, приставив лестницу к башенному сгустительному стакану 64 секции поз. 67 отметки ФПО, тем самым нарушил требования личной безопасности и п. 4.1.1 Инструкции по охране труда…, допустил грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда его здоровью.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3 также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права. Принимая во внимание, что истец получил Акт № от 20.04.2023г. – 25.04.2023г., срок для обращения в суд истек 25.07.2023г. Уважительных причин пропуска срока истец не представил, что является основанием для отказа истцу в иске. 

ФИО1 знал безопасные методы и приемы выполнения данной работы: остановить подачу шламов и устранить перелив, выпустив сгустители на нулевую отметку; остановить подачу воды в сгустительные стаканы, если они «забучены», шлангой размыть трубостав (ревизия) путем подсоединения шланги к трубе, находясь на отметке +7,3 мм без лестницы; разшламовать стакан, находясь на лестнице, приставленной к нему или стоя около стакана, применяя металлический анкер. Таким образом, ФИО1 допустил грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда его здоровью. Работодатель с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации от 19.04.2023г. обоснованно установил работнику вину в произошедшем несчастном случае на производстве – 50%. Акт № подписан председателем первичной профсоюзной организации без особо мнения.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 пояснил, что при расследовании несчастного случая на производстве 21.06.2020г. с учетом мнения профсоюзного органа установлена вина работника в размере 50%, имела место грубая неосторожность. Работник не сообщил руководству о переливе, что указано в решении суда. Истец допустил риск лихачества, нарушил п. 4.4.1 Инструкции и Инструкции №. Эксперт также установил грубую неосторожность в действиях истца, что способствовало увеличению вреда.

Свидетель С.К.Н. пояснила, что не может пояснить, в каком регламенте содержаться способы устранения переливов воды в сгустительных стаканах. В тот день ФИО1 для устранения перелива воды должен был остановить фабрику. Стакан высотой 160 см, стремянка находится в 30 секундах ходьбы от стакана, но в тот момент начальник смены делала обход обогатительной фабрики, она поясняла, что лестницы вообще не было вблизи.

Свидетель Н.О.А. пояснил, что работает у ответчика с 2015 года и не помнит, чтобы для устранения перелива останавливали фабрику, за смену бывает несколько переливов. Подробного инструктажа, как действовать для устранения перелива, нет. В момент несчастного случая его рядом не было. Лестница, которая используется, переносная, с нее можно упасть. Когда идет перелив, в стакане образуется круговорот, из стакана выливается грязная вода, эффективнее всего встать на трубу, а не на стремянку, которая не крепится, а просто приставляется к стакану. За смену бывает несколько переливов и ни разу на его памяти фабрику не останавливали.

Свидетель Е.Д.В. пояснил, что он работал в должности электрослесаря с 2016г по 2018г. ФИО1 работал на фабрике с 2016г. по 2024г., когда с ним произошел несчастный случай на производстве, точно не помнит, ФИО1 оступился с лестницы, башенного сгустителя. Для устранения перелива подставляют лестницу, и размывают шлангой. Лестницу подставить можно только на трубу и с трубы производить устранение перелива по другому невозможно, а остановить работу фабрики никто не даст. Переливы происходят каждый день, их устранение входит в обязанности слесаря. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 21, абз. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель в силу ч. 2 ст. 22 и ст. 212 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, … инструктаж по охране труда, …незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 2 ст. 230 ТК РФ).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абз. 2 п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,…

Понятие индивидуального трудового спора содержится в статье 381 Трудового кодекса РФ.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Акт № о несчастном случае на производстве составлен работодателем на основании и в соответствии с решением Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2024 года истец впервые прошел освидетельствование в учреждении МСЭ, где ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по данной травме. Обратившись в ГУ КРОФСС РФ за назначением страховых выплат и не согласившись с тем, что страховые выплаты будут назначены ему с учетом степени его вины в несчастном случае, определенной в Акте № о несчастном случае на производстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Степень вины пострадавшего в несчастном случае на производстве влияет на размер ежемесячных страховых выплат, назначаемых в случае стойкой утраты трудоспособности по требованиям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» 

Поскольку требования истца фактически связаны с нарушением его прав на возмещение вреда здоровью (от разрешения заявленных требований зависит размер возмещения вреда здоровью истца), и, учитывая, что о нарушении своего права на полное возмещение вреда здоровью ФИО1 узнал после выдачи ему справки МСЭ-2006 № – 26.01.2024г., а обратился в суд с иском – 22.02.2024г., суд считает, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 03 апреля 2017 года принят электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда на Участок Талдинский-Западный-1, Цех погрузки, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок Талдинский-Западный-1, в цех основного производства электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок Талдинский-Западный-1, в цех основного производства электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. с ФИО1 произошел несчастный случай на Обогатительной фабрике участок Талдинский-Западный-1, фильтр-прессовое отделение, поз. 67, труба башенного сгустителя.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворены.

Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период работы электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования в акционерном обществе «СУЭК-Кузбасс», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в первую смену, выполнял наряд по ремонту и обслуживанию механизмов обогатительной фабрики. Для устранения перелива с отметки ФПО с башенных сгустительных стаканов секции 63 и 64 взял лестницу, приставил ее к башенному стакану на уровне около 1 м от пола, затем залез на трубу и начал размывать стакан шлангом. Чтобы спуститься вниз, ФИО1 начал по трубе двигаться назад к лестнице, при этом на ногах у него были резиновые сапоги, на которых налипла смесь аниона с водой, в результате чего он поскользнулся, съехал с трубы, приземлился на ноги на пол, при этом правая нога подвернулась, в результате чего ФИО1 получена травма 

<

данные изъяты>.

На акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовых обязанностей.

Приказом директора ПЕ Обогатительная фабрика от ДД.ММ.ГГГГ №П/ОФ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» назначена комиссия для установления факта несчастного случая на производстве по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования ФИО1 АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Обогатительная фабрика» (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел в АО «СУЭК-Кузбасс» Обогатительная фабрика участок ФИО7, фильтр-прессовое отделение, поз. 67, труба башенного сгустителя. 

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, установлены в п. 9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда.

Из п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате несчастного случая ФИО1 получил повреждения здоровья, которое относится к категории - легкая.

Причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1, послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: допущен риск лихачества и необеспечение личной безопасности на производстве при выполнении работ, нарушен п. 4.4.1 Инструкции по охране труда электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (п. 10 акта о несчастном случае на производстве).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан ФИО1 – электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования АО «СУЭК-Кузбасс» Обогатительная фабрика участок Талдинский-Западный 1, который не обеспечил соблюдение личной безопасности на производстве при выполнении работ, зная безопасные методы и приемы выполнения работ (прошел обучение по ОТ в установленные сроки, а также получил наряд-задание, ознакомившись с мероприятиями по ПБ, перед началом рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ) размывал шлангой столбовой стакан 67 и 68 ФПО, находясь на трубе башенного сгустителя, расположенного на высоте 1 метр от пола, на которую переместился, приставив лестницу к башенному сгустительному стакану 64 секции позиции 67 отметки ФПО, тем самым пренебрег требованиями ОТ и нарушил п. 4.4.1 инструкции по охране труда для электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, допустив риск лихачества, который привел к несчастному случаю. В виду грубой неосторожности пострадавшего, способствующей причинению вреда здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установлена степень вины ФИО1 - 50%.

Первичная профсоюзная организация АО «СУЭК-Кузбасс» в своем заключении указала, что ввиду допущенной ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда его здоровью, первичная профсоюзная организация определила степень вины застрахованного в размере 50%.

С данными выводами ФИО1 не согласен, полагает, что грубой неосторожности в его действиях не было, он не нарушал положения Трудового кодекса РФ, требования трудового распорядка и дисциплины труда и инструкцию по охране труда для электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, использовал средства индивидуальной защиты, использовал лестницу заводского изготовления. Иной способ для устранения перелива воды с отметки ФПО с башенных сгустительных стаканов секции 63 и 64 отсутствует.

В Акте № не расшифровано, в чем, по мнению работодателя, заключается риск и лихачество, которые он допустил, а используются общие фразы, которые не позволяют оценить наличие вины работника. 

Какой-либо технический регламент или иной локальный нормативный документ, регулирующий процесс работы по устранению перелива воды с башенного сгустительного стакана или закрепляющий безопасные методы работы на данном объекте у ответчика отсутствуют. 

С Инструкцией № от 10.01.2017г. истец не был ознакомлен, и доказательств этому работодателем не представлено, поскольку в материалах дела содержится копия данной Инструкции не заверенная надлежащим образом и оригинал Инструкции № на обозрение суда также не представлен.

Иные нарушения (кроме п. 4.4.1. Инструкции электрослесаря) со стороны работника отсутствуют, в Акте № не указаны.

При расследовании несчастного случая на производстве работодатель даже не выяснял, почему он не остановил работу фабрики, прежде чем приступать к устранению перелива воды в сгустительном стакане., а свидетели Н.О.А. и Е.Д.Е. подтвердили, что устраняли переливы воды с башенных сгустительных стаканов без остановки фабрики, при этом работодатель не указывает, что устранение перелива без остановки фабрики является нарушением техники безопасности с его стороны.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, а причиной случившегося считает то обстоятельство, что предприятие ответчика, как промышленный комплекс, сам по себе является источником повышенной опасности.

Из Акта № следует, что ФИО1 прошел вводный инструктаж 30.03.2017г., ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный инструктаж на рабочем месте (л.д. 69-70), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стажировку, обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай – ДД.ММ.ГГГГ, медицинский осмотр – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В материалах дела имеется Инструкция по охране труда электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция №), утвержденная директором ПЕ Обогатительная фабрика АО «СУЭК-Кузбасс» и согласованная с председателем первичной профсоюзной организации ОАО «ИК ФИО8», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, электрослесарь обязан соблюдать требования охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную осторожность, применять безопасные методы работ, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда (п. 2.1.), выполнять требования локальных нормативных правовых актов по охране труда, а также правила поведения на территории организации (п. 2.2.).

В части требований по охране труда при выполнении работы электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования обязан быть внимательным при выполнении работы. Не допускать рис, лихачество и подобные действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии (п.4.4.1.) (л.д. 59-68).

В материалы дела также представлена (не заверенная надлежащим образом) Инструкция № по безопасным методам работ на лестницах и стремянках (л.д. 135-136), утвержденная главным инженером ПЕ ОФ 10.01.2017г., с которой, как утверждает истец он не был ознакомлен, в листе ознакомления с Инструкцией № стоит не его подпись. 

Пунктом 9 Инструкции № запрещается работать на лестницах около и над работающими машинами, транспортерами и т.п., а также с использованием электрического механизированного инструмента, паяльной лампы и газовой горелки. 

В пункте 11. Инструкции № указано, если нельзя прочно закрепить верх лестницы, а также при работах на высоте свыше 4 м и в местах движения людей, для предупреждения падения лестницы от случайных толчков, необходимо, чтобы лестницу придерживал другой работник.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о нарушении ФИО1 при выполнении наряда ДД.ММ.ГГГГ в первую смену Инструкции по охране труда по профессии: электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования №, в том числе ее п. 4.4.1., и (или) Инструкции № от 10.01.2017г. по безопасным методам работ на безопасных лестницах и стремянках. Также поставлены вопросы о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и вины в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при выполнении наряда ДД.ММ.ГГГГ в первую смену ФИО1 нарушил Инструкцию по охране труда по профессии: электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования (№, утв. 01.04.2019г.), в том числе, п. 2.14 и п. 4.4.1, а также Инструкцию № от 10.01.2017г. по безопасным методам работ на безопасных лестницах и стремянках – п. 9, а также п. 11.

В действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность и она содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного его здоровью при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ в АО «СУЭК-Кузбасс» по обстоятельствам, указанным в акте о несчастном случае на производстве № от 20.04.2023г.

В действиях ФИО1 в произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае усматривается неосторожная форма вины (легкомыслие) в размере 50% (л.д. 179-194).

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению либо увеличению ущерба, а также каких-либо виновных действий, которые привели к произошедшему несчастному случаю на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что вопросы о соответствии действий пострадавшего нормативно-правовым актам и локальным нормативным актам работодателя в области охраны труда, об определении степени его вины в произошедшем на производстве несчастном случае разрешаются судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о соответствии действий ФИО1 Инструкции №, суд исходит из того, что с данной Инструкцией ФИО1 не был ознакомлен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная ее копия, на обозрение суда не представлен оригинал Инструкции № по безопасным методам работ на лестницах и стремянках.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что в апреле 2024 года произошло протекание кровли здания АБК, что подтверждается актом общего весеннего осмотра здания (сооружения), принадлежащего АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Обогатительная фабрика здание АБК от 24.04.2024г. и документы работодателя были утрачены, в том числе, Инструкция №.

Однако данным актом общего весеннего осмотра здания от 24.04.2024г. была дана оценка состояния и описание дефектов здания, предусмотрен перечень необходимых работ, и не было зафиксировано факта уничтожения (повреждения) мебели, каких-либо документов.

Акт о повреждении и уничтожении документов был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в период производства по настоящему делу. 

С Инструкцией № ФИО1 был ознакомлен, однако указание в п. 4.4.1 Инструкции № на недопущение риска, лихачества, как требования по охране труда при выполнении работы, носит общий характер, а в Акте № о несчастном случае на производстве не указано в каких конкретных действиях ФИО1 усматривается лихачество.

Понятие лихачества при выполнении трудовых обязанностей не имеется, речь может идти о нарушение трудовой дисциплины, т.е. о противоправных действиях (бездействии) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом не будет являться нарушением трудовой дисциплины осуществление работником действий, которые не оговорены в локальном нормативном акте организации либо не указаны в соглашении между работником и работодателем. 

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Одним из необходимых элементов для установления грубой неосторожности работника является наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием пострадавшего и возникновением либо увеличением причиненного ему вреда.

В акте по форме Н-1 помимо указания вины работника как «грубая неосторожность» (иное не предусмотрено законом), также должно быть указано, в чем именно заключалась грубая неосторожность работника: что должен или, наоборот, не должен был делать пострадавший. 

Для подтверждения грубой неосторожности пострадавшего надо, чтобы из материалов расследования несчастного случая было видно, что работодатель выполнил требования охраны труда, а работник ими пренебрег.

Доказательством вины пострадавшего в результате несчастного случая могут являться только допущенные им нарушения инструкций по охране труда или иных организационно-распорядительных документов работодателя, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что работодатель не имеет какого-либо регламента (инструкции, локального нормативного документа), регулирующего процесс работы по устранению перелива воды с башенного сгустительного стакана или закрепляющего безопасные методы работы на данном объекте, не представлено доказательств, что ФИО1 был ознакомлен с безопасными методами и способами устранения перелива воды с башенного сгустительного стакана. 

В заключении первичной профсоюзной организации также не указано в каких действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, в чем она выражается, какие требования охраны труда нарушил ФИО1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нет оснований признать, что несчастный случай произошел, в том числе, и из-за грубой неосторожности пострадавшего ФИО1, в связи с чем требования о внесении изменений в п. 11 Акта № о несчастном случае на производстве от 20.04.2023г. в части указания степени вины ФИО1 в несчастном случае на производстве в размере 0% подлежат удовлетворению.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий и переживаний истца, обусловленных необоснованным установлением его вины в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также принципы разумности и справедливости. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо индивидуальных особенностей, могущих являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» внести изменения в п. 11 Акта № о несчастном случае на производстве от 20.04.2023г., указав степень вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ в АО «СУЭК-Кузбасс» в размере 0%.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в связи с необоснованным установлением вины пострадавшего в несчастном случае на производстве, произошедшим в АО «СУЭК-Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд., принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья 

<

данные изъяты> Л.Г. Тихонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>