Судья Калинина Л.А. Дело №22-1939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ковтун С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

обвиняемых ФИО4 и ФИО5, 

защитников адвокатов Кузьмичева В.В., Пантиевского А.Н., 

представителя потерпевшей адвоката Повалюхина А.И., 

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Степанюк Н.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г.ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

возвращено прокурору г.Новошахтинска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 обвиняются в хищении, путем обмана, имущества потерпевшей Потерпевший №1 - автомобиля стоимостью 1 367 000 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере. 

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возращено прокурору г.Новошахтинска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанюк Н.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. По мнению государственного обвинителя, необходимость указывать в обвинении конкретные действия, совершенные каждым из обвиняемых, отсутствует, поскольку ФИО4 и ФИО5 не обвиняются в хищении путем приобретения права на чужое имущество, преступные действия обвиняемых были окончены в момент передачи потерпевшей подсудимым автомобиля. Действия обвиняемых, связанные с реализацией автомобиля, являются способом распоряжения похищенным имуществом, в состав предъявленного обвинения не входят, в связи с чем необходимость указания наименования документов, которые потерпевшая передала обвиняемым, так же отсутствует. Государственным обвинителем так же оспариваются выводы суда об отсутствии в предъявленном обвинении времени вступления обвиняемых в предварительный сговор, поскольку в обвинении указано время совершения преступления, а так же о том, что обвинение ФИО4 и ФИО5 непонятно. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 так же просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению потерпевшей, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, принятое судом решение нарушает разумные сроки судопроизводства, не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28. Предъявленное ФИО4 и ФИО5 обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предметом преступления является автомобиль, а не денежные средства, которые потерпевшая должна была получить от ФИО4, а потому преступление было окончено в момент завладения обвиняемыми автомобилем, который потерпевшая передала под воздействием обмана. Препятствия для вынесения судом решения по предъявленному обвинению, по мнению потерпевшей, отсутствуют. Собранные по делу доказательства судом не исследовались. При отсутствии соответствующих доказательств суд вправе самостоятельно исключить квалифицирующие признаки «по предварительному сговору» и «группой лиц», а так же полностью прекратить уголовное преследование обвиняемых. Позиция стороны защиты о том, что ФИО4 и ФИО5 не понятно предъявленное обвинение несостоятельна, поскольку на предварительном следствии обвиняемые об этом не заявляли. Изложенные в постановлении суда основания для возращения уголовного дела прокурору подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и последующей оценки в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимый ФИО4 и адвокат Пантиевский А.Н., действующий в интересах подсудимого ФИО5, приводят доводы в опровережение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, ссылаются на то, что предъявленное обвинение нарушает право на защиту, просят постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшей адвокат Повалюхин А.И. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Обвиняемые ФИО4 и ФИО5, а так же их защитники адвокаты Кузьмичев В.В. и Пантиевский А.Н. просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался суд, возвращая уголовное дело прокурору, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В обоснование выводов о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора либо принятия иного решения, суд указал на то, что в предъявленном ФИО4 и ФИО5 обвинении не указано: когда обвиняемые вступили в предварительный сговор, какие действия были совершены каждым из них, какие документы передала потерпевшая обвиняемым и для какой цели, в чем заключался корыстный умысел обвиняемых, каким образом они распорядились автомобилем, и какую выгоду получил каждый из них. 

Основания согласиться с данными выводами отсутствуют. 

В соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинения ФИО4 и ФИО5, изложенного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении следует, что ФИО4 и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 01.04.2017 по 24.04.2017, имея умысел на мошенничество, действуя группой лиц по предварительному сговору, довели до сведения Потерпевший №1 не соответствующую действительности информацию о предстоящем изъятии у нее автомобиля «Тойота Камри» и предложили помощь в реализации данного автомобиля, с условием передачи вырученных от продажи автомобиля денежных средств в течение месяца, заведомо не собираясь исполнять данное обещание. Будучи обманутой ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №1 24.04.2017 в г.Новошахтинске Ростовской области передала им принадлежащий ей автомобиль «Тойота Камри» стоимостью 1 367 000 руб., документы на автомобиль и ключи, после чего ФИО4 и ФИО5 скрылись и распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 1 367 000 руб., что является особо крупным размером. Действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. 

Таким образом, предъявленное ФИО4 и ФИО5 обвинение, а так же изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, в совершении которого обвиняются ФИО4 и ФИО5, в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указано время, место, способ совершенного преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а так же формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Отсутствие в обвинении указания на время вступления ФИО4 и ФИО5 в предварительный сговор препятствием для вынесения приговора, либо принятия иного решения по уголовному делу, не является, поскольку в обвинении указано время совершения преступления – период с 01.04.2017 по 24.04.2017. 

Вопреки выводам суда, в предъявленном ФИО4 и ФИО5 обвинении так же указаны действия, которые совершил каждый из обвиняемых - доведение до сведения Потерпевший №1 не соответствующей действительности информации о предстоящем изъятии у нее автомобиля, предложение помощи в реализации автомобиля с целью его хищения, без намерения выполнения взятых на себя обязательств передать полученные от продажи автомобиля деньги потерпевшей, и завладение автомобилем. 

Отсутствие в обвинении указания на наименование документов, которые потерпевшая передала обвиняемым, а так же целей их передачи, каким-либо образом постановлению по делу приговора либо принятию иного решения так же не препятствует, поскольку из предъявленного обвинения следует, что документы на автомобиль, как и сам автомобиль, потерпевшая передала обвиняемым в целях его продажи, с последующим получением вырученных от продажи денег. 

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество потерпевшего поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что, согласно предъявленному ФИО4 и ФИО5 обвинения окончанием преступления следует считать момент завладения обвиняемыми автомобилем, являются обоснованными. 

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что в обвинении не отражено, в чем заключался корыстный умысел обвиняемых. Из описания преступного деяния следует, что корыстный умысел ФИО4 и ФИО5 был направлен на хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля.

Поскольку, из предъявленного обвинения следует, что предметом преступного посягательства являлся принадлежащей потерпевшей автомобиль, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48, отсутствие в предъявленном обвинении указания на то, каким образом ФИО4 и ФИО5 распорядились похищенным автомобилем, какую выгоду получил каждый из них, препятствием для постановления приговора либо принятия иного решения, так же не является. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года о возвращении прокурору г.Новошахтинска Ростовской области, на основании ст.237 УПК РФ, уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья