РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1900/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Салаватовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 выразившиеся в вынесении 14.03.2024 года в рамках исполнительного производства № № от 12.03.2024 года, постановления о наложении ареста на денежные средства и списанию денежных средств с ее счета открытого в филиале Центрального публичного акционерного общества Совкомбанк до окончания срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 от 14.03.2024 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся в филиале Центрального публичного акционерного общества Совкомбанк, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 12.03.2024; снять арест с ипотечного счета № №, открытого в филиале Центрального публичного акционерного общества Совкомбанк, только для погашения ипотечного кредита. В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № № от 12.03.2024, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 06.03.2021 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 127 392 руб. 83 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила на ее электронную почту 12.03.2024 года, прочтена ей 13.03.2024 года, в этот же день она подала заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий, в связи с обжалованием исполнительной надписи нотариуса в суде. Вместе с тем, какие-либо ответы, действия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении рассмотрения заявления не приняты. 14.03.2024 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах, в том числе на счете в филиале Центрального публичного акционерного общества Совкомбанк, который предусмотрен для погашения ипотечного кредита. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней, но уже на второй день, после получения административным истцом копии постановления, было вынесено постановление о наложении ареста на банковские счета должника и сразу же списаны все денежные средства со счетов, без указания на перечень ограничений со счетов, без уведомления банков о том, какие денежные средства подлежат списанию, а какие нет, в связи с чем, 18.03.2024 года были списаны все ее денежные средства.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 06.03.2024 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 12.03.2024 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № № от 24.01.2023 в сумме 127 392 руб. 83 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 13.03.2024 года в личном кабинете Единого портала государственных услуг.

В рамках указанного исполнительного производства 14.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Совкомбанк Филиал «Центральный», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО КБ «Модульбанк». Постановлениями от 28.06.2024 года аресты с денежных средств на указанных счетах ФИО1 сняты.

Кроме того, 18.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № №, № №, № №, открытых в Банк ВТБ (ПАО). Постановлением от 09.04.2024 года аресты с денежных средств на указанных счетах ФИО1 сняты.

Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском явилось несогласие ФИО1 с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженными в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Совкомбанк Филиал «Центральный» в срок до истечения 5 дней, установленных для добровольного исполнения требований. Кроме того, счет, открытый в указанном банке предназначен для погашения ипотечного кредита, следовательно, на него не может быть наложен арест.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С целью реализации постановленных задач после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать поименованные в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

ФИО1 в тексте административного искового заявления указала, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на ипотечном счете № № открытом в ПАО Совкомбанк Филиал «Центральный», который предназначен только для погашения ипотечного кредита и которым пользуется и залогодатель.

Между тем, денежные средства, которые поступают на счет № №, который, как следует из пояснений ФИО1 является ипотечным, не относятся ни к одному из видов доходов, указанных в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Учитывая положения части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, вид счета, на который наложен арест, а также наличие у последней задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО Совкомбанк, в том числе на счет № №, предназначенный для погашений кредитных обязательство по ипотечном договору.

Кроме того, в статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами - данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вносимые административным истцом денежные средства на счета в погашение денежных обязательств по договору ипотеки являются его собственностью, списание денежных средств со счетов происходит по общему правилу - по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя административного истца, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Совкомбанк Филиал «Центральный» 14.03.2024 года, до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом отсутствует законодательный запрет на арест денежных средств в случае, счет в банке открыт для погашений кредитных обязательств по ипотечному кредиту.

Учитывая, что в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании поступившей исполнительной надписи нотариуса, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем должник был осведомлен (копия постановления получена 13.03.2024 года), меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Совкомбанк является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение прав административного истца в данном случае наложенным арестом на денежные средства на счете в банке не выявлено. 

Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства № № от 12.03.2024 года, ФИО1 13.03.2024 года обратилась в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений частей 1, 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 10.04.2024 года по 24.04.2024 года, каких-либо процедурных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, постановление от 10.04.2024 года об отложении исполнительных действий на срок до 24.04.2024 года включительно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленной компетенции, утверждено старшим судебным приставом и было направлено сторонам исполнительного производства.

В силу положений ст. 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

В целом, доказательств нарушения своих прав, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствует удовлетворению административного иска.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о принятом судебным приставом постановлении, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Салаватовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение составлено 06 марта2025 года.

Судья подпись М.С. Атяшев