АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 12 декабря 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Трушкова А.И. 

при секретаре Петрове М.А.,

с участием 

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тарасова В.Н.,

с участием в форме видеоконференцсвязи осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2017 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование (по специальности штукатур-маляр), состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 22 октября 2014 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 23 января 2015 года условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению;

- 13 апреля 2015 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев и с окончательным определением наказания по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анадырского городского суда от 22 октября 2014 года в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 июня 2015 года Анадырским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа от 28 мая 2015 года, по правилам части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 03 месяца;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком 3 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2017 по 22.10.2017 включительно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 56940 рублей взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Тарасова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перепелкиной Ф.Г., утверждавшей о законности и обоснованности обжалуемого приговора, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в трёх эпизодах тайного хищения чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в хранилище, а также в незаконном хранении и ношении боеприпасов.

Преступления совершены им в п. Эгвекинот Иультинского района Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и не оспариваемых сторонами.

В апелляционной жалобе на приговор суда осуждённый ФИО1 указывает на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что суд по собственной инициативе постановил рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, тогда как он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Киселев А.А. оспаривает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при решении судом первой инстанции вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о взыскании в последующем процессуальных издержек.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемому предоставлено право при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Для реализации особого порядка судебного разбирательства законодатель в нормах главы 40 УПК РФ (часть 2 статьи 314 УПК РФ) установил ряд требований, при соблюдении которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так согласно части 2 статьи 314 УПК РФ, а также пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", такими требованиями, среди прочих, являются осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Об этом сообщается и в абзаце 2 пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60. Кроме того, часть 2 статьи 314 УПК РФ прямо указывает на то, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является правом суда, но не обязанностью, а право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации и как об этом пояснил Конституционный Суд РФ в Определении от 24 сентября 2013 года № 1474-О, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Уголовное дело № 11701770003000026 (1-47/2017) в отношении ФИО1 поступило в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа 29 сентября 2017 года. 05 октября 2017 года судьёй Иультинского районного суда было постановлено решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о применении особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ и назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Наличие имеющегося в материалах дела заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 75 от 05.09.2017 – 06.09.2017, из которого следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.62-71), явилось основанием для законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Такое условие, влекущее невозможность судебного разбирательства по уголовным делам в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, как аргументируемое сомнение в осознании обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, суд оценивает самостоятельно и вправе принять решение о рассмотрении дела в общем порядке даже при ходатайствах подсудимого и потерпевших о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ; отказ в удовлетворении таких ходатайств осуждённого ФИО1 и его защитника правомерен, именно это позволило соблюсти права подсудимого на законное разбирательство уголовного дела в отношении него. 

Довод апелляционной жалобы об отмене содержащегося в приговоре решения о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с ФИО1 является несостоятельным.

Как следует из части 10 статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако данное уголовное дело не было рассмотрено в таком порядке. То обстоятельство, что осуждённый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Данная позиция исходит и из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке суд первой инстанции обоснованно мотивировал наличием сомнений относительно осознания подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, и данная позиция суда соответствует частям 4 и 6 статьи 316 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 18 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, осуждённый ФИО1, которому судом были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, каких-либо предусмотренных частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитниками по назначению при производстве предварительного следствия и судебном рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции не привёл (т.3 л.д.232, т.4 л.д.11).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в силу отсутствия обстоятельств для освобождения ФИО1 от их уплаты суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе.

С учётом указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не усматривается.

Исходя из количества отработанных в качестве защитника Ирультына адвокатами дней по данному делу и сложности этого уголовного дела, судом правильно и аргументированно определена сумма процессуальных издержек, состоящая из сумм, выплачиваемых каждому из адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО1 при их участии в уголовном судопроизводстве по назначению (т.4 л.д.24).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 38920, частями 1, 3, 4 статьи 38928, статьёй 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 октября 2017 года по уголовному делу № 1-47/2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков